Дело № 1-86/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Ленинск

Волгоградская область 29 июля 2020 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Фроловой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е., помощника прокурора Ленинского районного суда Волгоградской области Давыдова А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дружининой О.А., представившей удостоверение № 2681, ордер № 034894 от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в 1 км. от 

<

адрес> по направлению к реке Волга, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь в дневное время суток по грунтовой дороге нарушил пункт 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», пункт 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункт 2.1.2 ПДД РФ «Водителю обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности…», пункт 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…», пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности на указанном участке автодороги опасного поворота. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», двигался в состоянии алкогольного опьянения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет. В результате опрокидывания транспортного средства водителем ФИО1 по неосторожности, пассажир Потерпевший №1 получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (закрытые переломы 2 ребер справа, 21, 2, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, двусторонний пневмоторекс, подкожная эмфизема), тупой травмы живота (двухмоментный разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, забрюшинная гематома), закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате неоднократных травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которого(-ых) не отобразились, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель, руководствуясь п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировал обвинение ФИО1 с ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения на п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Такое изменение объема обвинения не требует исследования доказательств по делу, поскольку следует из содержания обстоятельств преступления, не противоречит особому порядку рассмотрения уголовного дела, предусмотренному главой 40 УПК Российской Федерации.

Изменение обвинения ФИО1 государственным обвинителем не ухудшает положение ФИО1, поскольку фактический объем обвинения не увеличен, изменена только редакция квалификации вмененного ему действия, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту и потому принимается судом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) в судебном заседании признал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как они примирились с подсудимым, он простил его и привлекать к уголовной ответственности не желает, подсудимый оплатил ему расходы за лечение, возместил моральный вред в полном объеме, претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат ФИО3 выразили своё согласие с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности, расходы на лечение подсудимым возмещены потерпевшему, также возмещен моральный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. 

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, моральный вред возмещен в полном объеме, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что расходы на лечение и моральный вред возмещены ему в полном объёме, никаких претензий он к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело. 

Суд убедился в том, что волеизъявление потерпевшего, носит добровольный, обдуманный характер.

При этом, суд исходит из того, что способы возмещения причинённого вреда при примирении сторон юридического значения не имеют.

С учётом перечисленных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, который, впервые привлекается к уголовной ответственности, военнообязанный, за время прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны в связи с чем рекомендован для поступления в высшие учебные заведения органов МВД, МЧС и ФСБ, а также участвовал в параде посвященном 73-й годовщине победы в ВОВ за что имеет поощрение, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, полностью загладил вред потерпевшему, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> – возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле №, 

которое находится в 

Ленинском районном суде