Судья Юненко Н.В. Дело № 22-1230/2025

Дело № 1-162/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000809-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Фурман Т.А., 

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мамедовой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 года, 

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, апелляционного представления старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздова К.В., возражений на него адвоката Мамедовой С.Р., выступления осужденной ФИО1, адвоката Мамедовой С.Р., в поддержание доводов апелляционной жалобы и оставлении представления без удовлетворения, прокурора Соваренко О.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить с передачей на новое судебное разбирательство, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, 

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

25 августа 2023 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста; постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2024 года отсрочка отбывания наказания отменена с направлением ФИО1 для отбытия наказания в колонию общего режима;

осуждена: 

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 25 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 30 минут 28 августа 2024 года в г. Смоленске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 12 июля 2024 года, вступившим в законную силу 23 июля 2024 года, совершила кражу 2 пачек сливочного масла, принадлежащих ООО «Мирторг», на сумму 322 рубля из торгового зала магазина «Микей», расположенного по ул. Рыленкова, д. 33, однако преступный умысел не довела до конца, поскольку на выходе из магазина была остановлена сотрудником магазина и возвращена в торговый зал, похищенный товар возвращен. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала что в магазине она взяла две пачки масла, положила их в сумку, не доходя до кассы, была остановлена охранником, который не дал ей оплатить товар.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздова К.В. считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного права. Не соглашаясь с решением суда о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 в момент, когда ее остановил сотрудник магазина осознавала, что ее действия по хищению имущества стали очевидны, попыталась вырваться и покинуть помещение магазина, тем самым выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла. 

Обращает внимание, что суд при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, фактически применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку указал о сложении назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 25 августа 2023 года, а не о присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить. Обращая внимание, что поскольку по настоящему уголовному делу она была этапирована из исправительной колонии общего режима в следственный изолятор, где условия содержания значительно хуже, просит зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания в условиях следственного изолятора с 20 марта по 26 июня 2025 года из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что уголовное дело возможно было рассмотреть с использованием систем видео-конференц-связи.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В тоже время просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суду не представлено убедительных доказательств вины в совершении преступления, за пределы кассовой зоны она не выходила, масло из магазина не выносила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, уточнила свою позицию, согласованную с адвокатом, просила приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздовой К.В. адвокат Мамедова С.Р. считает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии бесспорных и достоверных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений открыто скрыться с похищенным имуществом.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. 

Полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, а назначенное наказание смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений не установлено. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы ФИО1, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре отражены, в том числе, время, место, способ совершения преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, что с учетом предмета доказывания в полной мере соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда в совершении ФИО1 преступления, за которое она осуждена подтверждены: 

показаниями представителя потерпевшего Н. Д.В., данными на предварительном расследовании о том, что 28 августа 2024 года директор магазина «Микей» З. Т.Э. сообщила, что женщина, минуя кассовую зону, похитила 2 пачки сливочного масла, однако была остановлена сотрудником магазина, вернула похищенное (т. 1 л.д. 53-55);

показаниями свидетеля Р. П.Б., охранника магазина «Микей», данными, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, из которых следует, что увидев по камерам видеонаблюдения девушку, которая взяв две пачки сливочного масла, минуя кассовую зону, пыталась выйти из магазина, подошел к ней, представился сотрудником службы безопасности и, удерживая ее за руку, провел в торговый зал, девушка хищение отрицала, вырывалась, пыталась укусить его, в последующем выдала похищенное имущество (т. 1 л.д. 71-73);

протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 12-14);

протоколами осмотра предметов от 20 и 23 декабря 2024 года, согласно которым осмотрен изъятый 3 сентября 2024 года диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 товара в магазине «Микей» (т. 1 л.д. 131а-136, 143-148);

протоколом проверки показаний на месте от 23 декабря 2024 года, согласно которому Р. П.Б. указал место за пределами кассовой зоны, где он остановил ФИО1 после хищения ею товара (т. 1 л.д. 149-156);

счет фактурой и справкой о стоимости сливочного масла (т. 1 л.д. 17, 18).

Исходя из установленных судом обстоятельств покушения на хищение товара из торгового зала магазина, с учетом предъявленного обвинения и стоимости товара, который пыталась похитить ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 тайно со стеллажа магазина похитила 2 пачки масла общей стоимостью 322 рубля, спрятав их в свою сумку, после чего направилась в выходу из магазина с целью скрыться с места преступления, однако ее действия были замечены сотрудником магазина Р. П.Б., который остановил ее на выходе, вернул в торговый зал, потребовал возвратить товар, который был выдан последней.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что после того как она взяла две пачки масла со стеллажа, направилась к выходу из магазина и пыталась скрыться, однако ее действия стали очевидны для сотрудника магазина Р. П.Б., который потребовал вернуть товар, игнорируя его требования, осознавая, что ее действия носят открытый характер, пыталась скрыться и покинуть помещение магазина, но была остановлена и сопровождена в служебное помещение.

Из предъявленного обвинения не следует, какие действия совершила ФИО1 с целью скрыться с товаром (ускорила шаг, убежала и т.д). Действия, указанные в представлении, что она пыталась вырваться, когда ее остановил сотрудник магазина, не были вменены ФИО1, также как и действия, о которых давал показания свидетель Р. П.Б., что ФИО1 пыталась его укусить, на показания которого есть ссылка в представлении. 

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ, нет.

Психическое состояние ФИО1 проверено. 

При назначении наказания судом учтены все установленные обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания. 

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правильно мотивировал суд назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Неотбытую часть наказания по предыдущему приговору – 5 лет 3 месяца 1 день, определил в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, правильно установив, что окончательное наказание ФИО1 следует назначать на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, вместо предусмотренного данной статьей порядка назначения наказания путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, применил порядок частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25 августа 2023 года, в то время как данный порядок применяется при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. 

Исходя из характера допущенной ошибки, суд апелляционной инстанции не нашел основания на усиление наказания по совокупности приговоров.

Назначенное наказание, является справедливым, исходя из данных о личности осужденной. Срок назначенного наказания по совокупности преступлений приближен к минимально возможному. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, оснований для применения коэффициента кратности зачета в срок отбывания наказания времени ее содержания в условиях следственного изолятора с 20 марта по 26 июня 2025 года из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нет. 

Согласно ответам на вопросы, поступившим из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, коэффициенты кратности к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не применяются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 августа 2023 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25 августа 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман