Дело №2-362 /2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А., 

при секретаре Васюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в Сорочинский районный суд Оренбургской области к ответчику ФИО2, просит, с учетом уточнения заявленных требований :

- взыскать с ответчика в порядке регресса 239 474,13 рублей.

-взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 945 рублей.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 6591 рублей.

Требования мотивирует тем, что 22 декабря 2006 года был заключен кредитный договор № 

<

скрыто> между «Сбербанк России» Сорочинское отделение № 4235 и ответчиком в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 450 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 10,5% годовых. Обязательство по своевременному возврату кредита было обеспечено поручительством истца на основании договора поручительства от 22 декабря 2006 года № 

<

скрыто> и ФИО3

Получив кредит в банке, ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному внесению платежей и истец в силу своего должностного положения вынуждена была вносить сумму кредита на основании платежных поручений и приходных кассовых ордеров. Истцом было выплачено в счет погашения кредита на основании платежных поручений сумма в размере 44 604 руб. 82 коп.

Кроме того, на основании приходных кассовых ордеров за период с 29 июня 2013 года по 27 мая 2016 года истцом было внесено в счет погашения кредита сумма в размере 194 869 руб. 31 коп.

Таким образом, за период с 1 июля 2011 года по 27 мая 2016 года истцом было внесено в счет погашения кредитных обязательств ответчика сумма в размере 239 474 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по 27 мая 2016 года ответчик, согласно расчета обязана возместить процент за пользование чужими средствами в размере 99 607 руб. 70 коп.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15.12.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств, в порядке регресса, передано по подсудности в Переславский районный суд по месту нахождения ответчика.

Переславским районным судом 26 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств, в порядке регресса, принято к производству. 

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв, указала суду, что по просьбе истицы заключила с банком кредитный договор от своего имени, ответчица являлась поручителем, 300000 руб. получила ответчик, а 150000 руб. было передано истцу.

В связи с указанным, истицей и осуществлялось внесение платежей по кредиту, было сделано распоряжение об удержании с получаемой ФИО1 заработной платы денежных средств в счет погашения указанного кредита.

Требований о возврате внесенных денежных средств от истца ответчику на протяжении столь длительного времени и не поступало, так как истцу достоверно известно было об использовании полученных денежных средств по кредиту.

Полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, которые заявлены истцом за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный за период с 01.07.2011 г. по 27.05.2016 г. также требованиям закона не соответствует. ( л.д.149)

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица привлечены ПАО Сбербанк России Сорочинское отделение №4235, Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк РФ.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на иск, указала суду, что исковые требования она не признает, из которого следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований возражает.

Полагает, как она являлась поручителем заемщика (ответчика) не обязана отвечать по выплате суммы кредита перед поручителем истцу ФИО1

Заемщиком (ответчиком) были выплачены все денежные средства, списанные с ее счетов в оплату по Кредитному договору № 

<

скрыто> от 22 декабря 2006 года заключенного между «Сбербанк России» Сорочинское отделение №4235 и Заемщиком (ответчиком), в полном объеме и претензий к ней не имеет.( л.д.203)

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Сорочинское отделение №4235 в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк РФ в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 22 декабря 2006 года между ОАО Сбербанк России» Сорочинское отделение № 4235 и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

скрыто> в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 450 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 10,5% годовых. ( л.д.134-136)

22 декабря 2006 года между ОАО Сбербанк России» Сорочинское отделение № 4235 и ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

скрыто> в соответствие с которым поручитель - ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

скрыто> от 22 декабря 2006г. ( л.д.137)

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора от 11.06.2015 года постановлено:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 132 382 рубля 12 копеек задолженность по кредитному договору № 

<

скрыто> от 22.12.2006 года, 3 847 рублей 64 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 136 229 рублей 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

скрыто>, заключенный 22.12.2006 года между акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. ( л.д.25-27)

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с кредитным договором № 

<

скрыто> от 22 декабря 2006 года, заключила срочное обязательство со ОАО Сбербанк России №1131, в соответствии с которым, обязуется по полученному кредиту уплатить Сорочинскому отделению №4235 450 000 рублей, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа, первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с 01 января 2007 г. в сумме 3760 рублей. ( л.д.37).

Истица заявляет требование о взыскании с ответчицы денежных средств как поручитель, оплативший за заемщика кредитную задолженность. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Поскольку, в договоре поручительства есть условие о согласии поручителя отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договоров обязательств заемщиком (п. 2.1.), поручитель становится ответственным за исполнение обязательства, следовательно, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, он приобретает право требования к основному должнику.

Из решения суда от 11.06.2015 г. следует, что поручителем, принявшим на себя обязательство отвечать за действия заемщика в кредитном договоре, являлась также ФИО3 солидарно. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства, при этом законом предоставлено право выбора заявить такое требование лишь к должнику. Каких – либо требование истицей к ФИО3 не заявлено.

Суд полагает при этом, что предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

При расчете сумм выплаченной истицей задолженности по кредиту, в том числе присужденной судом 11.06.2015 г., суд учитывает следующее. 

Платежи истицы в уплату задолженности по кредитному договору от 22.12.2006 г. № 

<

скрыто> по ссудному счету № 

<

скрыто> подтверждены платежными документами (платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами на взнос наличными, л.д.11-24, 48-56), сверены с историей операций по кредитному договору, представленной по запросу суда (л.д.188-196), дополнительно проверены судом по платежу от 22.09.2015 г., при этом из справки ПАО Сбербанк РФ от 18.04.2018 г. установлено, что платеж в сумме 10 000 руб., действительно оплаченный истицей, был распределен в соответствии с решением суда от 11.06.2015 г.: 6 152, 36 руб. – зачислено в гашение присужденной просроченной ссудной задолженности, 3 847, 64 руб. – в гашение госпошлины.

Суд учитывает, что поручитель по условиям договора поручительства (п.2.1.) отвечает перед кредитором, в том числе, и за уплату судебных издержек, т.е. сумма уплаченной госпошлины также правомерно взыскивается истицей с ответчицы в порядке регресса.

Всего истицей оплачено 239 474, 13 руб., размер произведенных платежей ответчицей не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу, контррасчет, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчицы о том, что часть денежных средств по кредиту в сумме 300 000 руб. была получена самой истицей, и кредитный договор был заключен ответчицей по просьбе истицы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, является голословным и судом во внимание не принимается. Расписок, иных документов, подтверждающих тот факт, что ответчица после получения денег в кассе банка в сумме 300 000 руб. передала их истице, не представлено, сама истица указанное обстоятельство не подтверждает. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы в порядке регресса подлежит взысканию 239 474, 13 руб.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. 

Ответчицей заявлено суду в письменном отзыве о незаконности произведенного расчета, но основания, по которым ею оспаривается расчет, суду не заявлены. 

Проценты по ст. 395 ГК РФ истицей начисляются по каждому произведенному платежу

По условиям кредита задолженность должна была погашаться ежемесячно, периодическими платежами, 

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, взыскание процентов также возможно с периодических платежей с даты, следующей за днем их уплаты.

Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Соответственно, периоды пользования чужими данными средствами определяются с даты, следующей за датой внесения каждого платежа.

На 01.07.2011 г. – дата первого платежа, применялась при расчете процентов учетная ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом уточненный расчет процентов истицы (л.д. 82-133) проверен с учетом указанных изменений порядка начисляемых процентов и применяемых ставок, суд находит расчет по данному основанию правильным и с ним соглашается.

Истицей заявлено суду о пропуске срока исковой давности, поскольку иск заявлен 24.10.2017 г. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

Следовательно, взысканию подлежат платежи и проценты за период с 24.10.2014 г. по 24.10.2017 г., т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. 

Оснований для восстановления пропущенного срока в остальной части истицей суду не заявлено. 

Расчет платежей за период с 24.10.2014 г. по 24.10.2017 г. – 129 679, 31 руб. 

Расчет процентов за период с 24.10.2014 г. по 24.10.2017 г. – 14 682, 10 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Итого – 144 361, 41 руб. 

Истицей при предъявлении иска оплачена госпошлина в сумме 6591 руб., с учетом взысканных судом сумм с ответчицы на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 087 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 129 679 рублей 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 682 рубля 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 087 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств истцу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.