Дело № 12-34/2024 (5-319/2024)

УИД 42MS0127-01-2024-002423-92

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Тяжинский 13 августа 2024 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Комалова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год. 

При этом мировым судьёй установлено, что ФИО1 16 мая 2024 года в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, тем самым совершил повторное административное правонарушение чем нарушил п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.

В предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в своей жалобе указывает, что мировым судьей обстоятельства исследованы неполно, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения не имеется, инспекторы являются лицами заинтересованными. Маневр обгона им был завершен до пешеходного перехода. Дополнил, что у него имеется сын, который является студентом техникума, если он будет лишен прав, то сына доучить он не сможет.

Должностное лицо, составившее протокол об админситративном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что 16.05.2024 находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес> совместно с инспектором ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу М.А.В., на патрульном автомобиле марки Патриот, напротив магазина «Селяночка» был замечен автомобиль марки Рено Логан, под управлением водителя ФИО1, который совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч. 5 ст. 2.15 Кодекса РФ об АП, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. При составлении материалов водитель ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривал, протокол подписал без каких-либо замечаний. 17.05.2024 была проверена видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, было установлено, что запись засвечена.

Свидетель П.А.А., допрошенный по ходатайству ФИО1, пояснил, что в июле 2024 года он с ФИО1 на автомобиле ФИО3 красного цвета ехали в 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, он находился на заднем пассажирском сиденье. Когда проезжали мимо магазина «Василиса», напротив которого расположен магазина «Селяночка», в пгт Тяжинский, ФИО1 объехал попутное грузовое транспортное средство, которое ехало с низкой скоростью, при этом на полосу встречного движения ФИО1 не выезжал. Он за дорожной обстановкой особо не следил. 

Инспектор ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу М.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 16.05.2024 года он совместно и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес>. Ими был выявлен автомобиль марки Рено Логан красного цвета под управлением ФИО1, который напротив магазина «Селяночка» совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном с ним направлении на пешеходном переходе, маневр обгона был начат до пешеходного перехода, окончен за пешеходным переходом. В отношении водителя ФИО1 инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При проверке видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле было установлено, что запись засвечена, были проверены видеозаписи с камер магазинов «Селяночка» и «Василиса», но пешеходный переход в обзор данных камер не попадает, в связи с чем был составлен рапорт о правонарушении, допущенном ФИО1.

Заслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, допросив свидетелей П.А.А., М.А.В., проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского муниципального округа от исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.07.2024 г. оставлению без изменения по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. № 486-О).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей..

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об АП.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. (ч. 1)

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. (ч. 2)

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходных переходах обгон запрещен.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, 16.05.2024 года в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП постановлением № от 26.12.2023, вступившим в законную силу 06.01.2024, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 16.05.2024 года, составленным в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом, с которым ФИО1 ознакомлен, копия ему вручена (л.д. 8);

- рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2 от 17.05.2024, инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу М.А.В. от 17.05.2024, из которых следует, что 16.05.2024 на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 10 часов 50 минут выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, в отношении ФИО1. составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 6, 7);

- копией проекта организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования Тяжинского муниципального района на 

<

адрес>, участок 1 км 0 м - 1 км 500 м (л.д. 9).

- постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу № от 26 декабря 2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11).

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Каких-либо противоречий или сомнений, влияющих на выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, является не относимым доказательством ввиду отсутствия четкого изображения транспортного средства, не позволяющего его идентифицировать. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО2, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, а также инспектор ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу М.А.В., допрошенного в качестве свидетеля, в исходе дела судом не установлено и заявителем не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников ГБДД ФИО2, М.А.В. указавших, что они наблюдали непосредственно факт совершения правонарушения, после чего осуществили остановку транспортного средства под управлением ФИО1, не содержат существенных противоречий (относительно имеющих значение обстоятельств) как между собой, так и с иными материалами. Показания сотрудников ГИБДД отвечают требованиям допустимости, данные лицо предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в вышеуказанной части, вопреки доводам жалобы не имеется. Статус сотрудника ГИБДД не указывает на их заинтересованность в исходе настоящего дела, как и на наличие поводов для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в деле видеофиксации допущенного ФИО1 административного правонарушения о недоказанности события правонарушения не свидетельствует, поскольку обязательных требований о такой фиксации факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал, в протоколе о своем несогласии не указывал.

Показания свидетеля П.А.А. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, не подтверждают доводы ФИО1 о том, что маневр обгона был им завершен до пешеходного перехода, поскольку за дорожной ситуацией свидетель П.А.А. не следил, но достоверно подтвердил, что ФИО1 совершил обгон впередиидущего транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО1 заявлялись письменные ходатайства о допросе свидетелей, но были отклонены мировым судьёй, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы судье не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходных переходах, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29).

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено, заявленные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, как не являются и коллективная просьба – ходатайство и справка № от 02.08.2024. 

Таким образом, судья находит доводы ФИО1, указанные в жалобе, не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района Кемеровской области о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

Мировым судьёй дело рассмотрено полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 19.07.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области 19 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Комалова