№ 2-1285/2020

70RS0004-01-2020-001297-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретарях Оленевой О.И., Свиридовой Д.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, встречному иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации.

В обоснование требований указал, что стороны являются сособственниками квартиры 

<

адрес>, по ... доли у каждого. Фактически в квартире проживает ФИО4, являющийся дедом истца. Истец не имеет никакой возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Выдел в натуре принадлежащей истцу доли невозможен. Поскольку квартира состоит из трех комнат, не подлежащих равному разделу, расположена в многоквартирном доме, не предусматривает возможность установки отдельного второго входа. Предоставление истцу во владение и пользование части квартиры не представляется возможным, поскольку истец живет в 

<

адрес> и не имеет намерений жить в Томске. Кроме того, совместное проживание с ФИО4 является невозможным из-за сложившихся неприязненных отношений. 

С учетом уточнения требований истец в окончательном варианте просит определить следующий порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ФИО6 владеет и пользуется квартирой в полном объеме и выплачивает ФИО1 денежную компенсацию за пользование ... долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7999,50 рублей (семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 копеек) бессрочно с ежегодной индексацией. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование его долей (...) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 382,50 рублей (триста двадцать восемь тысяч триста восемьдесят два рубля 50 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484,00 рублей.

Ответчик ФИО6 иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просит определить порядок пользования квартирой в следующем порядке:

в пользование ФИО6, передать помещение № 2 (комната площадью ... кв.м) и лоджию, согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

в пользование ФИО1 передать помещения № 3 (комната площадью ... кв.м), № 4 (комната площадью ... кв.м), № 8 (шкаф), согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Помещения № 1 (кухня), № 5 (коридор), № 6 (туалет), № 7 (ванная) согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО6.

Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за оплаченные жилищно-коммунальные услуги (отопление и услуги ТСЖ ... в сумме 131 616 руб. 64 коп.

В обоснование встречного иска ФИО6 указала, что с момента приобретения права собственности она выполняет свои обязанности по оплате услуг ТСЖ и услуг Томск РТС (отопление). Данные услуги являются обязательными платежами, которых каждый собственник жилого помещения, находящейся в многоквартирном жилом доме обязан оплачивать своевременно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет обязательных платежей относительно Квартиры произведена оплата в размере 263 233 (Двести шестьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 28 копеек. ФИО1 также является собственником ... доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру. Но, с момента приобретения права собственности ФИО1 не производил оплату обязательных платежей, как сособственник. Чтобы неоплата обязательных платежей за квартиру не привели к ограничению права собственности, а также к ограничению пользованием банковскими картами ФИО6 была вынуждена оплачивать обязательные платежи в полном объеме. 

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направили своих представителей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал. Встречный иск ФИО6 не признал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях, суть которых сводится к следующему. В судебном заседании установлен факт использования ФИО6 квартирой в полном объеме, превышающей ее долю в праве собственности. Неоднократность обращения истца к ответчику с предложениями о справедливом определении порядка владения и пользования квартирой. Так же установлен факт невозможности для истца использовать помещения квартиры по причине использования квартиры в полном объеме со стороны ФИО6 Заявил о пропуске ФИО6 срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск ФИО6 поддержал. Пояснил. что со стороны ФИО6 никогда не было препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, на что она неоднократно в письмах ему сообщала, предлагала приехать и решить вопрос с квартирой. ФИО1 намерений проживать в квартире никогда не имел, приезжал всего один раз и только с требованием о выплате ему денежных средств за пользование его долей. В период рассмотрения настоящего спора ФИО6 предлагала ФИО1 продать квартиру и поделить денежные средства от продажи пополам, однако ФИО1 от предложенного варианта отказался.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних ( ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 03.11.2006 г. № 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой ... кв.м. Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из трех жилых изолированных комнат № 2 площадью ... кв.м, № 3 (комната площадью ... кв.м), № 4 (комната площадью ... кв.м), № 8 (шкаф, расположенный в комнате № 4), помещения № 1 (кухня), № 5 (коридор), № 6 (туалет), № 7 (ванная).

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 по ... доли у каждого.

Размер жилой площади приходящейся на доли сторон по ... кв.м каждому.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ... долю в праве собственности на квартиру получил в собственность в порядке наследования по завещанию от своей бабушки В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти В.Н. ФИО6 проживала в фактических брачных отношениях с дедушкой ФИО1 – В.Ю., который ей подарил ... доли на квартиру. 

Истец ФИО1 никогда не общался со своим дедушкой, в спорной квартире не проживал.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, В.Ю. не признавал ФИО1 своим внуком. Истец ФИО1 с детства проживает в 

<

адрес>, в настоящее время в указанном городе имеет постоянную работу и намерений проживать в г. Томске у него нет.

ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, указанная квартира ранее принадлежала на праве общей долевой собственности бабушке и дедушке ФИО1 После смерти бабушки собственниками квартиры стали ФИО1 и ФИО6

ФИО6 проживала в спорной квартире совместно с В.Ю. до его смерти, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО6 проживает в квартире одна.

Поскольку стороны никогда совместно в квартире не проживали, соответственно фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 препятствуют пользоваться квартирой, ответчик уклоняется от определения порядка пользования квартирой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как указывалось выше, истец никогда не имел намерений проживать в г. Томске.

Как следует из представленных истцом доказательств первое обращение истца ФИО1 о том, что он продает свою ... доли в квартире за 1 500 000 руб. и предлагает воспользоваться преимущественным правом покупки было адресовано его дедушке В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммой, направленной истцом из 

<

адрес>

Повторно телеграмма с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки доли квартиры за 1 400 000 руб. была направлена на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В указанной телеграмме было предложено на период продажи доли определить порядок пользования квартирой, при котором ФИО6 предлагалось пользоваться всей квартирой при условии оплаты истцу ФИО1 арендной платы по рыночной стоимости за использование его доли в квартире или выделить ему для использования соответствующие помещения в квартире.

На указанное обращение ФИО6 написала письмо ФИО1, в котором указала, что 1 500 000 руб. за ... доли в квартире это завышенная сумма, предложила истцу приехать в г. Томск, посмотреть квартиру, оценить ее и разделить пополам.

Во втором письме ФИО6 указала свой контактный телефон и повторно предложила приехать и решить вопрос с квартирой, указывала, что она все понимает, что он тоже сособственник и имеет право пользоваться квартирой. Кроме того, напомнила ФИО1 о необходимости оплачивать за квартиру как собственнику доли.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, последний один раз в ДД.ММ.ГГГГ приехал в Томск и пришел в квартиру, при встрече ФИО1 хотел обсудить вопрос продажи квартиры и раздела денег, но к соглашению стороны не пришли.

В свою очередь из пояснений представителя ФИО6 следует, что ФИО1 один раз заходил в квартиру вместе со своей мамой, и лишь с единственным требованием уплаты им денег за пользование долей в квартире.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель С. охарактеризовала дедушку истца В.Ю. с отрицательный стороны, как злоупотребляющего алкоголем, агрессивного в поведении. При этом с истцом ФИО1 она никогда не встречалась, общалась только с его матерью.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО6 предлагала истцу решить вопрос миром, продать квартиру и разделить деньги пополам, однако соглашения с ФИО1 достигнуто не было.

С учетом представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 намерений проживать в квартире никогда не имел, конкретных предложений к ФИО6 об установлении порядка пользования квартирой от него не поступало. Со стороны ФИО6 необоснованных уклонений от определения порядка пользования квартирой не имелось. Напротив она всегда предлагала истцу приехать и решить вопрос с квартирой. Факта невозможности для истца использования квартирой из-за действий ФИО6 не установлено. Неприязненное отношение истца ФИО1 к своему дедушке В.Ю., с которым он не желал общаться, не свидетельствует препятствием истцу со стороны ответчика в пользовании квартирой.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 какой-либо денежной компенсации за пользование его долей в квартире у суда не имеется. Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой как выплата ему ежемесячно денежной компенсации за пользование его долей квартиры в виде арендных платежей и передачи квартиры в пользование ФИО6

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. 

ФИО6 во встречных требованиях просит определить порядок пользования квартирой именно в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО6 проживает в спорной квартире, суд соглашается с предложенным вариантом ФИО6 об определении порядка пользования квартирой. При этом, предложенный порядок пользования не нарушает права ФИО1, в поскольку в его фактическое пользование передается две комнаты, по общей площади, превышающей размер его доли в квартире.

Со стороны ФИО1 каких-либо возражений относительно предложенного ФИО6 определения комнат, которыми стороны будут пользоваться, не поступило.

С учетом изложенного, требование встречного иска ФИО6 об определении порядка пользования квартирой подлежит удовлетворению.

Требование ФИО6 о взыскании с ФИО1 денежной суммы уплаченной за оплату жилищно-коммунальных услуг приходящихся на доли ФИО1 суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру.

Из представленных ФИО6 финансов-лицевых счетов, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачено за отопление и горячее водоснабжение 149 511 руб. 54 коп., а за содержание общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 721 руб. 74 коп.

Представителем ФИО1 заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности по указанным платежам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Встречное исковое заявление ФИО6 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, заявленного представителем ФИО1, с ФИО1 подлежат взысканию уплаченные ФИО6 обязательные платежи за содержание квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что квитанции на оплату за ДД.ММ.ГГГГ выставляются ресурсоснабжающими организациями в ДД.ММ.ГГГГ, оплата за отопление в ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету в полном объеме.

Кроме того, из уплаченных ФИО6 услуг за отопление и горячее водоснабжение, подлежат исключению оплаты за ГВС, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 в квартире никогда не проживал, соответственно услугами ГВС не пользовался, оплата указанных услуг не является обязательными платежами для ФИО1

Из представленных ФИО6 финансов-лицевых счетов, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачено за отопление 49 429 руб. 56 коп., а за содержание общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 658 руб. 19 коп., итого 116 087 руб. 75 коп., из которых доля ФИО1 составляет 58 043 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины 1 686 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире отказать.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок пользования ФИО1 и ФИО6 квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес> в следующем порядке:

в пользование ФИО6 передать помещение № 2 (комната площадью ... кв.м) и лоджию, согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

в пользование ФИО1 передать помещения № 3 (комната площадью ... кв.м), № 4 (комната площадью ... кв.м), № 8 (шкаф), согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения № 1 (кухня), № 5 (коридор), № 6 (туалет), № 7 (ванная) согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в сумме 58 043 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины 1 686 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.