Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 25 мая 2017 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что (Дата) в 18 часов 17 минут управляя транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес) осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что остановку транспортного средства совершил в соответствии с ПДД на обочине, поскольку на участке проезжей части выявленного административного правонарушения соответствующая дорожная разметка, определяющая край проезжей части, отсутствует, визуально определяется только одна накатанная полоса для движения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указав, что не нарушал ПДД РФ, просил отменить постановление от (Дата) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в конкретной ситуации он стоял на обочине, предназначенной для стоянки транспортных средств, не создавая помех другим транспортным средствам.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что (Дата) в 18 часов 17 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, на (Адрес) им было обнаружено транспортное средство марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), водителем которого являлся ФИО1 Поскольку в нарушение п. 12.2 ПДД РФ указанный водитель осуществил остановку своего транспортного средства не в один ряд параллельно краю проезжей части, а далее первого ряда от края проезжей части, был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, в том числе, далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи. Санкция данной части указанной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Объективную сторону состава административного правонарушения, наказуемого по ч. 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, образуют остановка или стоянка транспортных средств, в том числе, далее первого ряда от края проезжей части.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение п. 12.2 ПДД РФ ввиду того, что (Дата) в 18 часов 17 минут он, управляя транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес) осуществил остановку указанного транспортного средства непосредственно на проезжей части дороги с односторонним движением в месте, где стоянка запрещена - далее первого ряда от края проезжей части.

Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал, указывая, что разметка, определяющая край проезжей части, на участке дороги выявленного административного правонарушения на тот момент отсутствовала, и, принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая погодные условия, определение края проезжей части в данном случае носит субъективный характер. При этом указал, что при невозможности определения границ дорожного покрытия, в том числе и по дорожным условиям, край проезжей части определяется самим водителем по краю накатанной полосы, следовательно, своё транспортное средство он поставил в соответствии с ПДД на обочине.

Вместе с тем, факт нарушения ФИО1 п. 12.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- оформленной в ходе судебного заседания, с участием сторон, схемой организации дорожного движения на участке выявленного административного правонарушения по (Адрес) пересечение с (Адрес), и фотоматериалами к ней;

- видеозаписью события административного правонарушения, на которой чётко зафиксировано, что автомобиль заявителя стоял непосредственно на проезжей части дороги далее первого ряда от её края.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. 

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выразившиеся в нарушении водителем п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. 

В данном случае доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Из представленных заявителем фотоматериалов (по состоянию на (Дата)), фотоматериалов, представленных инспектором (по состоянию на (Дата)), и просмотренной с участием сторон видеозаписи, сделанной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Дата), достоверно следует, что ФИО1 допустил остановку транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), непосредственно на проезжей части дороги с односторонним движением далее первого ряда от её края.

Так, из указанной видеозаписи чётко видно, что транспортное средство заявителя находится, вопреки доводов последнего, с правой стороны дороги, а именно, за пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, до места установки дорожных знаков 3.18.1 и 2.1, расположенных на одном фонарном столбе, что соответствует оформленной в ходе судебного заседания схеме организации дорожного движения на участке выявленного административного правонарушения, при этом, согласно указанной схемы, дорожные знаки 5.19.2 и 3.18.1, 2.1 расположены на одном уровне параллельно правого края проезжей части дороги. 

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м.

На 18:13:40 мин. вышеназванной видеозаписи видно, что по пешеходному переходу следуют пешеходы, а от правого края проезжей части дороги за пешеходным переходом отъезжает транспортное средство тёмного цвета, в это время транспортное средство подателя жалобы с включенными габаритными огнями стоит на значительном удалении от него, непосредственно на проезжей части указанной дороги, за ним находится «Газель» и выезжающее между ними транспортное средство светлого цвета. Далее в ходе движения ранее названное транспортное средство тёмного цвета проезжает за транспортным средством светлого цвета, между автомобилем ФИО1 и стоящей перед ним «Газелью», при этом автомобиль ФИО1 продолжает стоять на одном и том же месте, не смещаясь с него. На 18:14:07 мин. автомобиль инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области подъезжает с правой стороны к автомобилю заявителя и останавливается недалеко от ранее указанного столба, на котором расположены дорожные знаки 3.18.1, 2.1 на расчищенном от снега участке дороги недалеко от края проезжей части перед занесённой снегом выше названной «Газелью». Данные обстоятельства, вопреки доводов заявителя, подтверждают факт остановки ФИО1 своего транспортного средства непосредственно на проезжей части дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, далее первого ряда от её края.

Пункт 12.1 Правил дорожного движения допускает остановку и стоянку транспортных средств в населенных пунктах как на правой, так и на левой стороне дороги на дорогах с односторонним движением, вместе с тем, как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 осуществил остановку транспортного средства непосредственно на проезжей части указанной дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, следовательно, в данном случае первым рядом от края проезжей части является как ряд с правой, так и ряд с левой стороны, что не влияет на квалификацию содеянного.

Более того, при выезде в ходе судебного заседания (Дата) на место выявленного (Дата) административного правонарушения (где «Газель», зафиксированная на выше описываемой записи, продолжает стоять на том же месте как и (Дата) в момент фиксации правонарушения подателем жалобы) путём сопоставления указанной видеозаписи с фактическим местом расположения транспортного средства ФИО1, расположив автомобиль последнего согласно описываемым выше обстоятельствам, было установлено, что автомобиль заявителя (Дата) на момент фиксации административного правонарушения находился на расстоянии 8 и 5,4 метров от правого и, соответственно, левого края проезжей части дороги, то есть непосредственно на проезжей части указанной дороги, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, приобщёнными к материалам настоящего дела. 

Правилами дорожного движения четко и конкретно установлен запрет на остановку транспортного средства далее первого ряда от проезжей части.

Исходя из вышеизложенного прихожу к выводу, что осуществление заявителем остановки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части является доказанным, что образует состав вмененного административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что на участке проезжей части выявленного административного правонарушения разметка, определяющая край проезжей части, по состоянию на (Дата) отсутствовала, а в силу погодных условий определение края проезжей части на тот момент являлось затруднительным, следовательно, край проезжей части должен был определяться им самим как водителем по краю накатанной полосы, не может быть принята во внимание, как не основанная на законе и вытекающая из неправильного толкования ПДД РФ, поскольку при отсутствии соответствующей разметки край проезжей части должен быть определён самими водителями, но таким образом, чтобы транспортные средства не занимали основную проезжую часть дороги, что в рассматриваемом случае заявителем было нарушено. Кроме того, наличие следов другого автомобиля на снегу и стоянка других транспортных средств на указанном месте, вопреки доводов ФИО1, не может свидетельствовать о правомерности действий данных водителей, осуществлявших остановку или стоянку на данном месте ранее.

Также не может быть принят во внимание и довод заявителя относительно того, что его транспортное средство в момент фиксации выявленного правонарушения находилось на обочине, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и расценивается желанием последнего смягчить свою вину и избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, указанная заявителем причина нарушения данных правил не может быть признана уважительной, и расценивается судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Следовательно, принимая во внимание длительность проживания заявителя в г. Заречный Пензенской области, стаж управления транспортным средством как по улицам г. Заречный, в том числе и на пересечении (Адрес) с (Адрес) (как в летнее, так и зимнее время года), так и выезжая за его пределы, у судьи имеются основания полагать, что в конкретной дорожной ситуации, ФИО1 знал и обязан был выполнять положения п. 12.2 Правил дорожного движения РФ. При этом невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при составлении протокола и вынесении постановления, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, поскольку санкция части вменяемой статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю.Шарапова