Дело № 1-136/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 24 октября 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Агеева Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фурлет А.В.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение № от 01.02.2016 и ордер № от 09.10.2017,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил:

злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций ( по эпизоду в отношении ФИО1 ),

злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций ( по эпизоду в отношении ФИО2 ),

и злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций ( по эпизоду в отношении ФИО3), 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО12 №, ФИО13 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 в своей служебной деятельности руководствуется должностным регламентом судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>, Конституцией РФ, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, актами ФССП России.

Согласно вышеуказанному должностному регламенту, ФИО13 обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12), взаимодействовать с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления по вопросам принудительного исполнения, вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях (п. 3.5.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ФИО11 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 29 863,97 рублей в пользу ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу- исполнителю 

<

данные изъяты> ФИО13 В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получены сведения в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю о том, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, ФИО13, являясь государственным служащим, в соответствии со своим должностным регламентом, а также статьями 69, 85, 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, требованием п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должен был вынести постановление об ограничении регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок с целью дальнейшего его направления в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по месту регистрации земельного участка, после чего обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок в целях его дальнейшей реализации, погашения задолженности, исполнения требований исполнительного документа.

В неустановленном следствием месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями из иной заинтересованности, выраженной в нежелании добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, а именно проводить исполнительные действий по вышеуказанному исполнительному производству.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя в нарушение п.п. 3.5.12, 3.5.27 должностного регламента судебного пристава- исполнителя 

<

данные изъяты>, а также норм, установленных Конституцией РФ, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными законами, указами Президента РФ, постановлений Правительства РФ, актов ФССП России, из иной личной заинтересованности, выраженной в не проведении исполнительных действий, направленных на взыскание с должника суммы долга, с целью облегчения своей служебной нагрузки, а также руководствуясь желанием приукрасить показатели своей служебной деятельности, а также в целях увеличения количества оконченных им исполнительных производств, что является одним из основных показателей работы судебного пристава- исполнителя для получения премий и иных материальных поощрений, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, нарушив должностной регламент, а также вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством, не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок в целях его дальнейшей реализации, погашения задолженности, исполнения требований исполнительного документа и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что фактически не соответствовало действительности, опровергнуто проведенной прокуратурой Кавказского района проверкой.

Умышленные действия ФИО13 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, которому причинен ущерб в сумме 29 324, 11 рублей и подорвали авторитет управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ФИО13 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 251 881, 13 рублей в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству ФИО13 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученным сведениям на счетах должника ФИО4 в 

<

данные изъяты> имелись денежные средства в сумме достаточной для полного погашения имеющейся у ФИО4 задолженности перед ФИО2.

Далее, ФИО13, являясь государственным служащим, в соответствии со своим должностным регламентом, а также статьями 68, 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> и направил их в указанный банк.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 250 864, 85 рублей и в сумме 1 016, 28 рублей. Однако, в неустановленном следствием месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, а именно проводить исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству для полного погашения ФИО4 задолженности перед ФИО2

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя в нарушение п.п. 3.5.12, 3.5.27 должностного регламента судебного пристава- исполнителя 

<

данные изъяты>, а также норм, установленных Конституцией РФ, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными законами, указами Президента РФ, постановлений Правительства РФ, актов ФССП России, из иной личной заинтересованности, выраженной в не проведении исполнительных действий, направленных на взыскание с должника суммы долга в полном объеме, с целью облегчения своей служебной нагрузки, а также руководствуясь карьеризмом, желанием создать видимость результативной работы в целях увеличения количества оконченных им исполнительных производств, что является одним из основных показателей работы судебного пристава-исполнителя для получения премий и иных материальных поощрений, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, нарушив должностной регламент, а также вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством и вынес постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которым на счет взыскателя ФИО2 перечислено лишь 64 748, 77 рублей, а остальные денежные средства в сумме 187 132, 36 рублей возвращены на счет должника ФИО4 несмотря на отсутствие у него документов, указывающих на наличие обстоятельств, на основании которых возможно ограничение размера удержаний либо невозможности удержаний денежных средств со счетов должника ФИО4, установленных ст.ст. 99, 101 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО13, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в не проведении исполнительных действий, направленных на взыскание с должника суммы долга, с целью облегчения своей служебной нагрузки, а также руководствуясь желанием приукрасить показатели своей служебной деятельности, путем увеличения количества оконченных им исполнительных производств, что является одним из основных показателей работы судебного пристава-исполнителя для получения премий и иных материальных поощрений, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, нарушив должностной регламент, а также вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством, не принял должных мер к своевременному получению сведений из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, о том, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым в соответствии со статьями 69, 85, 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, требованием п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не вынес постановление об ограничении регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок с целью дальнейшего его направления в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по месту регистрации земельного участка, не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок в целях его дальнейшей реализации, погашения задолженности, исполнения требований исполнительного документа, а вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Умышленные действия ФИО13 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, которому причинен ущерб в сумме 187 132, 36 рублей и подорвали авторитет управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 (действующего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, 

<

данные изъяты>) о взыскании суммы долга в размере 22 760, 66 рублей в пользу ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> ФИО13 В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству ФИО13 получены сведения в кредитных организациях и регистрирующих органах об имуществе и денежных средствах имеющихся у должника, однако, в поступивших сведениях содержится ошибка в фамилии должника, то есть все сведения получены не на фамилию должника ФИО6, а на фамилию ФИО6.

При таких обстоятельствах, ФИО13, являясь государственным служащим, в соответствии со своим должностным регламентом, а также ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должен был осуществить требуемые законом исполнительные действия, направленные на проведение всего комплекса мер по установлению имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а именно продублировать запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника ФИО6, после чего по результатам полученных сведений, принять по исполнительному производству законное и обоснованное решение.

В неустановленном следствием месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, а именно проводить исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя в нарушение п.п. 3.5.12, 3.5.27 должностного регламента судебного пристава- исполнителя 

<

данные изъяты>, а также норм, установленных Конституцией РФ, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными законами, указами Президента РФ, постановлений Правительства РФ, актов ФССП России, из иной личной заинтересованности, выраженной в не проведении исполнительных действий, направленных на взыскание с должника суммы долга, с целью облегчения своей служебной нагрузки, а также руководствуясь желанием приукрасить показатели своей служебной деятельности, а также в целях увеличения количества оконченных им исполнительных производств, что является одним из основных показателей работы судебного пристава- исполнителя для получения премий и иных материальных поощрений, а также не снижения ранее установленных надбавок к заработной плате при невыполнении критериев ее установления, при этом желая освободить коллегу по работе от взыскания долга, по находящемуся у него вышеуказанному исполнительному производству, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, нарушив должностной регламент, а также вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством, не осуществил требуемые законом исполнительные действия, направленные на проведение всего комплекса мер по установлению имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО6 и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, при этом достоверно зная о наличии у должника постоянного источника дохода - заработной платы.

Умышленные действия ФИО13 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, которому причинен ущерб в сумме 22 760, 66 рублей и подорвали авторитет управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Указанные обстоятельства обвинения не оспаривает, просит строго его не наказывать, назначить наказание в виде штрафа с учетом его материального положения и с рассрочкой его выплаты сроком на один год.

Вина ФИО13 в совершении преступления против интересов государственной службы по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> в части исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, кроме личного признания, подтверждается представленными стороной гособвинения доказательствами.

Оглашенными показаниями не явившегося в суд представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым банком с ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и открыт счет, на который Банком переведена сумма в размере 71 000 рублей. В связи с просрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке расторг кредитный договор и обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Приказом мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность 29 324, 11 руб, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, однако, судебный пристав 

<

данные изъяты> ФИО13 окончил указанное производство, не взыскав с должника сумму долга в размере 29 324, 11 рублей (т. 2 л.д. 63-65).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9, которая показала суду, что исполнительные производства в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу банков, находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО13, которые были им окончены в связи с невозможностью взыскания. С должника ФИО4 поступившие денежные средства на депозитный счет отдела, не удержаны в полной сумме и возвращены частично должнику в отсутствие для этого оснований, несмотря на то, что имелась денежная сумма для полного погашения долга. У должника ФИО5 имелось в собственности недвижимое имущество, но на него взыскание не было обращено и окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания. В исполнительном производстве в отношении должника ФИО6, фамилия должника была указана как ФИО6, и соответственно на эту фамилию поступили сведения об отсутствие имущества и средств, но исполнительное производство окончено в отношении ФИО6, в то время как наличие имущества в отношении ФИО6 не проверено. В настоящее время должник ФИО6 полностью погасил долг по исполнительному производству. Работа судебного пристав-исполнителя оценивается по ряду показателей в том числе и по показателю фактически исполненных и оконченных исполнительных производств.

Показаниями свидетеля ФИО7 - начальника 

<

данные изъяты>, которая суду показала, что изучением материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в связи с его розыском установлено окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. При этом установлено, что на расчетных счетах у должника имелись суммы для погашения долга, аресты сняты и деньги возвращены должнику частично, в связи с предоставлением им справки о поступлении заработной платы, которая находилась на руках в ФИО13, в материалах же дела ее не было. Оснований для возврата должнику указанных денежных средств не было. Кроме того в исполнительном производстве имелись сведения о наличии в собственности у должника земельного. участка по адресу 

<

адрес>, на который возможно обращение взыскания. Исполнительное производство в отношении должника ФИО6 – судебного пристава по ОПДС было окончено в связи с невозможностью взыскания. Считает, что оснований для принятия такого решения не было. В исполнительном производстве фамилия должника была изменена с фамилии ФИО6 на ФИО6. Фактически должник ФИО6 является сотрудником их отдела и имеет заработную плату. Имел ли ФИО6 другое имущество не известно, поскольку наличие имущества было проверено на фамилию ФИО6, имущество должника ФИО6 не проверялось. В настоящее время производство является оконченным, поскольку долг погашен в полном объеме. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было окончено в связи с невозможностью взыскания также в отсутствие оснований, поскольку у должника был земельный участок, но на него не было наложено взыскание. Показатели оценки деятельности отдела зависят в том числе и от оконченных исполнительных производств. Премирование судебного пристава-исполнителя также зависит и от оконченных им дел- фактическое исполнение и общие основания, то есть и при невозможности взыскания. 

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО5, согласно которым он примерно в 2011 году в филиале банка ФИО1 получил кредитную карту на сумму 50 000 рублей. В связи с задолженностью по кредиту в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа на сумму 29 324, 11 рублей, которое находилось на исполнении у судебного пристава 

<

данные изъяты> ФИО13 В его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1600 кв.м. На адрес его регистрации и фактического проживания ФИО13 не приезжал, имущество не осматривал. При этом, ФИО13 он не просил прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем ФИО13 принял именно такое решение, ему не известно (т. 2 л.д. 27-29).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО8 согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>. Для принятия окончательного решения по любому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы в банки и регистрирующие органы, а также, если сумма долга превышает 3000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан провести выход по месту жительства и регистрации должника с целью установления имущественного положения должника, после чего получить ответы на направленные запросы и лишь после этого принять решение по исполнительному производству. При проведении исполнительных действий по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель, как правило, все исполнительные действия проводит путем электронного документооборота. Ответы из банков и регистрирующих органов также приходят посредством электронного документооборота. Соответственно, если даже судебным приставом-исполнителем не дождавшись сведений из регистрирующих органов принято решение об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания суммы долга, в последующем, по своей инициативе, он может быть осведомлен об имевшемся имуществе должника, т.е. он может зайти в базу, просмотреть интересующее его исполнительное производство, в том числе и оконченное. Если судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, размер которых достаточен для полного погашения суммы задолженности, то возвратить денежные средства должнику судебный пристав-исполнитель может лишь в соответствии со ст.ст. 37, 101 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», иных оснований для возврата денег должнику, не предусмотрено. В соответствии с внутренними приказами ведомства, окончание исполнительных производств является положительным показателем работы судебного пристава исполнителя, за которые полагаются, в том числе премии и иные материальные поощрения (т. 2 л.д. 12-16).

Вина ФИО13 в совершении преступления против интересов государственной службы по эпизоду в отношении ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №, которым установлено, что ФИО13 обладал сведениями о том, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 117-129), вещественными доказательствами: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 29 863, 97 рублей в пользу ФИО1 (т. 2 л.д. 166-167), приказом руководителя федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 137-138), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 переведен на должность судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135), должностным регламентом судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО13 обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12), взаимодействовать с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления по вопросам принудительного исполнения, вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях (п. 3.5.27) (т. 1 л.д. 139-147), постановлением прокурора Кавказского района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому в действиях судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО13 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 13-15).

Вина ФИО13 в совершении преступления против интересов государственной службы по эпизоду в отношении ФИО2 в части исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, подтверждается.

Оглашенными показаниями не явившегося в суд представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым на основании поданных ФИО4 документов, подтверждающих его платежеспособность, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и клиентом заключено кредитное соглашение и открыт счет, на который Банком переведена сумма в размере 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по кредитному соглашению вышел на просрочку. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке расторг кредитное соглашение и обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению. Решением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 с ФИО4 взыскана задолженность в размере 251881,13 рублей, которое не исполнено и банк обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбужденно исполнительное производство №. До настоящего времени задолженность перед банком ФИО4, не погашена (т. 2 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО7 - начальника 

<

данные изъяты>, показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9, изложенными выше, оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО8, изложенными выше.

Вина ФИО13 в совершении преступления против интересов государственной службы по эпизоду в отношении ФИО2 подтверждается письменными доказательствами изложенными выше, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете начальника 

<

данные изъяты> изъято исполнительное производство №, о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 251 881, 13 рублей в пользу ФИО2 (т. 2 л.д. 173-176), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у должника ФИО4 имеется в собственности земельный участок, а также то, что ФИО13 были возвращены на счет ФИО4 денежные средства в размере 187 132,36 рублей (т. 2 л.д. 117-129), вещественными доказательствами: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 251 881, 13 рублей в пользу ФИО2; документы по исполнительному производству №, истребованные в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 166-167, 168-169).

Вина ФИО13 в совершении преступления против интересов государственной службы по эпизоду в отношении ФИО3 в части исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, подтверждается.

Оглашенными показаниями не явившегося в суд представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым в 

<

данные изъяты> находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО6, о взыскании с последнего суммы долга в размере 22 760, 66 рублей в пользу ФИО3. Судебным приставом- исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству являлся ФИО13, который не осуществил требуемые законом исполнительные действия, направленные на проведения комплекса мер по установлению имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. № ФИО13 вынес постановление № об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом ФИО13 достоверно было известно, о наличии у должника ФИО6 постоянного источника дохода в виде заработной платы (т. 2 л.д. 86-88).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО6, который показал суду, что он работает судебным приставом по ОПДС. О вынесении мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу банка ему было известно. Позже ему стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства. Он получил у судебного пристава-исполнителя квитанцию для оплаты задолженности, но оплату не произвел в связи с отсутствием для этого денежных средств. В последний раз ему начальник отдела ФИО7 напомнила о долге, который он в настоящее время оплатил. Судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство он не просил.

Показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, изложенными выше. 

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО10, который показал суду, что он ранее работал судебным приставом-исполнителем и им было возбуждено в отношении должника ФИО6 исполнительное производство, в рамках которого были направлены запросы в регистрирующие органы, и меры приняты по установлению имущества, направлены постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного погашения. Должник не являлся, но в силу большого объема исполнительных производств выход по месту жительства должника не произвел. Позже данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8 на период его отпуска, а в связи со сменой руководителя указанное исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю. Эффективность работы судебного пристава-исполнителя зависела от количества оконченных исполнительных производств. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году были введены выплаты и поощрения по бальной системе, которая зависела от количества оконченных исполнительных производств.

Вина ФИО13 в совершении преступления против интересов государственной службы по эпизоду в отношении ФИО3 также подтверждается изложенными выше письменными доказательствами а также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №, и установлено, что ФИО13 не осуществлены требуемые законом исполнительные действия, направленные на проведение всего комплекса мер по установлению имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО6 (т. 2 л.д. 117-129), вещественными доказательствами: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 22 760, 66 рублей в пользу ФИО3 (т. 2 л.д. 166-167, 168-169).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО13 в инкриминируемых ему преступлениях.

Представленные стороной обвинения доказательства защитой не оспариваются.

Действия ФИО13 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций ( по эпизоду в отношении ФИО1 ), по ч. 1 ст 285 УК РФ,- злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций ( по эпизоду в отношении ФИО2 ), и по ч. 1 ст 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций ( по эпизоду в отношении ФИО3), 

Оснований освобождения ФИО13 от наказания нет.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого - характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ – влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии с санкцией закона по каждому преступлению в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденного и его семьи в размере 10 000 рублей. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО13 определить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев в соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ равными частями, с учетом возможности получения осужденным заработной платы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО13 виновным и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 285 – 10 000 (десять тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 285 – 10 000 (десять тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 285 – 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО13 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев равными частями по 4 000 (четыре тысячи) рублей в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.