Судья Болдырев С.А. Дело N 

<

№...>

РЕШЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года, 

установил:

постановлением судьи Староминского районного суда от 9 августа 2021 года в отношении ОАО «Кавказ» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 выразила несогласие с указанным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просила отменить постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав защитника ОАО «Кавказ» на основании доверенности ФИО2, возражавшую против его удовлетворения, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи районного суда принято 

<

Дата ...>; копия указанного постановления направлена в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

Дата ...> (л.д. 

<

...>) и вручена заявителю 

<

Дата ...>, что следует из текста жалобы и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№...>» (л.д. 

<

...>). Иных сведений, указывающих на дату получения подателем жалобы копии судебного акта ранее 

<

Дата ...>, материалы дела не содержат. 

Жалоба на постановление судьи районного суда от 

<

Дата ...> направлена в суд 

<

Дата ...> (л.д. 

<

...>), то есть в установленный законом срок на обжалование судебного акта. 

Таким образом, судья краевого суда полагает, что предусмотренный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «Кавказ» на основании доверенности ФИО2, просившую оставить постановление судьи районного суда без изменения, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 

<

Дата ...> в отношении ОАО «Кавказ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Согласно сведениям, изложенным в данном протоколе, ОАО «Кавказ» вменено нарушение требований пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона 

<

Дата ...> N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с тем, что данным Обществом осуществляется деятельность по транспортированию отходов 

<

...> класса опасности «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 

<

...>) в отсутствие лицензии на осуществление соответствующей деятельности. 

Событие вмененного ОАО «Кавказ» административного правонарушения было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности юридического лица, в ходе которой установлено, что ОАО «Кавказ» выдана лицензия от 

<

Дата ...> N 

<

№...> на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов 

<

...> класса опасности. Согласно приложению к лицензии, утвержден перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами 

<

...> класса опасности, из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности: навоз крупного рогатого скота свежий (код по ФККО 

<

...>), 

<

...> класс опасности, место осуществления деятельности: 

<

Адрес...>.

В ходе проведения проверки выявлено, что на проверяемом объекте НВОС 

<

...> код объекта 

<

№...>, категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – 

<

...>, категория риска объекта государственного надзора – 

<

...> ОАО «Кавказ» осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота (далее – КРС) и производству сырого молока, в результате жизнедеятельности КРС образуется отход «навоз крупного рогатого скота свежий» 

<

...> класса опасности. Отход 

<

...> класса опасности «навоз крупного рогатого скота свежий» в соответствии с представленным ОАО «Кавказ» технологическим регламентом производства удобрений органических на основе отходов животноводства подлежит удалению и подготовке к использованию. Подготовка заключается в обеззараживании навоза биологическим методом путем его длительного выдерживания в специальных сооружениях – навозохранилищах. В ходе проверки установлено, что в связи с отсутствием навозохранилищ на проверяемом объекте НВОС 

<

...> код объекта 

<

№...>, категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – 

<

...>, категория риска объекта государственного надзора – 

<

...> ОАО «Кавказ» осуществляет транспортирование указанного отхода на навозохранилище ОАО «Кавказ», расположенное на территории МТФ N 

<

№...> по адресу: 

<

Адрес...> Транспортирование отхода «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 

<

...>), 

<

...> класс опасности, производится собственным автомобильным транспортом ОАО «Кавказ», что подтверждается справкой от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, представленной ОАО «Кавказ» в рамках проведения настоящей проверки.

Судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участника судебного разбирательства, а также проанализировав взаимосвязанные положения федерального законодательства в области лицензирования и в частности письмо министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, пришел к выводу о том, что в деянии ОАО «Кавказ» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье районного суда – государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, анализируя обстоятельства события административного правонарушения, связанного с нарушением обязательных требований в сфере лицензирования деятельности, несвязанной с осуществлением деятельности по извлечению прибыли, указывала на то, что в деянии ОАО «Кавказ» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, а также привела доводы о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось, в связи с чем просила об отмене состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену, вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судьей районного суда в полном объеме выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учетом всех имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события административного правонарушения, установленные судом первой инстанции, позволяют признать обоснованным вывод о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении ОАО «Кавказ», в связи отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В частности, при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно было установлено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, а также в письме от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, в тех случаях, когда предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и соответственно прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами не является необходимым условием для работы предприятия. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

Дата ...>, основным видом деятельности ОАО «Кавказ» является выращивание сахарной свеклы.

Судом установлено, что Общество также осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока (дополнительный вид деятельности). При этом отход от деятельности по разведению крупного рогатого скота (навоз) использует на собственных сельскохозяйственных угодьях в качестве органического удобрения.

Судья районного суда отметил, что согласно письму министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

Дата ...> N 

<

№...>, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. 

В случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будут. 

Данные разъяснения даны министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата ...> N 

<

№...>.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 

<

Дата ...> N 

<

№...> также разъяснило, что если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, выкопировке из публичной кадастровой карты маршрута/движения перевозки навоза от 

<

...> до 

<

...>, ОАО «Кавказ» для транспортировки навоза крупного рогатого скота использует внутрихозяйственные дороги, соединяющие поля и производственные подразделения (МТФ), которые проложены на собственных землях или арендованных в общедолевом праве. ОАО «Кавказ» не осуществляет прием органических отходов от иных лиц в целях дальнейшего транспортирования за соответствующую плату, не получает от такой деятельности прибыль, а использует переработанный отход производства (навоз КРС) в собственных целях для удобрения собственных сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, в данном аспекте, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судья пришел к выводу о том, что ОАО «Кавказ» осуществляет деятельность, связанную с ведением смешанного сельского хозяйства, и образующиеся от данной деятельности продукты животной жизнедеятельности используются Обществом в качестве удобрения, то есть как промежуточный продукт на полях при осуществлении своей деятельности по выращиванию сахарной свеклы и другой продукции растениеводств, в связи с чем навоз КРС, используемый ОАО «Кавказ» в качестве удобрения на полях при производстве продукции растениеводства, нельзя признать отходами по смыслу, придаваемому положениями Федерального закона от 

<

Дата ...> N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив, что поскольку из материалов настоящего дела не следует, что Общество занимается деятельностью по обращению с опасными отходами в том понимании, которое придается ему положениями Федерального закона от 

<

Дата ...> N 89-ФЗ, так как оно не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей транспортировки за соответствующую плату, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что требования по получению лицензии на деятельность по транспортированию отходов 

<

...> класса опасности, на Общество в рассматриваемом случае не распространяются.

Таким образом, прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием в деянии ОАО «Кавказ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, является обоснованным и сомнений в правильности не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не может являться правовым основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о наличии в деянии ОАО «Кавказ» состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья