Дело № 2-573/2020

64RS0046-01-2020-000214-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения принадлежащее ФИО1 по праву наследства имущество - квартиру, общей площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследником первой очереди умершей ФИО6.

Арбитражным судом Саратовской области по гражданскому делу № 01.11.2018 г., ФИО6 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Как установлено Арбитражным судом Саратовской области, на 01.11.2018 г. в собственности ФИО6 имелась квартира, общей площадью 37,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При этом, для ФИО6 указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии со свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> от 21.06.2018 г., ФИО6 умерла 17.06.2018 г.

У ФИО6 имеются наследники, для которых квартира по вышеуказанному адресу является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако, при посещении нотариуса, ФИО1 стало известно, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в феврале 2018 г.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произвело отчуждение спорного имущества. На настоящее время, собственниками спорной квартиры являются ответчики по настоящему иску.

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что на момент открытия наследства спорная квартира находилась в собственности ФИО6 Таким образом, по мнению истца, имущество находится в незаконном владении ответчиков. Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, Ленинский РОСП №1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 просили в удовлетворении иска истцу отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, считали, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу и последней выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила в удовлетворении иска истцу отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица (их представители) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО7, Ленинский РОСП №1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, х представителей, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом, поскольку предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей. 

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> от 21.06.2018 г., ФИО6 умерла 17.06.2018 г.

Истец ФИО1 (дочь ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от 24.10.2060 г., свидетельством о заключении брака от 23.12.1981 г.), третье лицо ФИО7 (сын ФИО6) являются наследниками ФИО6, умершей 17.06.2018 г. 

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 г. по делу № обращено взыскание на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 228 407 руб. 20 коп. Встречное исковое заявление ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога недвижимости (договора ипотеки) № недействительным, оставлено без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 20.07.2016 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

11.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 г. по делу №.

13.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области от 28.07.2017 г., квартира по адресу: 

<

адрес> (арестованное имущество) передано на торги. 

В соответствии с протоколом № открытого аукциона по реализации арестованного имущества от 27.11.2017 г., торги по лоту № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися. 

28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

В соответствии с протоколом № открытого аукциона по реализации арестованного имущества от 26.12.2017 г., торги по лоту № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися.

В соответствии с сообщением ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 19.01.2018 г., банк согласен оставить за собой нереализованное имущество.

22.01.2018 г. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» стал собственников вышеуказанной квартиры – 20.02.2018 г. 

Согласно акту от 22.01.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, спорная квартира передана ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за 921 305 руб. 40 коп.

В соответствии с договором № купли-продажи объекта недвижимости от 13.09.2019 г., спорная квартира продана ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» продана ФИО4 и ФИО3 за 700 0000 руб., что подтверждается сведениями из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Саратовской области по гражданскому делу № 01.11.2018 г. ФИО6 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Как установлено Арбитражным судом Саратовской области на 01.11.2018 г. в собственности ФИО6 имелась квартира, общей площадью 37,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из искового заявления, для ФИО6 указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключен невозможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12).

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области по гражданскому делу № 01.11.2018 г. установлено, что сделки, подлежащие признанию незаконными, не выявлены. 

Таким образом, правомерность обращения взыскания на квартиру ФИО6 подтверждена в рамках рассмотрения искового заявления Уральского банка реконструкции и развития, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № от 15.03.2016 г. 

Заявление истца по настоящему иску, а также информация в деле о банкротстве ФИО6 (определение Арбитражного суда по делу № от 01.11.2018 г.) о том, что квартира является единственным местом жительства для ФИО1, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22.11.2000 г. №14-П, от 20.12.2010 г. №22-П); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24.03.2015 г. №5-П; определения от 17.01.2012 г. № Ю-О-О, от 28.06.2012 г. №1252-0).

Также применительно к отдельным положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в том числе его статьям 5, 50 и 78), а также абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данные законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 г. №1445-0-0, от 20.02.2014 г. №319-0).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 г. №6283/13). 

Таким образом, ФИО6 осознанно выразила свою волю на передачу имущества в залог по договору ипотеки с банком, осознавала свою ответственность, в случае неисполнения такого договора. Более того, открыто она не препятствовала исполнению судебного решения об обращении взыскания на квартиру.

Защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя: это безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. 

В данном случае ответчики приобрели квартиру на основании возмездной сделки. Квартира, в свою очередь, выбыла из собственности ФИО6 результате возникновения логичных последствий сделки, совершенной ФИО6, в полном соответствии с законом. Произошедшие в последние годы жизни ФИО6 события в отношении квартиры исключают возможность перехода ее в собственность истца, каким-либо способом. 

Таким образом, стороной истца достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества, указанного истцом в иске (спорной квартиры) в настоящее время у ответчиков, а также незаконность владения ответчиками этим имуществом (спорной квартирой) не представлено, в связи с чем, заявленная в иске квартира истребованию не подлежит. 

При вышеизложенных выше обстоятельствах, нарушений прав истца неправомерными действиями ответчиков, суд не усматривает.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчиков в части того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку никогда не являлась собственником спорной квартиры, в то время, как виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), может предъявить только собственник данного имущества. Не принимая во внимание данные доводы, суд исходит из того, что ФИО1 является наследником первой очереди после смерти, умершей 17.06.2018 г., ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 г.

Судья: