РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.

при секретаре Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в следующем размере: в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Свои требования мотивировали тем, что 02 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord под управлением ФИО4 и пешеходов ФИО1, ФИО2

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, вина пешеходов в ДТП отсутствует. 

Истец ФИО3, узнав о совершении наезда автомобиля на ее дочь, почувствовала себя плохо и, при обращении в больницу на третий день после ДТП ей был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 

В результате действий ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания. ФИО4 отказался от урегулирования вопроса мирным путем, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. После травмы у истицы остались шрамы, которые обезобразили ее тело. ФИО1 в дальнейшем будет лишена возможности играть в волейбол, которым она занималась с детства, выступать на сцене, так как не сможет надеть спортивную одежду с коротким рукавом, вечерние платья. ФИО1 уже сейчас переживает как она будет выглядеть летом на пляже, будет ли она нравиться мужчинам. Кроме того, ФИО1 в будущем будет работать педагогам и дети, увидевшие ее телесные повреждения, могут сделать выводы, что она причинила их себе сама. С наличием на теле шрама, истица будет ограничена в выборе профессии, так как не сможет работать даже продавцом, не сможет быть публичным человеком. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал в части, не согласился с размером компенсации морального вреда, пояснив, что после ДТП ездил в больницу к пострадавшей, покупал фрукты, лекарства. Он готов был компенсировать моральный вред и соглашался с предложенной ФИО3 суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако семья Лукавенко передумали, увеличив требования до 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 до 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований ФИО3 отказать. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований ФИО3 - отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в части, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord под управлением ФИО4 и пешеходом ФИО1 (л.д.12).

Постановлением Минусинского городского суда от 23 октября 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.71).

Из указанного постановления суда следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак № 124, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а пешеходу ФИО2 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Факт причинения ФИО1 и ФИО2 вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73-74).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства произошедшего, вина ответчика в совершении административного правонарушения установлены вступившим в законную силу постановлением суда, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью, ФИО2 получил повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Установив, что между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести, ФИО2 повреждения, не причинившие вред здоровью, имеется причинно-следственная связь, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда ФИО1 и ФИО2 на ФИО4

В соответствии с п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с данными требованиями Закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика ФИО4, всех обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в пользу ФИО1 30 000 рублей, в пользу ФИО2 – 5 000 рублей и считает необходимым взыскать с ФИО4

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступления у ФИО3 гипертонического криза 3 степени нет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Клюеву ФИО27 о компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года