Дело № 22-2367 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО9 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Донского Жеребцова И.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2023 года, согласно которому 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

судимый 01 сентября 2016 года Щекинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного от 07 декабря 2016 года) по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, освобожденный по отбытии наказания 19 апреля 2023 года,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 28 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступление осужденного ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, смягчив назначенное судом наказание, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО9 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования, предусмотренные ст.6,60 УК РФ.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного наказания, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив требования ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Донского Жеребцов И.Н. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Обращая внимание на осуждение ФИО9 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, то есть менее трех четвертей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку, по мнению автора представления, судом первой инстанции данные нормы фактически применены при назначении осужденному наказания, однако в тексте приговора не указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО9 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционных жалобе и представлении, не оспариваются.

Помимо полного признания осужденным своей вины, эти выводы основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, протоколах осмотра предметов и выемки, заключении экспертов и других, а также вещественных доказательствах и иных документах. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного ФИО9

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО9 судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий ФИО9 на иной состав преступления, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Психическое состояние ФИО9 судом проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №1037 от 25.04.2023, и он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступления, которые основаны на материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО9, состояние здоровья его матери, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих ФИО9 наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не указанных судом первой инстанции, не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом. 

Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения ст.64,73 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным и сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО9 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный характер. Возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Установив факт покушения ФИО9 на совершение инкриминируемого ему преступления, суд в нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО9 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона. 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО9 наказание, смягчению. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.38913, ст.38915, п.9 ч.1 ст.38920, ст.38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО9 изменить:

с учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ смягчить назначенное ФИО9 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий