ПРИГОВОР

 дело 1-306/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 24 сентября 2018 г. 

Московский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Якунина С.Н. единолично; 

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.; 

подсудимого ФИО1; 

защитника - адвоката Мазуренко П.Н., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшей БНА, представителя потерпевшей-адвоката МОМ, представившего удостоверение № и ордер №;

а также переводчике СТС;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...> Республики, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, имеющего 

<

...> ребенка, временно зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью вреда человека, при следующих обстоятельствах: 

28 марта 2018г. около 13.28 час. ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на регулируемом перекрестке 

<

адрес> начал выполнять поворот направо, для дальнейшего движения по 

<

адрес>. При этом, имея возможность заблаговременно заметить пешехода БНА, пересекавшую 

<

адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора, ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, не снизил скорость, вплоть до остановки автомобиля, не предоставил пешеходу право преимущественного пересечения проезжей части, а въехал на пешеходный переход, где совершил наезд на БНА В результате дорожно-транспортного происшествия, БНА были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, причинившие тяжкий вред ее здоровью, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 и 13.3 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации, при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований Правил дорожного движения РФ, ФИО2 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать тяжких последствий. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Стороны обвинения и защиты, потерпевшая и ее представитель ходатайство подсудимого поддержали, согласившись с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - рассмотрев дело в особом порядке. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение ФИО2 преступления впервые, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту, наличие на иждивении малолетней дочери, а также состояние здоровья ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимому наказание в виде принудительных работ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 101-102), суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей или ее представителем. 

Судья: Якунин С.Н.