Мировой судья Левкова Е.Г. № 10-45/2020

55MS0057-01-2020-001120-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 16 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А., 

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чухровой О.Б.,

при помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Чухровой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение Х.Б.Х. легкого вреда здоровью. Преступление совершено в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслова А.В. указывает на незаконность приговора мирового судьи вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления. В судебном заседании ФИО1 и свидетели И.Ж.С., И.Д.С. указали, что физического насилия по отношению к частному обвинителю Х.Б.Х. осужденный не применял. Мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии указанных свидетелей во время конфликта на веранде дома. Показания частного обвинителя носят противоречивый характер и не согласуются с показаниями свидетеля обвинения И.Г.С. Поскольку судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена по обстоятельствам, противоречащим показаниям Х.Б.Х. данным в судебном заседании, указанное доказательство не отвечает требованиям относимости. Кроме того, в выводах эксперта указано, что срок образования телесных повреждений не противоречит указанному в постановлении, то есть давность образования телесных повреждений не установлена. Между ФИО1 и И.Г.Х. давний конфликт и неприязненные отношения, что может быть причиной оговора. Кроме того, мировым судьей не были допрошены свидетели А.Г.Х. и С.А. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Х.Б.Х. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой А.В. - без удовлетворения, поскольку мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам. Указывает, что ФИО1 неоднократно избивал ее и И.Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес многочисленные удары И.Г.Х. за что привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе конфликта она заступилась за сестру, и ФИО1 также нанес ей несколько ударов, в том числе кулаком по левой руке в область локтя. И.С., И.Д., И.Ж., С.А. очевидцами преступления не являлись, ФИО1 не указывал на их присутствие участковому. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Обстоятельства причинения потерпевшей Х.Б.Х. легкого вреда здоровью подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самой потерпевшей Х.Б.Х. показаниями свидетеля И.Г.Х. а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля И.Г.Х. которые обоснованно признаны объективными и достоверными, у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности осужденного. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей согласуются с заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения у Х.Б.Х. в виде ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области левого локтевого сустава причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, могли образоваться и от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п., в срок, не противоречащий заявленному.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления. 

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной мировым судьей оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на квалификацию содеянного им не влияет.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, его имущественного и материального положения, мировым судьей обоснованно назначен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа в минимальном размере, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и оправдания ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева