ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 7 июня 2024 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Шакирова А.Д. 

защитника Крестовских И.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого Нижневартовским городским судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, судимого Белокатайским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося по отбытию срока наказания, Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, Белокатайским межрайонным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 час. 30 мин. до 6 час в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникшей личной неприязни к ФИО3 сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 час. 30 мин. до 6 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, взял в правую руку топор и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, нанес обухом указанного топора не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важной части тела человека – в область головы последнего, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли, правой височной и теменной долей; линейный перелом чешуи левой теменной, левой височной кости, клиновидной и затылочной костей; перелом тела нижнечелюстной кости; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной, правой височно-скуловой области, области подбородка; ушибленная рана левой сосцевидной, левой височно-теменной области и левой ушной раковины; кровоподтек обоих век правого глаза, нижнего века левого глаза, левой ушной раковины и левой височно-скуловой области головы, осложнившиеся отеком и сдавлением головного мозга, которые опасны для жизни в момент причинения, и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причиной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия через короткий промежуток времени от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ хозяин дома ФИО28 с ФИО3 ушли чистить снег, после них в этот дом пришел Свидетель №1, кричал, что отдал какую-то вещь ФИО3, а тот ее пропил. Сказал, что башку раскроит и ушел. Он вышел за ним, ему надо было ехать в больницу, увидел молодых ребят, которые чистили снег, подошел к ним, попросил покурить, разговорились, они тоже видели, что тот ФИО3 ищет. Он дошел до перекрестка опираясь на трубку от гардины, так как на левую ногу наступать не мог. Они его увидели, подошел ФИО3, сказал, что ФИО29 знает, у кого есть костыли, вечером принесут ему. Он дошел до остановки, уехать не мог, зашел в магазин погреться, пошел к ФИО12, сидел у него до вечера, во сколько ушел не знает. Пришел к ФИО30 их дома не было, сколько прождал не знает, лег спать. Проснулся, включил свет, увидел, что на соседней кровати спит ФИО3, он ничего не заметил, ФИО31 не было, кровать, где он постоянно спал, была пуста. Он вышел на улицу в туалет. Пришел Свидетель №1: зашел, вышел, ушел, ничего не сказав. Зашел он обратно, возле его кровати стоит топор. Он его взял и кинул под диван и вспомнил, что Свидетель №1 сын курит, пошел за ним. Тот стоял во дворе и говорил, что приедут полиция, вдруг найдут. Лежала куча снега, достал из-под снега гвоздодер, сказал, что выкинуть жалко, ушел в сторону сарая. Он ничего не понял, ушел обратно, лег спать. Приехала полиция, забрали его в участок, там он увидел ФИО32 и Свидетель №1,теь дали показания, что он бегал с топором и сразу сказали, что он будет показывать на Свидетель №1, что ему не надо верить. Приехали из следственного комитета, сказали, что под глазами, ухо, челюсти-синяки. Вопрос, как он мог, опираясь одной ногой на трубку, нанести синяки здоровому мужику и как топором нанести в затылок три раза. Показания хозяина дома ФИО38 - спал, сквозь сон видел, а драку не слышал. Они с ФИО3 пошли чистить снег вдвоем, одного убили, а где был ФИО33 как они разошлись. Показания соседки ФИО16, что он к ней пришел и сказал, что убил и выкинул как бумагу- почему он к ней пошел, а не к брату, тот рядом живет. Показания Свидетель №1, что он стоял с топором, что тот боялся подойти, потом забрал топор и спрятал на кухню. Если убили прямо в кровати – где кровь на стене. Кровать и он весь должен быть в крови, голова должна разлететься как арбуз если бить топором. Когда с учебки с СВО приехал, встретил его в магазине, тот сказал, что у него дом холодный, тем более хромает, позвал жить у них. В понедельник приехали командиры, сказали ехать обратно, но у него растяжение ноги, поэтому не поехал. Спиртное там употребляли ФИО34, Свидетель №1 заходил, ФИО3. Они на шабашку ходили, он лежал, ходить не мог. Кто удары наносил, не знает. Он проснулся, тот спит, он мимо прошел, вышел в туалет. Он только здесь узнал, что труп. Если человека ударить топором, которым дрова рубят, голова должна разлететься, постельное, стены и одежда должны быть в крови. Чья на его одежде кровь не знает, он ФИО3 свою солдатскую одежду давал. ФИО39 не подошли вещи его по росту. Явку с повинной написал, так как его опера поставили одной ногой, сказали, что он убил, все равно на СВО поедешь, учебку уже прошел, меньше минимума дадим, с судьей договорятся. В настоящее время явку с повинной не поддерживает. Показания соседки, у нее муж на вахту когда уезжает, ФИО25 «по-соседски» подменяет его. Она им всем троим спирт постоянно наливала, чтобы они молчали. Поэтому и показания такие дает, даже не заметила, что он на трубку опирается. Пришел от братишки, было темно, их дома никого не было, лег спать на кровать посередине. Проснулся, включил свет, ФИО3 спал, а где хозяин спал, пусто. Хозяин где был, не знает, куда-то ушел. Он вышел в туалет. Свидетель №1 зашел и ушел, ничего не сказал. Он обратно зашел – стоит топор, думал, что они на шабашку собираются, выкинул его. Вспомнил, что у Свидетель №1 сын курит, пошел к нему за сигаретами, тот стоял у себя во дворе задумчивый. Он из кучи снега достал гвоздодер, сказал, что полиция приедет, выкидывать жалко, пошел в сарай. Он ничего не понял, развернулся и пошел домой. Убитый так и лежал, он к нему не подходил, тот же не курил. Его полиция разбудила, тут уже узнал, в полиции. Когда труп нашли он спал и не просыпался. В туалет сходил и лег спать, не знал, что труп. Предполагает, что убил Свидетель №1, тот приходил, психовал, искал его, что за вещь тот у него пропил, он не понял. Гвоздодер в руках у ФИО25 видел, сантиметров 50, на цвет внимание не обратил, наверное черный. Когда его допрашивали в следственном комитете про гвоздодер не рассказывал, так как они ему не дали, сочинили вдвоем. Сказали все равно на СВО пойдет. Он не подписывал. ФИО35 поставила, а ФИО36 когда с камеры его выводил, сказал, что бы быстренько подписал не читая, раз не убивал, сейчас домой пойдет». Он сказал, что почему ФИО37 сказала не подписывать пока не прочитает. Они сказали, что ей звонили, та отвод написала. Он быстренько подписал. Сказали, что будут бить и все равно посадят. Топор он под кровать убрал, тот стоял рядом, мешался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого не знает, первый раз видит. Его братишке, который живет в 

<

адрес>, позвонили учителя и сказали, что убили их братишку, тот сразу ему позвонил в 

<

адрес>. Он позвонил главе администрации 

<

данные изъяты>, тот сказал, что ничего пока не известно, приехали эксперты. Позже ФИО40 перезвонил и сказал, что нужно ехать к 2 часам в 

<

адрес> Он нанял машину ритуальную, поехал в 

<

адрес>, там заехал к ФИО41 в помощники его взял, у дома их уже ждал глава администрации ФИО42 Они втроем зашли в дом, ФИО3 справа уже мертвый лежал. Они его погрузили втроем. Тело ФИО3 лежало в 

<

адрес>, какая улица и чей дом он не знает. Лежал тот справой стороны головой на дорогу, к окнам. Он был в рабочей одежде, в сапогах, кажется зимних, в куртке, шапки не было. Голова была «сбита», форма головы нарушена, яйцеобразная. Лежал на полу боком. Когда поднимали, были лужи крови со стороны головы. В машине были лужи крови, пока в 

<

адрес> довезли. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. После вскрытия сказали, что удар был тупым предметом, травмы не совместимые с жизнью. Ему сказали, что убил ФИО1. ФИО3 когда убил отца - участника войны, ветерана труда, и на суде просил выписать того из дома отца, как недостойного сына. Он нигде не работал, семьи и детей не было, своего жилья не было. После тюрьмы знает, что пас овец в деревне в 

<

адрес>. Если долго не пьет - потом сильно. Кто убил ФИО3 ему известно только со слов. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он в Белокатай ездил 30 ноября, купил себе бутылочку спиртного, когда домой приехал, выпил, уснул. Проснулся поздно, у него была заначка водки, пошел к ребятам, у тех тоже была водка – через 2 дома к соседу по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они сидели за столом вдвоем в доме ФИО44, пили вдвоем – ФИО1 и Свидетель №6 Ильфат. Время было поздно ночью. ФИО3 лежал, спал, его за столом не было. Втроем начали пить, он просил помочь по работе – Свидетель №6 постоянно помогал по хозяйству. Долго сидели, пили – и у него и у них было спиртное. Потом ФИО3 встал, рюмочку попросил, выпил и обратно лег на кровать. Были ли телесные повреждения на ФИО3, он не обратил внимание. У них дома свет только в одном месте, там где тот лежал, темно, на телесные повреждения он внимание не обратил. На здоровье не жаловался. Обычно тот много разговаривал, в этот день совсем не разговаривал, встал, рюмку выпил и обратно лег. Они втроем продолжили пить, ФИО1 рассказывал свои истории про госпиталь, Свидетель №6 свои. Свидетель №6 потом лег спать, а он вышел на улицу в туалет. ФИО1 дома остался. Когда он обратно зашел, увидел, что ФИО1 стоит над ФИО3 с поднятыми руками, в руках топор. Когда он зашел, тот на него с топором повернулся, он у того топор отобрал и на кухню убрал. Не думал, что тот уже ударил, сказал ему успокоиться и сесть, спросил, что случилось. Тот сказал ему за столом, что договорился, он его «замочил». Он ФИО1 успокаивал, там же еще ФИО45 лежал, а у ФИО1 глаза были бешенные. ФИО46 лежал на кровати, не вставал уже. Топор ФИО1 держал острием вперед. Была ли кровь была на топоре не видел, было темно. Он не думал, что тот уже успел ударить, думал только, что хочет ударить. Топор он убрал в другую комнату за печку. Дальше сели за стол, ФИО24 сказал, что убил топором. Он ушел, младшему сыну ФИО5 сказал, что нужно информировать полицию. Они вдвоем сестренке Свидетель №3 звонили, чтобы та вызвала наряд, что произошло убийство. После слов ФИО1, он не подходил к ФИО3, так как за себя испугался, подходить не стал. После того, как известили полицию, в этот дом больше не возвращался. С ФИО1 больше не разговаривали. 

На вопрос подсудимого ФИО1 о том, что зачем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с утра приходил в дом к ФИО47 искал ФИО3, кричал, что тот у него какую-то вещь взял пропил, сказал, что башку раскроет, Свидетель №1, ответил, что такого не был. 

На утверждения подсудимого ФИО1 о том, что у Свидетель №1 был гвоздодер, свидетель Свидетель №1 показал, что никакого гвоздодера у него не было. 

Свидетель Свидетель №2 показала, подсудимый ее родной братишка. Показания давать будет только характеристику, в остальной части нет, она живет в другом районе. Он родился в многодетной семье седьмым ребенком, рос тихим послушным мальчиком, больше всех любил их маму, всегда старался ей помочь. В школе учился средне, участвовал в разных мероприятиях. После окончания 

<

данные изъяты> средней школы поехал учиться в 

<

данные изъяты>, потом работал в колхозе, ушел в армию. Затем со старшим братом уехал в 

<

адрес>. Или по контракту или по желанию не знает - уехал в 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> продолжил работать в 

<

адрес> Потом приехал в деревню, продолжал работать вахтой, начал восстанавливать родительский дом. С родственниками в хороших отношениях, всегда готов помочь. К ним приезжал трезвый и от них уезжал трезвый. Ничего плохого о нем сказать не может. Ранее к уголовной ответственности привлекался, он тогда жил в 

<

адрес> и она не знает, что там произошло. Чем занимался в 

<

адрес> не знает, она живет в другой деревне. Она позвонила родному братишке ФИО7, тот живет в 

<

адрес>. Они сказали, что какое-то убийство произошло. Кто кого убил, они тогда не знали сами.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она уже точно не помнит, позвонил ей рано утром брат Свидетель №1 с племянником. Запыхавшийся, взволнованный сказал позвонить в полицию, что ФИО1 у ФИО49 убил ФИО3». Она позвонила в полицию, затем главе сельского совета, так как до этого тот у нее спрашивал видела ли она ФИО1, она по работе каждый день в 

<

адрес> ездит и на улице этой является депутатом. Главе сказала, что она в полицию сообщила о том, что ФИО1 убил ФИО3. Об обстоятельствах совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1 ей известно только со слов брата. ФИО3 до этого подходил к ней, искал работу, она знала, что тот пас овец в 

<

адрес>, но у нее тогда работы не было для него. За день до этого она брату звонила, тот в лесхозе был. ФИО3, когда её искал, подходил к брату. Она потом у брата спрашивала, зачем пошел, ФИО52 хозяин дома раньше не пил, они друг другу помогали по хозяйству. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели дома втроем или вчетвером. Что пили, не помнит, дальше он лег спать и ничего не знает. ФИО1 был, у другого он не знает не имени не фамилии, забыл, ФИО53 был, больше никого не было. Потерпевший №1 знает. Дальше он лег спать. Только утром разбудили его, с органов кто-то приходил. Он был после работы, устал. Спиртное употреблял, не помнит как они сидели, он уснул. Пили ли него водку и кто пил не знает. Драку не видел. О том, что ФИО1 ударил топором 3 раза, он таких показаний не давал. ФИО1 до этого дня ходил с палкой, ночью не ходил никуда. Он лежал на диване, там 4 дивана. На одном лежал ФИО3, на одном Ю. лежал, на другом он, на четвертом ФИО25, наверное. Показания в ходе предварительного следствия о том, что видел, как топором махали, не давал, этого он не видел, не может быть. Он не давал таких показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречии в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе предварительного следствия. В ходе расследования Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня был дома. в вечернее время около 18 час. точное время не помнит, к нему пришли Ю., а в последующем ФИО3, их данные он указать не может, так как не помнит, они часто приходят к нему, чтобы выпить спиртного. Они сидели и распивали спиртные напитки, а именно водку. ФИО3 пиль мало, он в основном лежал на кровати в зальной комнате. При этом они сидели в зальной комнате. Ночью, время он не помнит, к ним домой пришел мужчина по имени Свидетель №1, других данных он указать не может, так как не помнит. У Свидетель №1 с собой была бутылка водки. Свидетель №1 пришел предложить им работу, они согласились и продолжили пить вместе с Свидетель №1. Под утро он сильно опьянел и прилег, а Свидетель №1 пошел в туалет. В это время Ю. с ФИО3 о чем-то спорили. Он плохо помнит события в силу сильного опьянения, что происходило, это было будто во сне. Ю. подошел и около 3 раз топором ударил ФИО3, он не обратил на это внимание, так как думал, это сон, и усн

<

адрес>, он проснулся только, когда его разбудили сотрудники полиции (том 1 л.д. 128-131).

Протокол допроса свидетелем подписан, замечании по ведению допроса, по содержанию протокола допроса им не заявлено. Сведении о подачи жалоб свидетелем в надзорные органы о необъективном проведении допроса не представлено, таких данных установлено. 

Основании сомневаться в достоверности показании свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного расследования не имеется. 

Эксперт Свидетель №4 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3. При экспертизе трупа были выявлены телесные повреждения в виде отрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с переломом свода основания черепа, с переломом нижнечелюстной кости и осложнением в виде отека и сдавливания головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Совокупность повреждений возникла от воздействия твердого тупого предмета в область головы. Учитывая характер и локализацию повреждений, а именно: кровоизлияние в мягкие ткани головы, а так же характера перелома свода черепа и нижнечелюстной кости, возникла от не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом в область головы. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область головы, то есть свод черепа и лицевая часть, была бы недоступна для нанесения ударов, сзади он не мог бы так сделать. Сбоку, спереди, слева, справа, Он мог сидеть, стоять, мог лежать или сверху бить. Он мог находиться сверху, потерпевший мог лежать, либо сидеть, точно такие же повреждения были бы.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО3 жил по соседству на 

<

адрес> через дом. ДД.ММ.ГГГГ утром где-то в 7 часов ФИО1 заходил к ней. Не один раз приходил, просил позвонить в полицию, но она не поверила. Говорил, что убил ФИО3 и на улицу выкинул. Просил позвонить в полицию, но она не поверила, сказал, что убил и на улицу выкинул. До 9 часов заходил где-то 3-4 раза, каждый раз так говорил. Она не поверила, отругала того и выгнала. Даже дети ее слышали, он домой заходил, а они как раз собирались в садик, школу. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, на ногах стоял, говорить мог. Она ушла где-то 10 минут десятого. В полицию не звонила, так как не поверила. Они с сыном на маршрутку, тот еще за ними шел и попрощался с ней, сказал, ладно, пока, что его больше не увидим, сказал, что заберут его. Она вечером только в 5 часов узнала, что такое действительно произошло. Хромал ли ФИО1 она не заметила. В какой одежде тот находился, не помнит. 

Свидетель Свидетель №5 работающий старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> показал, что 1 декабря было дежурство, выехали по сообщению, на месте был обнаружен труп, по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО1, где в отделении были получены признательные показания. ФИО1 был обнаружен в доме, где находился труп. Они там все пьяные были. ФИО1 на ногах стоял, шатался, хромал ли тот, не помнит. Палки не было. Тот тогда ничего пояснить не мог, пояснил только в отделении, что ударил топором. Явка с повинной была. Явка с повинной без адвокатом была. Показания ФИО1 давал добровольно, не говорил, что ФИО25 совершил убийство или что-то еще. Сразу сказал, что сам. Обстоятельства, который изложены в явке с повинной стали известны со слов ФИО1. О каком-то гвоздодере речи не было. ФИО1 спиртными напитками он не угощал. 

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 ему дядя. Он с работы из 

<

адрес> привозил фигурки стеклопластиковые, дядька помогал их вышкуривать. 2 дня тот у него был. Он уехал первого, а ДД.ММ.ГГГГ тот был, вечером уходил. ДД.ММ.ГГГГ он приходил с палкой, хромал. Он пришел, поработали, ушел. Вечером ушел, хромал. Наступал с поддержкой палки. Про обстоятельства убийства ему что либо не известно. Дядя вроде спокойный был, без палки не мог передвигаться, когда курить выходили, тот прыгал на одной ноге. ДД.ММ.ГГГГ ушел пол десятого вечера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой (том № л.д. 13-16, 17-24)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 выявлены прижизненные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой височной доли, правой височной и теменной долей: линейный перелом чешуи левой теменной, левой височной кости, клиновидной и затылочной костей; перелом тела нижнечелюстной кости; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной, правой височно-скуловой области, области подбородка; ушибленная рана левой сосцевидной, левой височно-теменной области и левой ушной раковины; кровоподтек обоих век правого глаза, нижнего века левого глаза, левой ушной раковины и левой височно-скуловой области головы. Вышеуказанная черепно-мозговая травма осложнилась отеком и сдавление головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 Выявленные повреждения возникли от не менее трёхкратных ударных воздействий в область головы твердыми тупыми предметами. При этом было нанесено не менее 2 травматических воздействий в левую височную область не менее 1 травматического воздействия в область подбородка, на что указывают локализация и характер переломов костей черепа, кровоизлияний, кровоподтеков и ран в голове. Указанные повреждения, учитывая их свойства и характер, причинены последовательно одно за другим в течении одного и того же промежутка времени. По имеющимся судебно-медицинским данным конкретизировать характерные особенности оружия, а также причинены ли одним оружием или несколькими не представляется возможным. Данные повреждения опасны для жизни в момент причинения и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (основание п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194 н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоят в прямой причинной связи со смертью. После получения потерпевшим вышеуказанных повреждений смерть наступила за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на что указывает характер, объем повреждений, а также гистологическая картина кровоизлияний (кровоизлияние в мягких тканях левой височно-скуловой области, на поверхности твердой мозговой оболочки, пластинчатое субарахноидальное кровоизлияние в большом полушарии головного мозга, в толще мягкой мозговой оболочки мозжечка, без лейкоцитарной реакции). В момент получения выявленных повреждений потерпевший мог находится по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждений (левая височная область головы и область подбородка) была бы недоступна для нанесения ударов. Способность потерпевшим совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться. Кричать и т.п.) после причинения ему повреждений, отраженных повреждениях, исключается, так как данные повреждения приводят к быстрому нарастанию отека и сдавления головного мозга, которое сопровождается потерей сознания и угнетению функций жизненно-важных функций (дыхания, кровообращение и другие). Принимая во внимание трупные явления: кожные покровы холодные на ощупь на всем протяжении, трупные пятна сливные при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливаются через 5 минут, трупное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, мышцах верхних и нижних конечностей, давность смерти составляет 8-16 часов, на момент начала исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО3 найден этиловый спирт, в крови в количестве 0,77 мг/см? (промилле), в моче 0,75 мг/см? (промилле) (том 1 л.д. 93-107). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изъята одежда, принадлежащая ФИО1, а именно: штаны, штаны, футболка (том 1 л.д. 80-83, 84).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изъята одежда, принадлежащая ФИО3, а именно: свитер, свитер, штаны, кожаная куртка, куртка, рубашка (том 1 л.д. 74-76, 77). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к Оа?(1) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к Ва(111) группе. На свитере №, штанах, кожаной куртке, куртке, рубашке ФИО3, футболке ФИО1 обнаружена кровь человека Оа?(1) группы, происхождение которой возможно от ФИО3 и исключается от ФИО1 в силу иной групповой принадлежности по системе АВО.

На свитере № ФИО3, двух штанах ФИО1, топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия выявлена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, из-за стойкого, не снимающегося влияния предмета-носителя (том 1 л.д. 119-123).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, считая их допустимыми, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно с целью причинения смерти наносил удары в голову потерпевшего, направленность умысла на совершение убийства указывает нанесение ударов с использованием топора, а так же нанесение неоднократных ударов, не менее трех. 

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о не причастности ФИО1 к совершенному преступлению полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6

Доводы подсудимого ФИО1 о причастности к совершению преступления Свидетель №1 голословны, каких-либо объективных доказательств этому не установлено. 

Доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО10 и даче ей ложных показаний так же объективно ничем подтверждается. Оснований сомневаться в объективности ее показании не имеется. 

Более того, на одежде, именно на футболке ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего ФИО3

Факт применения для нанесения телесных повреждений подтверждается тем, что на топоре так же обнаружена кровь человека, и данные экспертизы вещественных доказательств в совокупности с результатами судебной медицинской экспертизы трупа дают основание считать, что для нанесения телесных повреждении использовался топор изъятый с места происшествия.

Доводы об оказании незаконного давления на ФИО1, лицами проводившими предварительное расследование по делу, в том числе следователем, оперуполномоченным уголовного розыска, суд считает не состоятельными. 

Подсудимый ФИО1 неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, при допросах участвовала адвокат ФИО19 Подсудимый ФИО1 от дачи показании отказался при все допросах. При этом каких либо замечании на порядок ведения допроса или на отказ следователя внести какие либо показания ФИО1 не подавалось. Сведений о том, что имелись обращения в органы прокуратуры или судебные органы по указанным поводам так же не предоставлено. 

При определении вида и размера наказания, суд в отношении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание не находит. 

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной, суд не учитывает как смягчающие наказание обстоятельство. Так подсудимый ФИО1, заявил отказ от данных показаний. При явке с повинной показания им даны без участия защитника и согласно положении п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ данные показания не могут быть приняты судом как доказательства. 

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1 суд основании для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не находит. 

Достаточных данных о том, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение ФИО1 не установлено. 

Руководствуясь ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлении. 

На момент совершения преступления ФИО1 был судим за совершение особо тяжких преступлении. 

В его действиях содержится особо опасный рецидив. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что основании для изменения категории преступления в отношении подсудимого не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1 характеризующегося посредственно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, отягчающего наказание суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлении, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что основании для применения при назначении наказания положении ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается с учетом требовании ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения. личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На момент совершения преступления ФИО1 был условно осужден приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приговором Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением в период условного осуждения особо тяжкого преступления суд считает необходимым отменить ФИО1, условное осуждение по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет. 

Руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением в период условного осуждения особо тяжкого преступления отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей сроком до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства топор с деревянной ручкой уничтожить, одежду ФИО1, а именно штаны, штаны, футболка выдать по принадлежности, одежду принадлежащую ФИО3, а именно кожаная куртка, куртка, штаны, рубашка, свитер, свитер выдать потерпевшему Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Нажипов А.Л.

.

.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, чем частично удовлетрены доводы апелляционного представления:

- во вводной части приговора уточнено, что ФИО1 ренее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля ФИО2 в части содержанитя показаний, данных ФИО4 на предварительном следствии

- из описательно-мотивировочной части приговора, исключено указание о том, что ФИО1 ранее был судим за соевршение особо тяжких преступлений и вместо этого указано, что ФИО1 был судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.