Дело № 2-119/2020 25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата суммы займов, неустойки за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку возврата суммы займов в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда по делу и до момента фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда по делу и до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указывает, что ответчику в качестве займа переданы денежные средства по договорам, заключенным:

- 01.10.2018 на сумму 1 350 000 руб. под 100 000 руб. в месяц сроком до 01.10.2021;

- 28.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019; 

- 29.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019; 

- 30.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019; 

- 01.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019; 

- 03.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019; 

- 04.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019; 

- 04.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.04.2019; 

- 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.05.2019; 

- 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. под 75 000 руб. в месяц сроком до 01.05.2019; 

- 05.02.2019 на сумму 3 000 000 руб. под 225 000 руб. в месяц сроком до 01.05.2019.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предал ответчику по указанным договорам 13 350 000 руб. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Согласно п. 3.2. договоров займа в случае нарушения сроков возврата займов ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 0,3 % в день от неуплаченной суммы, при этом проценты по займам продолжают начисляться.

Как следует из п. 3.3 договоров займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,3 % в день от неуплаченной суммы.

Задолженность по указанным договорам займа ответчика составляет 12 000 000 руб. основного долга, 12 525 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 10 347 000 руб. пени за просрочку возврата сумм займов, 7 469 100 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, которые вместе с пенями за просрочку возврата суммы займов в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда по делу и до момента фактического исполнения обязательств, неустойкой за просрочку уплаты процентов в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения суда по делу и до момента фактического исполнения обязательств просит взыскать в свою пользу истец.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом по последнему известному адресу регистрации, в суд не явился.

По определению суда к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Власов П.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия между сторонами заемных отношений в материалы дела представлены заверенные представителем истца копии договоров займа от 01.10.2018 на сумму 1 350 000 руб. (л.д. 12-13), от 28.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 14-15), от 29.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 16-17), от 30.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 18-19), от 01.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 20-21), от 03.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 22-23), от 04.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 24-25), от 04.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 26-27), от 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 28-29), от 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 30-31), от 05.02.2019 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 настоящего Кодекса не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания представленных в материалы дела договоров займов следует, что денежные средства принял ФИО2 ФИО11.

Заемщиком в указанных договорах значится ФИО2 ФИО12, что не позволяет суду установить факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа.

Иных доказательств получения денежных средств именно ответчиком в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 18.08.2019 и покинул Российскую Федерацию 15.11.2019 (л.д. 62, 103).

Таким образом, ответчик не мог заключить представленные суду договоры займа в городе Москве в период с 01.10.2018 по 05.02.2019.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения договора займа лежит на заимодавце.

Заявляя исковые требования о возврате переданных денежных средств в указанной сумме, истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств.

В свою очередь представитель ответчика факт передачи денежных средств по договорам займа не признал.

Иных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера, стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 790 руб. (60 000 – 8210). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 51 790 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяноста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 года.