Дело № 2-2391/2017

Копия

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой И.В., 

при секретаре Бакалейниковой М.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АнГор» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АнГор» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировала тем, что между ООО «Ангор» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.03.2015г. на следующих условиях:

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР 

<

адрес> передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>. 

25.01.2016г. между истцом и ответчиком подписан акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР, 

<

адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Образования СССР, 

<

адрес> были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. 

В соответствии с заключением №ЭЖ от 19.10.2016г. стоимость устранения выявленных дефектов составила 151 307 руб.

21.11.2016г. истец направил к ответчику претензию, в котором изложит требование о соразмерном уменьшении стоимости квартиры. Однако, ответчик проигнорировал обращение.

По данным основаниям истцы обратились в суд с заявлением, в котором просят:

Взыскать с ООО «АнГор» в свою пользу

Сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 151 307 рублей; неустойку 151 307 рублей;

расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы телеграммой в размере 387,30 рублей, расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»;

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АнГор» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Часть1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Ангор» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.03.2015г. на следующих условиях:

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР 

<

адрес> передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>. 

25.01.2016г. между истцом и ответчиком подписан акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 60 лет Образования СССР, 

<

адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Образования СССР, 

<

адрес> были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. 

Частями 1, 2, 4 и 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации квартиры собственником квартиры обнаружены строительные недостатки, поэтому истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении строительных дефектов.

В соответствии с заключением №ЭЖ от 19.10.2016г. стоимость устранения выявленных дефектов составила 151 307 руб.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение специалиста, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве 

<

адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в 

<

адрес>.

Данное обстоятельство влечет право истца на возмещение застройщиком ООО «АнГор» убытков, связанных с необходимостью соразмерного уменьшения стоимости объекта, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила уменьшить цену объекта с учетом размера стоимости устранения недостатков, однако ООО «АнГор» не выполнили требования претензии.

Таким образом, ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка соответствует следующему расчету 151 307 руб. х 1% х 2 дня = 3 026 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя в связи с отказом выплатить суммы причиненных убытков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков в сумме 35 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 151 307 руб +3026 руб,+10 000х50% = 82 166,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению почтовые расходы истца в сумме 387,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 4286,66 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АнГор» в пользу ФИО2 сумму соразмерного уменьшения стоимости объекта 151 307 руб; неустойку 3026 рублей; 

расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы телеграммой в размере 387,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 82 166,50 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб..

ИТОГО: 248 386,80 руб. (Двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят шесть руб.80 коп.)

Взыскать с ООО «АнГор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 586,66руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.