№ 12-9/2024

64RS0015-01-2024-000323-64

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Ершов 

Ершовский районный судСаратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

с участием заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области 

Грачева С.А.,

представителя сектора опеки и попечительства администрации ФИО3 Саратовской области ФИО5,

секретаря комиссии по делам несовершеннолетних ФИО6, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ершовского района Саратовской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ершовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ершовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

<

адрес> подан протест на указанное выше постановление, в обоснование которого указано, что при вынесении постановления нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности указано, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в нарушение ст. 25.3 КоАП РФ при назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 вопрос о признании обязательным присутствия его законного представителя не решался. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Кроме того, согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав содержатся вопросы, которые задавал председательствующий к привлекаемому лицу, обращаясь к нему «Данила», тогда как имя привлекаемого лица ФИО2. В постановлении не указан порядок взыскания административного штрафа с родителя несовершеннолетнего.

Кроме того указывают, что комиссией не решался вопрос о применении в отношении несовершеннолетнего положений ст. 4.1 КоАП РФ с вынесением предупреждения. При назначении наказания по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ указана редакция закона № 195-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Просят отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, 

Возвратить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО3 

<

адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора Грачев С.А. поддержал протест.

Представительсектора опеки и попечительства администрации ФИО3 Саратовской области ФИО5 доводы протеста не поддержал, пояснив, что постановление вынесено законно, то, что в протоколе указано неверное имя лица, привлекаемого к ответственности, это описка.

Секретарь комиссии по делам несовершеннолетних ФИО6, в судебном заседании доводы протеста не поддержала, пояснив, что законный представитель несовершеннолетнего извещался о дне рассмотрения дела посредством телефонограммы. Указала, что штраф назначен в пределах санкции статьи, который оплачен. 

Представитель лица, в отношении которого ведется административное производство АрутюнянР.В.в судебном заседании поддержала протест прокурора 

<

адрес>, пояснив, что о дне и месте заседания комиссии ее извещали по телефону, на заседании комиссии она присутствовала.

Выслушав заместителя прокурора, поддержавшего доводы протеста, представителей комиссии по делам несовершеннолетних, представителя лица, в отношении которого ведется производство ФИО4изучив материалы дела, доводы протеста приходит к следующему.

В силу п. 3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ершовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается в поданном протесте прокурора.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно статье 3.1КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об этом же указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановлениякомиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ершовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении наказания ФИО1 учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, при этом обстоятельств отягчающих административную ответственность комиссией не установлено. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность учтен несовершеннолетний возраст ФИО1

Вопреки доводам протеста прокурора 

<

адрес> в оспариваемом постановлении учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом раскаяние ФИО1 не признано в качестве смягчающего обстоятельства правомерно, поскольку из протокола заседания комиссии не установлено, что он раскаивался.

При этом доводы протеста о неприменении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к ФИО1 о замене штрафа предупреждением суд полагает необоснованными ввиду того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также причинения вреда жизни и здоровью людей выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей, установленных законом, а поэтому основания для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ у комиссии по делам несовершеннолетних не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое им исполнено.

Довод протеста прокурора относительно не извещения законного представителя ФИО8 опровергаются показаниями ФИО4, которая пояснила, что о дне и месте рассмотрения дела ее извещали по телефону, на заседании комиссии она присутствовала. 

Ссылка на обстоятельства указания в протоколе заседания комиссии иного имени лица, в отношении которого ведётся производство не может являться основанием к отмене постановления, поскольку данное обстоятельство устраняется путем описки.

Довод протеста на то обстоятельство, что в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних содержится на указание на редакцию ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ не претерпела каких либо изменений и применена комиссией в редакции в которой данная статья существовала на момент совершения правонарушения.

Доводы протеста о том, что в постановлении комиссии отсутствуют разъяснения о порядке взыскания штрафа с законного представителя, судом отклоняются, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения постановления. 

Учитывая изложенные обстоятельства у суда нет оснований для отмены постановлениякомиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ершовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановлениекомиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ершовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ– оставить без изменения, протест прокурора Ершовского района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Лучина