Дело № 1-19/2020 (1-394/2019) (У.д. №) 

УИД 42RS0001-01-2019-002135-11 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 января 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 26.06.2012 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор 

<

адрес> от 

<

дата> - судимость погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.12.2012 приговором Яйского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.06.2012) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> освобожден условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> от 

<

дата> на срок 

<

...>,

- 06.05.2015 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> освобожден по отбытию наказания,

- 02.09.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 

<

дата> ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 подошел к гаражу, построенному у дома по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным там же деревянным предметом (палкой), при помощи физической силы, приподнял от земли две металлические створки ворот указанного гаража, уронил их на землю, после чего действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 указанные ворота, общей стоимостью 

<

...> рублей.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 45 минут 

<

дата>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подошел к гаражу построенному у дома по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через отсутствующие ворота незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- 4 зимних шипованных покрышки размером 14 дюймов марки 

<

...>, стоимостью 

<

...> за покрышку, на общую сумму 

<

...> рублей;

- 4 металлических автомобильных диска размером 14 дюймов, стоимостью 

<

...> рублей за диск, на общую сумму 

<

...> рублей;

- детский электромобиль стоимостью 

<

...> рублей.

С похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - гаражные ворота продал в пункт приема лома вторичного металла, покрышки с дисками и электромобиль продал неустановленному лицу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительно следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 

<

дата>, 

<

дата> (

<

...>) ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что 

<

дата> в утреннее время он проходил мимо 

<

адрес>, в котором никто не проживает. Рядом с домом стоял гараж из шлакоблочных кирпичей, дом и гараж забором не огорожены. Он подошел к гаражу и через незапертые ворота увидел в нем 4 колеса с дисками и детский электромобиль в виде мотоцикла, после чего он решил украсть данное имущество, а также ворота от гаража, чтобы продать. 

<

дата> в 17:00 часов он пошел к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, с собой взял хозяйственные перчатки, куда их дел, не помнит. На земле у гаража он взял деревянную палку и просунул ее под створку гаража, 

<

...>. Таким же образом он снял и вторую створку ворот. Ворота были металлические, окрашены в красно-коричневый цвет, размер каждой створки примерно 200х1200 см., данные ворота решил сдать в пункт приема металла. Он позвонил знакомому по имени ФИО16 по номеру №, так как у него есть автомобиль 

<

...>, не знает, и попросил его приехать на 

<

адрес>, также пояснил, что хочет сдать металл. 4 зимних шипованных автомобильных колеса на дисках, детский аккумуляторный мотоцикл бело-розового цвета остались в гараже, он решил похитить их позже. Через 30 минут приехал его знакомый и помог ему загрузить ворота от гаража в кузов 

<

...>, после чего они поехали в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, где он сдал украденные ворота по своему паспорту, за что ему заплатили 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей он отдал ФИО17. ФИО18 не спрашивал у него, кому принадлежат ворота, сам он ему ничего не говорил. Затем ФИО19 довез его до остановки 

<

адрес>, где он стал ждать автобус. Рядом с остановкой стоял автомобиль иностранного производства, номер модель не помнит, он подошел к водителю данного автомобиля и попросил его довезти до дома за 

<

...> рублей, на что мужчина согласился. По дороге он предложил водителю купить колеса, тот сказал, что нужно их посмотреть, и они поехали на 

<

адрес>. В машине были электронные часы, он обратил внимания, что время было 18:45 часов. Приехав по указанному адресу, они прошли в гараж, где мужчина стал осматривать колёса и детский мотоцикл. Затем мужчина сказал, что купит колеса за 

<

...> рублей, а мотоцикл за 

<

...> рублей, на что он согласился. Мужчина сложил три колеса в багажник своей машины, одно колесо и детский мотоцикл в салон машины, затем отдал ему 

<

...> рублей. После этого мужчина довез его до дома, денег за проезд не взял. Мужчина не спрашивал, откуда у него данное имущество, сам он ему тоже ничего не говорил. Полученные денежные средства за украденное имущество, в сумме 

<

...> рублей потратил на свои нужды, о том, что совершил кражу, никому не говорил. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

дата> (

<

...>) ФИО1 в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, дал аналогичные изложенным показания в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что кражу решил совершить вечером, когда на улице будет меньше народу. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> (

<

...>), ФИО1 предложил проследовать к дому 

<

адрес>, по прибытии по указанному адресу, указал на гараж, расположенный у данного дома и пояснил, что с данного гаража он снял и похитил две металлические створки ворот, а также похитил из гаража 4 зимних колеса на дисках и детский электромобиль. Затем ФИО1 предложил проследовать к пункт приёма металла, расположенному по 

<

адрес> по прибытии пояснил, что похищенные ворота от гаража он сдал в данном пункте приема металла. 

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей №1, которая в судебном заедании пояснила, что по 

<

адрес> расположен дом, принадлежащей свидетелю №2, рядом с домом имеется гараж, 

<

...>. Машину в гараж ставила в плохую погоду. 

<

дата>, точно не помнит, ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что ей сообщили о том, что у гаража нет ворот. Вечером, когда она приехала к гаражу, увидела, что нет гаражных ворот, и имущества, хранящегося в гараже: комплект зимних колес на 14 дюймов 

<

...>, 4 автомобильных железных диска, детский электромобиль. За две недели до произошедшего, она была в гараже, все было в порядке. Ущерб причинён в сумме 

<

...> рублей, подсудимый возместил ущерб в сумме 

<

...> рублей, в связи с чем требования гражданского иска уменьшены до 

<

...> рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что он подрабатывает частным извозом на своем автомобиле 

<

...>. Днем 30 июля ему позвонил ФИО1 и попросил увезти металл в пункт приема металла. Он приехал на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Он и ФИО1 загрузили в автомобиль две створки ворот, они лежали в огороде, и поехали в пункт приема металла, расположенного за 

<

...>. После того как ФИО1 сдал металл он довез его до 

<

...>. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетеля №1 от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного расследования (

<

...>), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

...>. На этом автомобиле он занимается грузоперевозками. 

<

дата> в 18 часу ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил перевезти металл с 

<

адрес>, на что он согласился. Когда приехал по указанному адресу, он помог ФИО1 загрузить в автомобиль 2 створки гаражных ворот размером около 200-120см., которые в момент его приезда лежали рядом с гаражом. Затем они поехали в пункт приема металла, расположенного по 

<

адрес>, где Ю. сдал гаражные ворота, за сколько ему неизвестно. За перевозку ФИО1 заплатил ему 

<

...> рублей. Затем он довёз ФИО1 до 

<

...>, а сам поехал домой. Чьи это были ворота он не знает, с ФИО1 по этому поводу не разговаривал, о том, что ворота были похищены узнал от сотрудников полиции. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что гараж, из которого было похищено имущество принадлежит ей. В гараже хранилось ее имущество и потерпевшей №1. Колеса принадлежали потерпевшей №1, ворота гаража покупали вместе, 

<

...>. Также в гараже хранились детские вещи, холодильник, диван. О хищении она узнала от соседей, которые позвонили ей ночью и сообщили, что на гараже нет ворот. К гаражу сразу поехала потерпевшая №1, так как она ближе живет, а она приехала в гараж на следующий день. Хищение было совершено 30 июня. Из гаража украли колеса, ворота и детский электромобиль. Ворота гаража были окрашены в коричневый цвет. Ранее потерпевшая №1 ставила в гараже машину, и все было хорошо, она также часто бывает на участке по 

<

адрес>, так как помимо гаража, там огород. Подсудимый частично возместил причинённый ущерб, отдал 

<

...> рублей. 

Показаниями свидетеля свидетель №3 от 

<

дата> (

<

...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает начальником участка в ООО 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, данная организация занимается приемом, переработкой и реализацией вторичного металла. 

<

дата> в вечернее время в пункт приема металла приехал ФИО1, которого он знал ранее, так как он неоднократно сдавал металл. ФИО1 приехал на автомобиле 

<

...>, которым управлял незнакомый ему мужчина. В кузове автомобиля 

<

...> были гаражные ворота. Водитель заехал на весы, он взвесил автомобиль, затем ФИО1 выгрузил ворота и он взвесил автомобиль без металла, вес металла составил 

<

...> кг., ворота были красно-коричневого цвета. ФИО1 предоставил паспорт, после чего он составлен акт приема металла. За металл заплатил ФИО1 

<

...> рублей. Откуда у ФИО1 ворота он не знает, по данному факту они не разговаривали. Данные металлические ворота в количестве 2 шт. были отгружены в пункт переработки и увезены из их пункта приема металла. 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом о принятом сообщении от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 00:07 часов от Свидетеля №2 поступило сообщение о том, что из гаража, расположенного по 

<

адрес> похитили: гаражные ворота, колеса, электромобиль (л.д.

<

...>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу было принято устное заявление от Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 

<

дата> по 00:07 часов 

<

дата> из гаража, расположенного по 

<

адрес> принадлежащее ей имущество на сумму 

<

...> рублей (л.д.

<

...>); 

На основании заявления Потерпевший №1 

<

дата> было возбуждено уголовное дело (л.д.

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

дата> (л.д.

<

...>), проведенного с участием потерпевшей №1, согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный около 

<

адрес>. На гараже имеется каркас с навесом для ворот красно-коричневого цвета, створки ворот на момент осмотра отсутствуют. В левой стене имеется металлическая дверь, на которой установлен навесной замок, на момент осмотра повреждений не имеет. На правой стороне каркаса от ворот обнаружен след материи, который изъят на ленту скотча. На полу в гараже справа обнаружен след подошвы обуви, который изъят фотографическим способом; 

- протоколом выемки от 

<

дата> (л.д

<

...>), из которого следует, что в служебном кабинете свидетель Свидетель №2 добровольно выдала документы на дом по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.

<

...>), согласно которому осмотрена домовая книга на 

<

адрес>, в графе лиц проживающих по указанному адресу указана Свидетель №2, 

<

дата> г.р. На основании постановления следователя (л.д.

<

...>) данный документ признан вещественным доказательством, возвращен 

<

дата> свидетель №2 на основании постановления (л.д.

<

...>);

- протоколом обыска (выемки) от 

<

дата> (л.д.

<

...>), из которого следует, что в служебном кабинете свидетель Свидетель №3 добровольно выдал приемо-сдаточный акт;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д.

<

...>), согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт от 

<

дата> на листе формата А4. Из данного акта следует, что ФИО1 предъявив паспорт 

<

...>, сдал 

<

...> кг. металла в ООО 

<

...> на сумму 

<

...>. На основании постановления следователя (л.д.

<

...>) данный приемо-сдаточный акт от 

<

дата> признан вещественным доказательством;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому фактическая стоимость представленного на экспертизу: комплекта резины зимней шипованной на 14 дюймов, марки 

<

...> на 

<

дата> составляет 

<

...> рублей; гаражных металлических ворот (состоящих из двух створок), шириной 240 см., высотой 200 см., толщеной 6 мм., на 

<

дата> составляет 

<

...> рублей; 4-х металлических диска на 

<

дата> составляет 

<

...> рублей; детского электромобиля в виде мотоцикла на 3 колесах бело-розового цвета на 

<

дата> составляет 

<

...> рублей (л.д. 

<

...>);

- 

<

...>.

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Показания потерпевшей №1 и свидетелей свидетеля №2, свидетеля №1, свидетеля №3 последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Свидетелям свидетель №1, свидетель №3 подсудимый не сообщал, что имущество принадлежит не ему. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено. В силу изложенного, суд находит показания указанных свидетелей достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Показания потерпевшей №1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей. 

Так, потерпевшая №1, узнав от свидетеля свидетель №2, что на гараже, где она хранила свое имущества, нет ворот, сразу поехала к гаражу и обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, в тот же день обратилась с заявлением в правоохранительные органы, была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется подпись в протоколе. 

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют характер и способ совершения им преступления, а также действия подсудимого после совершения преступления, направленные на реализацию похищенного имущества, и обращение полученных денежных средств в свою пользу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что не соотносится с помещением, куда проник осуждённый, то есть с гаражом.

В соответствии с тем же примечанием под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с этим суд исключает из обвинения ФИО1 признак незаконного проникновения в помещение, поскольку место совершения хищения – гараж не подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей №1 учитывая, что 

<

...>, а также, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена 

<

...> экспертиза от 

<

дата> № (л.д.

<

...>), согласно выводам которой 

<

...>

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения деяния, заключения комиссии экспертов комиссии экспертов от 

<

дата> №, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который 

<

...>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений (протокол ОРМ «опрос» л.д.

<

...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к хищению имущества, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, в том числе и в ходе судебного разбирательства, 

<

...>. 

В действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, 

<

...>, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Кроме того, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда от 02.09.2019 указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей №1, который ею был уменьшен до 

<

...> рублей, который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: приемо-сдаточный акт от 

<

дата>, след обуви, след материи, оттиски подошвы обуви ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в течение срока хранения последнего; домовую книгу на 

<

адрес>, возвращенную свидетелю №2, необходимо оставить в законном владении последней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 

<

...>.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт от 

<

дата>, след обуви, след материи, оттиски подошвы обуви ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в течение срока хранения последнего; домовую книгу на 

<

адрес>, возвращенную свидетелю №2, - оставить в законном владении последней.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.09.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: