Дело № 12-48/2025 

УИД52RS0006-02-2023-005070-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 февраля 2025 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Мушак Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, представителя потерпевшего ФИО10 – адвоката Птицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 06.09.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 06.09.2024 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование требований заявитель указала, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, т.к. она действовала в соответствии с п.13.8 ПДД РФ. В обжалуемом постановлении она свою позицию отразила. В дополнительной жалобе ФИО1 указала, что со своей виновностью в ДТП она не согласна. Водитель автомобиля ВАЗ 2111 совершил ряд нарушений действующего законодательства и ПДД РФ. Инспектор ГИБДД неверно оценил ситуацию, не учел значимые обстоятельства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление. Суду пояснила, что согласно п.13.8 ПДД РФ ей было разрешено завершить маневр. К ней применили не тот пункт ПДД РФ. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что она двигалась в направлении центра Сормово по Сормовскому шоссе. На регулируемом перекрестке решила развернуться из левого ряда. Она начала маневр на зеленый свет светофора, потом зеленый свет начал моргать, заканчивала маневр на красный сигнал светофора. Она должна была закончить маневр, но ей этого не дали. Почти закончив маневр, она почувствовала удар. В нее врезался автомобиль Лада, двигавшийся из центра Сормово в сторону Московского шоссе. Когда она начинала совершать маневр, данный автомобиль не видела, он двигался в правом ряду на красный сигнал светофора. Водителя автомобиля Лада она в ГИБДД не видела, не видела предоставленные им документы. На вопрос защитника пояснила, что не согласна с тем, что поворачивать налево на этом перекрестке нельзя, синхронно ли работает светофор в обоих направлениях ей не известно, она не проверяла.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО3 доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Суду пояснила, что об обстоятельствах произошедшего знает со слов дочери – ФИО1, которая позвонила и сообщила о произошедшем ДТП. Она приехала на место уже после произошедшего, очевидцем ДТП не была. На месте она вместе с дочерью дожидалась аварийного комиссара. Автомобиль Датсун на проезжей части стоял так, что было видно, что он почти закончил разворот, оставался угол 20 градусов. Столкновение было вскользь в крыло. Считает, что светофор работает в синхронном режиме. Скорость у ФИО1 был низкая, а автомобиль Лада двигался со скоростью больше 40 км/час.

Представитель потерпевшего ФИО11. – адвокат Птицын А.С. возражал против доводов жалобы и дополнительной жалобы. Суду пояснил, что светофор работает в несинхронном режиме. Зеленый сигнал светофора в направлении из центра Сормово горит дольше, чем во встречном направлении – в центр Сормово. ФИО1 выехала на встречную полосу на красный сигнал светофора без торможения и начала разворот в обратную сторону. Встречные ей автомобили двигались и после ДТП. По направлению движения ФИО1 перед перекрестком висит знак, указывающий, что разрешено движение прямо и направо. Налево поворот на этом перекрестке запрещен. В произошедшем ДТП виновата ФИО1 

Потерпевшие ФИО5, ФИО12., ФИО13 должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В адрес суда были представлены материалы дела об административном правонарушении.

Указанный материал в полном объёме был оглашен лицам, участвующим при рассмотрении дела. Вопросов относительно указанных материалов у лиц, участвующим при рассмотрении дела, не возникло, ходатайств о вызове других свидетелей ДТП, не заявлено. Дополнительно были исследованы приобщенные по ходатайству заявителя ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката Птицына А.С. видеозаписи. На приобщенной заявителем видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем ФИО1, запечатлен момент ДТП. На видеозаписи, приобщенной защитником потерпевшего, запечатлено место ДТП, отражена работа светофора на месте ДТП. 

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2023 в 18 часов 10 минут на ул.Сормовское шоссе, 1В, г.Нижнего Новгорода, водитель ФИО1, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила требования п.13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- схемами дорожно-транспортного происшествия;

- фотоматериалом;

- объяснениями ФИО4 ФИО15., ФИО1; 

- справкой о ДТП;

- видеозаписями.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые, в соответствии с требованиями КоАП РФ, могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Из представленного материала усматривается, что перекресток является регулируемым, в силу чего, с учетом положения транспортных средств на проезжей части, локализации повреждений транспортных средств, ФИО1, поворачивая налево (разворачиваясь), должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, между тем, указанное требование ПДД РФ не было исполнено ФИО1 Как следует из представленных видео и фотоматериалов, зафиксировавших момент ДТП, положение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, и после ДТП, режим работы светофоров в месте ДТП, автомобиль Датсун под управлением ФИО1 на момент столкновения находился в процессе совершения маневра разворота, и не успел его закончить, вместе с тем, автомобиль ВАЗ 2111 двигался без изменения траектории своего движения со встречного направления на разрешающий сигнал светофора. Согласно видеозаписи, режим работы светофора в направлении движения столкнувшихся автомобилей является несинхронным. Разрешающий сигнал светофора в направлении движения автомобиля ВАЗ 2111 горит дольше, чем во встречном направлении. 

В силу изложенного, суд полагает, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка собранным доказательствам, оснований сомневаться в правильности их оценки не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 УК РФ. 

Дело рассмотрено в пределах сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.13 ч.2, ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от 06.09.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Е.С.Мушак