Судья Благиных М.В.

Дело № 12-26/2020 (№ 71-130/2020)

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области Ш. на постановление должностного лица административного органа от 06.05.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.06.2020, вынесенные в отношении должностного лица Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ж. от 06.05.2020 исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - МУП «Теплотехник, предприятие) Ш. привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением районного суда от 08.06.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 оставлено без изменения. 

В жалобе директор предприятия Ш. просит постановление должностного лица административного органа от 06.05.2020 и решение районного суда от 08.06.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

Указывает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что исполняет обязанности директора предприятия с 16.01.2020. На момент его назначения перед работниками уже существовала двухмесячная задолженность по заработной плате. Счета бюджетных дебиторов заблокированы, и они не имеют возможности произвести расчеты с предприятием. Предприятием организована претензионная и исковая работа. Все полученные от населения денежные средства, предприятие направляло на выплату заработной платы. Считает, что заявителем приняты исчерпывающие меры для погашения задолженности по заработной плате.

В судебное заседание Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурор Биробиджанского района Волохович А.Д. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение районного суда от 08.06.2020 оставить без изменения, жалобу Ш. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района ЕАО проверки МУП «Теплотехник» установлено, что на предприятии 25.03.2020 образовалась задолженность по заработной плате в размере 291300 рублей перед 36 работниками за первую половину марта 2020 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пунктом 5.6 коллективного договора МУП «Теплотехник» дни выплаты заработной платы установлены ежемесячно 10 и 25 числа.

В нарушение данных требований закона на момент проверки 31.03.2020 36 работникам не выплачена заработная плата за первую половину марта 2020 года на общую сумму 291300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания.

Факт совершения исполняющим обязанности директора МУП «Теплотехник» Ш. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2020 (л.д. 57-59), коллективным договором МУП «Теплотехник» (л.д. 72-86), письмом заместителя главы администрации П. о наличии задолженности по заработной плате на 31.03.2020 (л.д. 64) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за первую половину марта 2020 года по заработной плате перед работниками предприятия возникла в период трудовой деятельности Ш. в должности исполняющего обязанности директора МУП «Теплотехник».

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку, несвоевременная выплата заработной платы, причитающаяся работникам в сроки, определённые законом, влечёт нарушение трудовых прав работников предприятия. 

Таким образом, исполняющий обязанности директора МУП «Теплотехник» Ш. обоснованно привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы Ш. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. В целом жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, и по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. - 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ж. от 06.05.2020 и решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 08.06.2020, вынесенные в отношении исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» Ш. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков