Дело № 2-543/2021 

УИД 33RS0001-01-2020-005881-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» июля 2021 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

ответчика ФИО6, 

представителя ответчиков ФИО7,

третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10

представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11,

прокурора Сопневой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Муниципальному Бюджетному Образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №31 имени Героя Советского Союза ФИО13», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО12 обратились в суд с иском с учетом уточнений МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №31 имени Героя Советского Союза ФИО13» (далее - СОШ №31), ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о преступлении КУСП № от № г. в отношении несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 по ч. 1 статьи 115 УК РФ, а также в отношении ФИО6 по ч. 1 статьи 330 УК РФ и статьи 125 УК РФ.

В соответствии с актом СМЭ № имеющие у ФИО12 телесные повреждения причинили ему легкий вред здоровью.

Постановлением OП№1 УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

В результате травмой ФИО12 были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нанесении ему морального вреда, который он оценивает в сумме 30 000 руб. 

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1073, 151, 1101, 1000, 1082, 1099 ГК РФ, Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федеральный закон «Об образовании в РФ» истцы просят взыскать в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда с СОШ №31 в размере 30 000 руб., со ФИО6 5 000 руб. 

Истец ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указывая на отсутствие должного контроля со стороны учебного учреждения за поведением учащихся во время перемен, слабой воспитательной работе в школе. Обратили внимание суда, что после того, как работникам школы стал известен факт причинения вреда здоровью ФИО12, никто, в том числе завуч по воспитательной работе ФИО6, кроме родителей и бабушки несовершеннолетнего, не вызвал скорую помощь, медработника и полицию. В результате конфликтной ситуации ФИО12 был причинен легкий вред здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья, неблагоприятной атмосферой в классе, ребенок до настоящего времени школу не посещает, обучается на дому. 

Представители ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №31 имени Героя Советского Союза ФИО13» ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются медицинские документы по осмотру ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в которых однозначно указано, что в этот день в стенах школы какого- либо вреда здоровью причинено не было.

Под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, или его отсутствие определяются исключительно в соответствии с медицинскими критериями, которые определены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Согласно данному приказу судебно-медицинское освидетельствование или экспертиза по установлению вреда, причиненного здоровью человека, проводится лишь при личном (персонифицированном) осмотре или обследовании живого лица именно (непосредственно) в день нанесения телесных повреждений данному живому лицу.

При этом лишь судебно-медицинская экспертиза является единственным подтверждающим фактом установления вреда, причиненного здоровью человека, либо его отсутствия.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что судебно- медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам без осмотра несовершеннолетнего ФИО12, при этом сама экспертиза была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие, на которое ссылаются истцы имело место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ был установлен лишь ушиб головы (со слов матери ФИО12, которая не являлась очевидцем оспариваемых событий и руководствовалась лишь пояснениями своего несовершенного сына). Ушиб головы и сотрясение головного мозга являются абсолютно разными анамнезами. Ушиб головы в перечне вреда, относящегося к категории «легкого вреда» здоровью человека не значится.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью ФИО12 не нашел своего документального подтверждения. В описываемой стороной истца ситуации «потасовку» начинал ФИО12, пытавшийся спровоцировать ФИО15 и ФИО14 на нападение в его адрес.

Образовательное учреждение, в данном случае Ответчик по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства документально подтвердила осуществление должного надзора за поведением и воспитанием учащихся в ее стенах. Это наличие договора на охрану; договора на пожарную кнопку; договора на сигнализацию; журнал дежурств учителей и администрации школы; показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется; результаты проверки Управления образования и Департамента образования; журнал профилактической работы по технике безопасности; отчеты о собраниях; обращение к психологу и к медиаторам за разрешением спорной ситуации в отношении жалоб С-ных.

В качестве правового обоснования исковых требований Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время данное постановление согласно положениям ст. 59 и 60 ГПК РФ не может служить ни относимым, ни допустимым доказательством по делу. Данное постановление содержит сведения, не согласующиеся с иными документами, а именно с тем существенным для дела обстоятельством, что ФИО15 снят с профилактического учета (документы приобщены к настоящему отзыву). Более того, основания для постановки несовершеннолетнего ФИО15 в настоящий момент обжалуются в судебном порядке.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного ДД.ММ.ГГГГ, учтены события, имевшие место в феврале, марте 2020 года и в иной временной промежуток. 

Материалы проверки не содержит объяснений всех очевидцев событий, а именно дежурные по школе, являющиеся учениками седьмого класса, а также одноклассники ФИО12

Также ответчик указал, что материалами дела документально подтверждено и не оспорено истцами, что именно со стороны несовершеннолетнего ФИО12 имела место грубая неосторожность. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что она работает в МБОУ «СОШ №» завучем по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Проходя по коридору школы, увидела, что учитель английского языка ФИО16 идет с ФИО12, ФИО15, ФИО14 Климент плакал, кричал в телефон, что его избивают и убивают. ФИО6, пояснила Клименту, что незачем пугать маму, просила отдать ей телефон, что ФИО12 и сделал. Далее в кабинете мальчики были опрошены по поводу случившегося. У Климента была иная версия произошедшего, чем у ФИО17 и ФИО18. Телефон ФИО12 при этом всегда лежал на столе между ФИО6 и Климентом, по нему никто не звонил, ребенок не пытался его забрать. Внешне по Клименту нельзя было сказать, что он дрался, что у него болит голова, каких-либо видимых повреждений на теле или одежде не имелось. Далее ФИО6 и ФИО12 оставались одни в кабинете около 2-5 минут, ФИО6 предложила мальчику воды. ФИО12 сказал, что все врут, кроме мамы и бабушки. Далее за мальчиком пришла бабушка ФИО10 Сразу же спросила, что налили в стакан Клименту и что туда накапали. Бабушка увела Клима вниз к входу, уложила на скамейку и не подпускала никого, говорила, что ему плохо. 

В тот же день ФИО6 опросил сотрудник полиции. 

ФИО6 пояснила, что она вообще не дотрагивалась до ФИО12. Телефон у него не отбирала и не препятствовала в осуществлении звонков. Не вызвала полицию, скорую помощь, так как не видела в этом необходимости, у мальчика не было видимых повреждений и жалоб на стояние здоровья. Она пыталась с ним поговорить, узнать, что произошло, успокоить.

Ответчик ФИО6 просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, являющиеся законными представителями несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 полагали исковые требования не обоснованными, указав, что ФИО12 сам спровоцировал конфликтную ситуацию. 

ФИО8, пояснила, что со слов своего сына ФИО19 знает, что в день рассматриваемого события на перемене, ожидая урока английского языка, ФИО19 смотрел в щель двери кабинета по английскому языку. В это время подошел ФИО12 и тоже хотел посмотреть в щель двери. ФИО14 не хотел уступать, и мальчики начали толкаться. ФИО15 начал их разнимать. ФИО19 ФИО12 каких-либо ударов не наносил.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО10, являющаяся бабушкой ФИО12, представила письменные объяснения по иску (т.2 л.д.102-103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о конфликтной ситуации, приехала в школу. Клим находился в кабине завуча. Внук плакал, пояснил бабашке, что его избили, ему больно. ФИО10 указала, что видела как внуку плохо, щеки были красные. Телефон Климента лежал на столе у завуча. Далее приехала скорая помощь, родители Клима и полиция. Директор школы ФИО5 при этом, зная о случившемся, постояла в коридоре напротив видеокамеры, затем развернулась и ушла. После осмотра Клима врачом скорой помощи его направили в травмпункт. Знает, что родители отказались от госпитализации и, получив рекомендации врача больницы, ехали домой, чтобы в домашней обстановке наблюдать за Климом и принимать лекарства.

Дома Климу стало хуже, болела сильно голова. Родители опять вызвали скорую помощь, которая также предложила госпитализацию. Родители приняли решение давать лекарства и продолжать наблюдать ребенка в домашних условиях. 

В течение двух дней до ДД.ММ.ГГГГ Клим лечился дома, но лучше ему не становилось. И ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог дала правление на госпитализацию Клима в ОДКБ. ДД.ММ.ГГГГ Клим с мамой легли в больницу в отделение травматологии. Мама Клима была вынуждена уйти с работы и ухаживать за Климом. Клим смог выйти в школу только в марте 2020 г., находясь на лечении в больнице и на амбулаторном лечении.

ФИО10 возмущена тем, что в связи с произошедшим в школе, ребенку не была оказана медицинская помощь, не вызвана скорая помощь, не сообщили родителям о случившемся и полиции. 

Также в письменном отзыве на иск указала, что исковое заявление является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению (т.2 л.д.134-135).

Представитель третьего лица Управления образования администрации г.Владимира о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.192-194), указав, что МБОУ «СОШ №31» доказало в полной мере факт отсутствия своей вины в произошедшем, так как предпринимает и осуществляет все необходимые мероприятия по недопущению травматизма, увечий и других происшествий на территории общеобразовательного учреждения, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента образования Владимирской области о дате и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В процессе рассмотрения дела представитель третьего лица пояснила, что в декабре 2019 г. от стороны истца в Департамент поступила жалоба. В жалобе содержалась угроза здоровью ребенку. Департаментом было принято решение провести внеплановую выездную проверку, прокуратура поддержала данный вопрос. В ходе проверки было установлено, что должного контроля со стороны школы №31 во время перемены не было. В результате проверки СОШ №31 было выдано предписание. 

Третье лицо ФИО20 о дате и времени рассмотрения дела извещенная судом надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтверждает свои объяснения, данные в ходе проверки сотрудниками полиции. 

Третье лицо ФИО21 дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая показание свидетелей, а также мнение помощника прокурора Сопневой Я.В., полагавшей удовлетворению требований истца в части взыскания с СОШ№31 компенсации морального вреда и отказе в части иска к ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ниц основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с п.п. 2 и 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с частей 7 статьи 28 ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 2.3. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 11.05.2011 № 536 при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменно, работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы с тем, чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношении по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу абзаца третьего пункта 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статьи 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 статьи 1073, п. 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность но надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на ею территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.4). 

Установлено, и не оспаривается ответчиками, что ФИО12 является учащимся СОШ№31 г.Владимира.

Из объяснений сторон, а также представленного материала КУСП №, результатов проверки Департамента образования по Владимирской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время перемены после 5 урока (12.50-13.00) между обучающимися 5 «Б» ФИО14 и ФИО12 произошел конфликт из-за того, кому смотреть в замочную скважину кабинета английского языка. ФИО14 и ФИО12 стали толкаться, не уступая друг другу. В этот момент ФИО15, учащийся этого же класса пытался их развести, встав между ребятами. ФИО12 толкнул ФИО15, а ФИО15 попал ФИО12 рукой по щеке. ФИО12 сел у стены, заплакал. Далее подошла учитель английского языка ФИО16, отвела мальчиков в кабинет заместителя директора по воспитательной работе ФИО6 По пути в кабинет ФИО6 ФИО12 позвонил маме, сообщая о произошедшем, поясняя, что его избивают и убивают. ФИО6 просила Климента не пугать маму, отдать ей телефон, что мальчик и сделал. 

В кабинете завучем ФИО6 дети были опрошены. ФИО12 было предложено присесть и стакан воды.

Далее за ФИО12 в кабинет пришла бабушка, забрала внука. Затем в школу приехали родители Климента и вызванные ими скорая помощь и полиция. 

Допрошенная в качестве свидетеля медицинский работник СОШ№31 ФИО22 суду пояснила, что знает учащегося школы ФИО12, в его карточке указана наличие у него заболевания вегетососудистая дистония. 02.12.2019 мальчик с жалобами к ней не обращался, оказать ему мед.помощь никто не просил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру с заявлением о причинении ее сыну вреда здоровью, а также в прокуратуру г.Владимира с жалобой на действия сотрудников школы и полиции (т.2 л.д. 71-96).

На основании постановления инспектора ОДН ОП №1 УМВД России по г.Владимиру ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ФИО24 была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 исследовались копия постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копия медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ ВО «ОДКБ»; копия медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ВО «ОДКБ», сделаны следующие выводы:

По данным представленной копий медицинских документов при обследовании ФИО12 в травм.пункте ГБУЗ ВО «ОДКБ» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании и лечении травм, отделении ГБУЗ ВО «ОДКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, две внутрикожные гематомы на левой щеке. Указанные телесные повреждения причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по приз кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. «Медицин критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.042008 №н), впервые зафиксированы в представленных копиях медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 и могли быть получены в результате тупой травмы – от ударного воздействия тупого твердого предмета (т.1 л.д. 220-221). 

В судебном заседании эксперт ФИО24 пояснила суду, что проводила экспертизу по медицинским документам. Установила, что ФИО12 был причинен легкий вред здоровью, что допустимо без осмотра физического лица. Указала, что наличие телесных повреждений у ФИО12 были впервые зафиксированы в представленных копиях медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате тупой травмы – от ударного воздействия тупого твердого предмета. Разъяснила, что таковым предметом может являться, в том числе, и кулак. Квалифицирующим признаком для установления степени тяжести вреда здоровью являлось – кратковременное расстройство здоровья, т.е. до трех недель. Из представленных на экспертизу медицинских документов следовало, что на левой щеке ФИО3 были гематомы. У ребенка была тошнота, светобоязнь - это признаки сотрясения головного мозга.

Эксперт также пояснила, что ей было достаточно сведений, которые были представлены в медицинских документах, для выводов по экспертизе. У эксперта не имеется полномочий подвергать сомнению представленые для исследования медицинские документы.

Постановлением OП№1 УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО14 по ч.1 ст.115 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО15 по ч.1 ст.115 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления, на основании ч.3 ст.27, п.2 ч.1 ст.ст.24, 144, 145 и 148 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.306 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.ст.24, 144, 145 и 148 УК РФ; в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.115, 330,125 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления, на основании ч.3 ст.27, п.2 ч.1 ст.ст.24, 144, 145 и 148 УК РФ (т.2 л.д. 64-69). 

Данное постановление вступило в законную силу. Сведений о его отмене у суда не имеется. Постановление вынесено непосредственно относительно событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, вопреки доводам стороны ответчика.

Довод представителя ответчиков о том, что ФИО15 снят с учета в с профилактического учета в ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владимиру в связи с исправлением (т.2 л.д.27), не влечет отмену постановления.

Из сообщения Департамента образования Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент образования Владимирской области поступило обращение ФИО10, бабушки ФИО12, с просьбой уволить завуча по воспитательной работе ФИО6 и провести разъяснительную работу с педагогами, родителями и учениками школы в связи с произошедшим инцидентом (дракой учеников) в МБОУ СОШ №31. Учитывая изложенные в обращении факты, по согласованию с прокуратурой Владимирской области, в соответствии с пп. б п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Департаментом образования Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-нк о проведении внеплановой выездной проверки.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №-вн и выдано предписание ДО-186/19-06-18. По результатам представленного МБОУ СОШ №31 отчета ДД.ММ.ГГГГ предписание снято (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования Владимирской области вынесено распоряжение №59-нк о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ СОШ № 31 (т.1 л.д. 96-99).

Из Акта проверки №-вн, составленному Департаментом образования Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе ее проведения установлено, что конфликт между учащимися 5 Б класса, длящийся уже продолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ перерос в драку. Выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья воспитанников.

В СОШ № 31 разработано Положение о дежурстве по школе, утвержденное директором ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурный администратор обеспечивает дисциплину среди обучающихся. В соответствии с графиком дежурств администрации, утвержденным приказом директора СОШ № 31, 02.12 2019 года дежурным администратором была ФИО25 Произошедший конфликт указывает на отсутствие дежурных педагогов в коридоре перед кабинетом английского языка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК и пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального от 29,12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные и организации, где малолетний ребенок временно находится, отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, образом, отсутствие должного контроля со стороны администрации СОШ № 31 и обеспечение необходимых безопасных условий обучения и воспитания обучающихся повлекло нарушение пункта 15 части 3, частей 6-7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частями 3-4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организацию оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся осуществляют органы исполнительной власти в сфере здравоохранения. Образовательная организация при этом обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности.

На момент проверки в СОШ № 31 отсутствует договор между СОШ №31 и медицинским учреждением, осуществляющим первичную медико-санитарную помощь, определяющий обязанности сторон и степень их ответственности, для организации эффективного медицинского обслуживания учащихся и воспитанников, упорядочения системы взаимодействия между МБОУ и учреждением здравоохранения (т.1 л.д.100-102).

На основании вышеуказанного Акта проверки Департаментом образования Владимирской области в адрес СОШ № было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к устранению выявленных нарушений, причин, способствующих их устранению, привлечении должностных лиц, допустивших нарушения, привлечении к дисциплинарному наказанию (т.1 л.д.113). 

СОШ №31 в установленный предписанием срок в адрес Департаментом образования Владимирской области было направлено уведомление об исполнении предписания (т.1 л.д. 114-115).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СОШ№31 имела место конфликтная ситуация, в результате которой ФИО12 был причинен легкий вред здоровью. Факт нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» со стороны образовательного учреждения подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным наличие вины СОШ№31 в причинении вреда малолетнему ребенку.

Доводы стороны ответчика о распределении доли ответственности или освобождении от нее СОШ№31 в связи с тем, что конфликтную ситуацию начал сам ФИО12, не исключают предусмотренную Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ответственность образовательного учреждения за осуществление организации, контроля пребывания в нем учащихся, их здоровье. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО6 достаточных оснований для установления ее вины в причинении вреда здоровью ФИО12, так как ДД.ММ.ГГГГ после ее вступления в конфликтную ситуацию факта какого-либо физического воздействия на Климента не установлено. Причинения нравственных страданий также не нашло своего подтверждения. Напротив, ФИО6 поясняла суду, что в коридоре и в кабинете, пыталась успокоить ученика, узнать, что произошло, усадила, предложила воды. Его общению по телефону с родителями не препятствовала. Относительно доводов стороны истца о том, что ФИО6 не обратилась в медпункт, не вызвала полицию, скорую помощь, суд находит объективными и принимает показания завуча, которая указала, что не видела в этом необходимости, у мальчика не было видимых повреждений и жалоб на стояние здоровья. Она пыталась сама разобраться в произошедшем.

Данные обстоятельства также подтверждает, допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 Она пояснила суду, что работает учителем в СОШ №31. ДД.ММ.ГГГГ. она выполняла функции дежурного администратора. В начале 6 урока к ней подошла заместитель директора по административно-хозяйственной работе и сказала, что пришла бабушка ФИО12, что на перемене произошла какая-то потасовка. Сама очевидцем данного происшествия она не была. Осуществляла обход по школе и находилась в это время на другом этаже. Далее ФИО25 пошла за бабушкой Клима, и они вместе поднялись в кабинет ФИО6 В кабинете завуча находились ФИО12 и ФИО6, на столе перед мальчиком стоял стакан с водой. Его бабушка сразу стала выяснить, что там налито и что туда накапали. Потом она взяла мальчика, и они спустились вниз. Бабушка никого не подпускала к нему. Потом приехали мама и папа Климента, полиция, скорая. Полиции отобрала показания, а скорая помощь увезла мальчика в больницу.

Также свидетель пояснила, что когда они пришли с бабушкой ФИО12 в кабинет ФИО6, мальчик был спокойным. Никаких признаков плохо самочувствия, видимых повреждений на его теле и одежде не имелось, 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО6

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантии и соблюдение нрав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных 73-Ф3 законодательством РФ.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит возможным учесть доводы стороны ответчика о том, что, не смотря на произошедшее, СОШ №31 документально подтвердила осуществление надзора за поведением и воспитанием учащихся (наличие договора на охрану; договора на пожарную кнопку; договора на сигнализацию; журнал дежурств учителей и администрации школы; журнал профилактической работы по технике безопасности; отчеты о собраниях; обращение к психологу и к медиаторам за разрешением спорной ситуации в отношении жалоб С-ных т.1 л.д.123-191). Также свидетель ФИО26 пояснил суду, что в связи с родом его деятельности - Уполномоченный по правам ребенка во Владимирской области, и обращением руководства СОШ№31, он лично присутствовал на собраниях в школе, где обсуждалась сложившаяся конфликтная ситуация относительно учащегося школы ФИО12 Предлагали провести процедуру медиации для семьи С-ных, но они от этого отказались (т.1 л.д. 191, 238-239). 

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с СОШ №31 в пользу несовершеннолетнего ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Муниципальному Бюджетному Образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №31 имени Героя Советского Союза ФИО13», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №31 имени Героя Советского Союза ФИО13» в пользу несовершеннолетнего ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части иска к Муниципальному Бюджетному Образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №31 имени Героя Советского Союза ФИО13», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Е. Балыгина 

решение в окончательной 

форме изготовлено: 19.07.2021