Дело №2-114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 07 марта 2019 года 

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., с участием: истца ФИО9 (лично), представителя истца - ФИО9 (доверенность от (дата обезличена)), ответчиков ФИО9 (лично), представителя ответчиков - ФИО9 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО9, ФИО9, ФИО9, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО9, ФИО9, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9 обратились с исковым заявлением к ФИО9, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на (адрес обезличен).

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен). Ответчики же являются сособственниками (адрес обезличен) этом доме. Апелляционным определением ВС КЧР от (дата обезличена) на ответчиков возложена обязательство снести за свой счет в течение двух месяцев объект незавершенного строительства - двухэтажное строение (адрес обезличен), расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Таким образом, в настоящее время у ответчиков имущества на общей придомовой территории не имеется, однако ответчики препятствуют истцу в реализации прав, связанных с землепользованием. 

Так, постановлением Президиума ВС КЧР было отменено решение суда от (дата обезличена) о признании за истцами права собственности на пристройку в соответствующих долях. При новом рассмотрении решением суда от (дата обезличена) в удовлетворении требований отказано. Также по искам ответчиков пристройка к квартире истцов признана самовольной и подлежащей сносу, а земельный участок под жилым домом снят с государственного кадастрового учета. 

Таким образом, ответчики, пользуясь не прекращенным правом собственности, позиционируя себя собственниками квартиры в многоквартирном доме, не имея в фактическом владении и собственности объекта недвижимости, нарушают права истцов, связанных с владением и пользованием имуществом, в том числе придомовой территорией. 

Истцы отметили, что в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при гибели, уничтожении. Со ссылкой на кассационное определение Омского областного суда от (дата обезличена) (номер обезличен) отмечено, что для признания недвижимого имущества уничтоженным (погибшим) достаточно частичное разрушение, препятствующее его использованию в соответствии с первоначальным назначением.

Ответчики представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать, в том числе за истечением срока давности обращения в суд. Указали, что требования истцов не законны, поскольку заявлены требования о прекращении права собственности ввиду его уничтожения, гибели, а не по основаниям, предусмотренным ст.236 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в п.67 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчики на основании имеющего у них права на квартиру в многоквартирном доме в апреле 2013 года приобрели право общей долевой собственности на земельный участок, подлежащий формированию под этим домом. Исходя из смысла ст.209, 235 ГК РФ и общего принципа неприкосновенности собственности, закрепленного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод собственник не может быть лишен права собственности на вещи и остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее. Отметили, что ответчики собираются разобрать второй этаж и привести квартиру в надлежащее состояние. 

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что просят прекратить право общедолевой собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей на квартиру по адресу: (адрес обезличен), в связи с фактическим отсутствием, гибелью, фактом сноса этой квартиры, подтверждающимся вступившим в законную силу судебным актом. Оспариваемая регистрация права истцам мешает тем, что в 2018 году истец поставила на учет участок под своим жилым домом, под тем имуществом, которым она пользуется на кадастровый учет, однако со ссылкой на то, что это земля общего пользования ответчик, не пользуясь этим земельным участком, обратился в суд за снятием земельного участка с кадастрового учета. Земельный участок с кадастрового учета был снят. То есть, истцу фактически поставить на учет земельный участок под жилым домом не представляется возможным. В случае прекращения права собственности ответчиков у истца будет возможность опять же определить границы за пользованием земельным участком, и земельный участок может быть в дальнейшем приватизирован. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с 2018 года, когда вступило в силу решение о снятии земельного участка с кадастрового учета. ФИО9 пояснила, что соистцами выступают ее дети, которые также поддерживают исковые требования, в судебном заседании участвовать не могут. 

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Просили применить трехлетний срок исковой давности, исчислять который следует с принятием судебного акта от 2014 года. Пояснили, что ответчики не отказываются от собственности на квартиру, с учетом принятого судебного акта о сносе самовольно возведенного двухэтажного строения, намерены восстанавливать квартиру в прежнем состоянии. Ранее истец отмежевала и поставила на кадастровый учет часть земельного участка под своей квартирой и вокруг, что было отменено ввиду того, что земля под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности и выдел в натуре земельного участка был признан незаконным. Собственник квартиры в многоквартирном жилом доме вправе обратиться в земельный комитет Администрации КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с последующей постановкой этого земельного участка на кадастровый учет. В связи с чем, считают, что истец не представила доказательства нарушения своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемым правом общей долевой собственности ответчиков. Указали, что истцы не являются стороной сделки и не имеют оснований для подачи иска о признании прекращенным права собственности ответчиков. Обратили внимание, что согласно Конвенции по правам человека и на Конституции РФ собственника не могут лишить права собственности, поскольку сторона может его восстановить, исправить. 

С учетом мнения участников разбирательства дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных соистцов ФИО9 А., ФИО9 А., соответчиков ФИО9, ФИО9, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доводы соистца ФИО9, соответчика ФИО9 и их представителей, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет имущество в собственности, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда. 

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками разбирательства, что соистцы и соответчики являются сособственниками смежных жилых помещений - соответственно (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) КЧР. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от (дата обезличена) решение Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) отменено в части с принятием нового решения об обязании ФИО9 и ФИО9 снести за свой счет объект самовольного незавершенного строительства - двухэтажное строение (адрес обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Из пояснений участников следует, что ответчиками данный объект самовольного незавершенного строительства не снесен по настоящее время.

Разрешая требования соистцов о признании права собственности ответчиков на (адрес обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен), отсутствующим, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Аналогичное положение предусмотрено п.5 ч.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст.12 ГК РФ, в абзаце 4 п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим. 

При этом из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее зарегистрированным правом.

В абзаце 4 п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация, признание объекта самовольной постройкой и об обязании ее сноса) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом в предмет доказывания по спорам о признании права отсутствующим входит установление следующих условий: установления обстоятельств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцом и ответчиком; либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество; либо прекращения ипотеки или иного обременения при наличии соответствующих записей в ЕГРН; отсутствия спора о праве на объект недвижимости (отсутствие правопритязаний со стороны ответчика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Тем самым возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество, поскольку такой иск имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ15-17.

В данном случае, истцы не являются владеющими лицами по отношению к спорному имуществу - (адрес обезличен) или объекту незавершенного самовольного строительства (адрес обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Доказательств государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами - истцами и ответчиками, либо государственной регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество, истцами не представлено.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков, что исходя из смысла ст.209, 235 ГК РФ и общего принципа неприкосновенности собственности, закрепленного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, собственник не может быть лишен права собственности на вещи и остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что истцы не доказали наличие оснований для прекращения оспариваемого права собственности ответчиков. В то время как ответчики заявили, что исполнением судебного акта об обязании снести объект незавершенного самовольного строительства намерены не отказываться от собственности на недвижимое имущество, а приводить (адрес обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в прежнее состояние.

Доводы истцов, что оспариваемая регистрация права собственности ответчиков препятствуют им в реализации прав, связанных с землепользованием, в частности формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под жилым помещением с последующей приватизацией, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и разъяснений, изложенных в п.п.66, 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно положениям ст.36, 38 ЖК РФ, разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.п.66, 67 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) земельный участок под многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Выдел же в натуре части земельного участка под многоквартирным домом возможен только по решению общего собрания собственников помещений. 

В данном случае, вступившим в законную силу дополнительным решением от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком под указанным многоквартирным домом отказано. 

Из положений ст.44 ЖК РФ вопрос об определении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесен к прерогативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцы не представили и в судебном заседании не установлено, какие права и законные интересы истцов нарушены и подлежат защите или восстановлению прекращением оспариваемого права собственности ответчиков.

Ссылки истца в обоснование своих доводов на судебную практику, а именно на кассационное определение Омского областного суда от (дата обезличена) (номер обезличен), содержащего выводы, что для признания недвижимого имущества уничтоженным (погибшим) достаточно частичное разрушение, препятствующее его использованию в соответствии с первоначальным назначением, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении другого предмета спора, и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции РФ и федеральному закону (ч.1 ст.120 Конституции РФ), получившего свое развитие в п.1 статьи 3 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и ч.1 ст.11 ГПК РФ, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Исходя из вышеизложенного, приведенная истцом судебная практика суда общей юрисдикции не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчиков об истечении сроков давности для заявления требований о признании оспариваемого права прекращенным, подлежат отклонению. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.7 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если последние не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иные доводы сторон, с учетом предмета заявленного иска, юридически значимыми не являются, в связи с чем, не подлежат оценке судом, как выходящие за предмет исследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО9, ФИО9, ФИО9, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева