Дело № 2-1533/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности серии 13 АА 0864028 от 05 июня 2018 года,

ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 28 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указав, что 15 февраля 2017 года, между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Тавла» (Застройщик) заключен Договор №38/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить Дом - «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды» Жилой дом № расположенный на участке между 

<

адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира под проектным номером 107, общей проектной площадью 39,46кв.м, расположенная № этаже вышеуказанного дома.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 604680 рублей, которая оплачена в полном объеме.

На основании пункта 6.1. Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома- декабрь 2017 года.

Согласно пункту 6.1.1. Договора срок передачи квартиры указан не позднее 01 марта 2018 года.

В связи с тем, что дом не передан в вышеуказанный срок, подлежит взысканию неустойка по состоянию на текущую дату, за период с 01 марта 2018 года по 05 июня 2018 года (дата написания искового заявления) за просрочку передачи объекта, которая составляет 97дней. Таким образом, неустойка равна 75901 рубль 36 копеек.

На данный момент квартира истцу так и не передана. Сроки, когда квартира будет действительно передана, не известны. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий Договора ответчиком. До настоящего времени у истцов нет возможности переехать в собственное жилье. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ФИО2 и ООО «Новая волна» был заключен договор об оказании юридических услуг №39/5/18 от 30 марта 2018 года, согласно которому, выплатил ООО «Новая волна» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы на отправку претензии в размере 68 рублей.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75901 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размер 1200 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Тавла» ФИО4 относительно иска возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, указала, что в случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15 февраля 2017 года, между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Тавла» заключен Договор №38/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-13). 

Согласно условиям вышеуказанного Договора застройщик обязался построить Дом - «Строительство гостинично-жилого комплекса 

<

данные изъяты>, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды» Жилой дом № расположенный на участке 

<

адрес>. Объектом Договора является однокомнатная квартира под проектным номером 107, общей проектной площадью 39,46кв.м, расположенная № этаже вышеуказанного дома.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 604680 рублей.

Из пункта 6.1. Договора следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - декабрь 2017 года.

Согласно пункту 6.1.1. Договора срок передачи квартиры указан не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и не позднее 01 марта 2018 года.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, оплатив ООО «Строительная компания «Тавла» стоимость квартиры в размере 1 604680 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

06 июня истцом было получено письмо № 01 от 01 июня 2018 года, согласно которого следует, что строительство дома завершено и ООО «Строительная компания «Тавла» готово передать Объект долевого строительства по договору № 38/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, истец имеет право на неустойку за нарушение срока выполнения требований истца за период со 02 марта 2018 года (день следующий за днем передачи объекта долевого строительства) по 05 июня 2018 года.

При расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 01 марта 2018 года.

На 01 марта 2018 года ключевая ставка составила 7,5%.

Согласно пункту 9.3. Договора, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренных пунктом 6.1.1. настоящего Договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы внесенных участником для строительства денежных средств за каждый день просрочки.

С учетом заявленных исковых требований за период со 02 марта 2018 года по 05 июня 2018 года неустойка составила 86848 рублей 30 копеек, согласно следующего расчета: (1604 680 руб. х 1/300 х 7,5% х 96 дней) х 2 = 77 024 рубля 64 копейки.

Согласно пункту 6.1.1. размер неустойки за период со 02 марта 2018 года по 05 июня 2018 года будет составлять 77 024 рубля 64 копейки (1604 680 руб. х 1/300 х 7,5% х 96 дней).

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании неустойки, частичное выплату неустойки должником, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, как и то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для уменьшения неустойки с учетом требования пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации. 

Согласно пунктам 82, 83 постановления N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуется действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, исходя из сведений о ключевой ставке Банка России на день вынесения решения суда 7,25 % (Информация Банка России от 23 марта 2018 года), стоимости квартиры 1604 680 рублей и периода задолженности со 02 марта 2018 года по 05 июня 2018 года, неустойка не должна быть ниже 31023 рублей 81 копейки, согласно следующего расчета: 1604 680 руб. х 7,25% х 96 дней.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со 02 марта 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 35000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что, ответчиком не выплачена неустойка, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 8000 рублей.

03 мая 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия в которой указано о необходимости в течении 10 дней с даты получения претензии возместить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50306 рублей 72 копейки (л.д. 15).

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 15 мая 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16).

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 21 500 рублей, согласно следующего расчета: (35000 руб. + 8000 руб.)х50%.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит подлежащим взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

30 мая 2018 года между ФИО2 и ООО «Новая волна» был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 39/15/18 (л.д. 18).

Согласно пункта 2.1. сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 10000 рублей, из которых: 500 рублей – юридическая консультация и сбор документов, 2000 рублей - составление досудебной претензии, 3000 рублей – составление искового заявления, 3500 рублей – представительство интересов в суде, 500 рублей – написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела, 500 рублей – получение исполнительного листа и направление его для исполнения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 30 мая 2018 года, ФИО2 заплатила ООО «Новая волна» 10000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, личность истца и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО3 в размере 1100 рублей и свидетельство копии доверенности в размере 100 рублей, что следует из доверенности серии 13 АА 0864028 от 05 июня 2018 года, выданной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, ФИО2 подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1200 рублей.

Так же, истцом были понесены расходы пори направлении претензии ответчику, что следует из чека-ордера от 03 мая 2018 года на сумму 68 рублей (л.д. 17).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью направления досудебной претензии, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Таким образом, всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу истца составила: 7268 рублей (6000 руб. + 1200 руб. + 68 руб.). 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей, согласно следующего расчета: 800 руб. + (35000 руб. – 20000 руб.)х3% + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7268 (семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова