Судья - Шатин А.К. Дело № 22-513/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 03 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колпакова А.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Колпакова А.В., 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 января 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 января 2015 года Колпаков А.В. осужден по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить условно-досрочно его от отбытия наказания, мотивируя тем, что решение судом принято только на основании отрицательной характеристики администрации, которая не поддержала его ходатайство, при этом не учтено, что с самого начала срока отбывания наказания он трудоустроен, от работы не отказывался, имеет 23 поощрения, повышает уровень интеллектуального и культурного развития, учится в ПТУ, постановления о наложении взысканий им были обжалованы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, отбыл более 2/3 срока наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Майминского района ФИО1 полагает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осужден за особо тяжкое преступление против личности, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом часть срока наказания.

При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осужденного. 

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, в соответствии с требованиями закона учел, помимо данных о личности осужденного, также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, поскольку ФИО2 за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, так как наряду с поощрениями, на протяжении всего периода отбывания наказания, допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, 3 из которых являются действующими, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, к разъяснениям норм законодательства относится скептически, высказывает свое мнение о несогласии с тем или иным, санитарно-гигиенические нормы, требования пожарной безопасности соблюдает не в полном объеме, внешний вид не всегда опрятен, спальное место заправляет по установленному образцу, требования режима содержания в исправительном учреждении, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения старается не нарушать, повышать уровень интеллектуального и культурного развития не желает, в ПТУ № для получения специальности не обращался, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом. 

При этом характеризующими личность осужденного являются также данные о том, что за весь период отбывания наказания на него налагалось 5 взысканий в виде выговоров и устного выговора, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, три взыскание в виде выговора является действующими, что не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а свидетельствует о том, что правопослушное стабильное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, о нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Действующие взыскания подтверждаются постановлениями о наложении взысканий, рапортами сотрудников учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, актами, составленными по результатам бесед с осужденным.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова