ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 декабря 2023 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В..,

при секретаре судебного заседания Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Куркиной Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (задержан 6 июня 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека, а также по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; пункта 2.7. ПДД РФ, согласно которого, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения 1,085 мг/л), не имея права управления транспортным средством, управляя принадлежащем на праве собственности Потерпевший №2 технически исправным автомобилем марки М. Л. государственный регистрационный знак №, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №2, ФИО2 двигался по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на территории 

<

данные изъяты> административного района 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти человека, а также причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 11.1. ПДД РФ, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», пункта 19.1. ПДД РФ, согласно которого «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света…», не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ФИО1 при выполнении обгона, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не убедившись в безопасности совершения маневра, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №6, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Свидетель №5

В результате неосторожных действий ФИО1 и дорожно – транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки М. Л., государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа (лобной, правой височной, клиновидной, решетчатой костей, турецкого седла, пирамидки левой височной кости); субдуральное кровоизлияние в области лобных и правой височной долей, объемом 70 мл; очаговое субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правых лобной и височной долей, размером 14,0x7,5 см; ушиб правой лобной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные раны, кровоизлияния, ссадины, кровоподтек лица; множественные кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния; кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения образовались одномоментно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми были выступающие части салона автомобиля в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием, опрокидывания и т.д., при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие повреждений и их морфология (края, дно ран, цвет кровоподтеков, кровоизлияний, дно ссадин, характер кровоизлияния под оболочки головного мозга, отсутствие признаков сращения костей). В виду одномоментности образования, все повреждения должны квалифицироваться в совокупности по наиболее тяжкому. Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (далее «Приложения»), является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между полученными повреждениями и причиной наступления смерти имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно – транспортного происшествия в результате полученной сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной.

В результате неосторожных действий ФИО1 и дорожно – транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки М. Л., государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени; Перелом крыловидных отростков клиновидной кости; перелом стенок ячеек решетчатой кости с обеих сторон; множественные переломы лицевого скелета со смещением костных отломков. Рвано-ушибленная рана лобной области, спинки носа, нижней губы. Закрытый, оскольчатый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Ссадина в области правого коленного сустава. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП - столкновении автомобилей от ударов о тупые твердые части салона автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов п. 2.1.1., 2.7., 1.5., 11.1., 19.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобиля марки М. Л., государственный регистрационный знак № с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и причинением по неосторожности смерти ФИО2 причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в результате чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7 по месту жительства последнего, где они распивали спиртное, в ходе распития к ним присоединился Потерпевший №2, которого он плохо запомнил, поскольку к его приезду был уже пьян, выпивал водку и пиво. Потерпевший №2 приехал к ФИО3 на автомобиле «М. Л.». Ближе к вечеру, точное время не помнит, но было еще не темно, кто-то предложил покататься на автомобиле по городу, кто именно, не помнит, вроде Е., они вышли из квартиры, сели в автомобиль, сначала хозяин автомобиль сел сам за руль, Е. сел на переднее пассажирское сидение, он сидел на заднем пассажирском сидении, они поехали в сторону магазина «

<

данные изъяты> Там они еще немного выпили спиртного, после чего решили ехать обратно к дому Е., хозяин автомобиля сказал, что сильно пьян и не может ехать за рулем, и попросил его, чтобы он сел за руль, так как он был менее пьян, он говорил, что не умеет управлять автомобилем, но они его уговорили поехать за рулем. Он сел за руль, владелец автомобиля сел рядом на переднем пассажирском сидении, Е. сел на заднее пассажирское сидение. Были ли они все пристегнуты ремнем безопасности, он не помнит, так как был пьян. В каком техническом состоянии находился автомобиль до момента ДТП, он не знает. Он чувствовал себя нормально, но был в состоянии алкогольного опьянения. Далее они поехали в сторону дома Е., то есть в 

<

адрес>, помнит, что ехали по 

<

адрес>, затем, насколько он помнит повернули на 

<

адрес>, и поехали в сторону 

<

адрес>, что произошло далее, он точно не помнит, сам момент ДТП он не помнит, помнит, что ехали в машине, разговаривали, Е. и владелец машины, вроде распивали спиртное. От вождения автомобилем его никто не отвлекал. Ехали спокойно, с какой скоростью, точно не помнит. При этом он не помнит: какова была интенсивность движения, в какое время произошло ДТП, каково было состояние дорожного покрытия, по какой полосе движения ехал, не исключает, что мог ехать по полосе встречного движения, был ли включен свет фар на автомобиле, сам момент ДТП и что было непосредственно после ДТП, что он делал после ДТП, как его извлекали из автомобиля, так как был пьян, помнит, что уже после ДТП, он сидел на стуле на дороге, рядом вокруг его было много людей, видел на дороге разбитые автомобили, немного позже с экипажем ГИБДД его увезли в 

<

данные изъяты>», где освидетельствовали на состояние опьянения, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С каким автомобилем произошло столкновение, он не помнит. После ДТП он ничего не предпринимал, помощь никому не оказывал. Сколько всего было пострадавших, не знает. После этого его в больнице обследовали. оказали медицинскую помощь, диагноз он не помнит, ударился головой. Его госпитализировали. На следующий день, он проснулся в больнице, испугался, что его привлекут к ответственности за произошедшее, и решил уйти из больницы, медицинскому персоналу он ничего не сказал, а просто, пошел на обед и ушел из больницы, о последствиях он в тот момент не задумывался. О том, что ФИО7 погиб в ДТП, в котором он виновен, он узнал на следующий день. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он признает полностью, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся №).

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> Л., государственный регистрационный знак № (договор находился в автомобиле), автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, не мог оформить страховку на автомобиль, так как автомобиль «конструктор», водительского удостоверения он не получал, обучался в автошколе, но экзамен на водительское удостоверение не сдавал. На данном автомобиле он периодически передвигался, навыки вождения у него есть. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонил ФИО7, с которым он знаком давно, и попросил свозить его куда-то на автомобиле, куда именно, он уже не помнит, он сказал Е., что нужен водитель, так как у него нет водительского удостоверения, Е. сказал, что есть водитель. Он поехал на указанном автомобиле домой к Е., тот проживал в 

<

адрес>. 

<

адрес>, где кроме ФИО3 был также ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения, он с ними также начал употреблять спиртное, сколько выпили, точно не помнит. Вечером, точное время не помнит, но было еще светло, они решили поехать в сторону 

<

данные изъяты>, за руль автомобиля они посадили ФИО1, так как тот был наиболее трезвый из них, ФИО1 согласился и сел за руль его автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО3 сидел на заднем пассажирском сидении, были ли пристегнуты ремнями безопасности, не помнит, скорее всего нет. Имел ли ФИО1 водительское удостоверения, он не знает, не спрашивал, тот сам ничего не рассказывал, навыки управления автомобилем у него были. Они приехали к каким-то деревянным домам, около Площади Революции, точное место не помнит, там они еще выпили пиво. Сколько они там находились не помнит, потом решили вернуться домой к ФИО3, он сел за руль, развернул автомобиль, после чего к нему подошел ФИО1 и сказал, что сам сядет за руль, так как он был сильно пьян и не мог управлять автомобилем. ФИО1 сел за руль, он на переднее пассажирское сидение, ФИО3 на заднее пассажирское сидение, они еще немного выпили и поехали в сторону дома, по дороге он уснул, после этого помнит, что очнулся в больнице. Как ехали, по какой дороге, с какой скоростью сказать не может, не помнит, так как был сильно пьян и спал. Сколько было времени, он точно сказать не может, не помнит, но был вечер, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Сам момент ДТП не помнит, как произошло столкновение и где именно произошло ДТП не видел, что было после столкновения, также пояснить не может, об обстоятельствах ДТП он узнал уже в больнице, также узнал, что ФИО7 погиб на месте ДТП, его и ФИО1 увезли в больницу. Кто еще пострадал, он точно не знает. Были ли включены фары на автомобиле в момент движения, не помнит. До момента ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная система были исправны, осветительные приборы были исправны. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные переломы, точно все телесные повреждения не помнит. Находился на лечении в ККБ на протяжении 

<

данные изъяты> дней, после чего его выписали. ФИО1 после ДТП он не видел. К виновнику ДТП - ФИО1 он каких-либо претензий не имеет. Исковое заявление подавать не желает (№

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что погибший в ДТП ФИО7 приходится ему родным братом, с которым в последнее время он мало общался, виделись они последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, брат до гибели был его единственным оставшимся близким родственником. О гибели брата ему стало известно от двоюродной сестры Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, последняя об аварии, где погиб брат узнала из социальных сетей, непосредственно перед аварией она разговаривала с братом по телефону. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что приходится двоюродной сестрой погибшему ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Е. ей звонил в течение дня, последний раз позвонил уже вечером, она поняла, что он находится в автомобиле, поскольку слышала еще голоса в трубке, ей показалось, что брат был напуган, кричал, что они сейчас врежутся в бордюр, в столб, после чего отключил телефон. Она пыталась ему перезвонить, но он не ответил. В этот же вечер из социальных сетей ей стало известно, что в районе 

<

данные изъяты> произошла авария ориентировочно в то время, когда она звонила брату, она подумала, что брат мог пострадать в аварии. В этот же день или на следующий ей позвонил следователь и сказал, что Е. погиб в ДТП, она ездила на опознание трупа, опознала Е..

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле со стороны 

<

адрес>, повернул после светофора на 

<

адрес>, сразу за поворотом 

<

данные изъяты> его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, который продолжил движение по встречной полосе на большой скорости, при этом с выключенными габаритными огнями и с выключенными фарами. Проехав под железнодорожным мостом, он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> на скорости двигаясь также по встречной полосе движения столкнулся с ехавшим по своей полосе навстречу автомобилю 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>. Он остановил свой автомобиль, из которого вышел, чтобы помочь участникам ДТП, к месту ДТП уже подбегали водители и пассажиры из других автомобилей. За автомобилем 

<

данные изъяты> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> который был развернут на бордюр и стоял сразу за автомобилем 

<

данные изъяты> Н., он понял, что данный автомобиль также является участником ДТП по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Он с другими свидетелями ДТП помогал выбраться из автомобиля 

<

данные изъяты> водителю и пассажиру-женщине, а также пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>, один из которых погиб в аварии. При этом он заметил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в измененном состоянии, он вел себя как человек, находящийся в состоянии опьянения, его поведение после ДТП и манера вождения свидетельствовали, по его мнению, об этом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с праворульным управлением, с пассажиром Свидетель №4, сидящей на переднем пассажирском сидении, двигался со стороны 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону города, до соединения с 

<

адрес> ехал со включенными фарами, он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав мост через реку 

<

данные изъяты>, рядом с 

<

данные изъяты>» навстречу его автомобилю неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты> без включенных фар и допустил практически лобовое столкновение с его автомобилем, он успел только вывернуть руль вправо, в результате чего удар пришелся в левый бок капота автомобиля. В его автомобиле сработали подушки безопасности, двери автомобиля от удара заблокировались. Рядом проезжающие водители и пассажиры автомобилей помогли ему и Свидетель №4 выбраться из машины, после чего они вместе были доставлены в больницу. Ему, а также Свидетель №4, в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он на месте ДТП не видел, поскольку находился в шоке от случившегося, из головы его бежала кровь, он переживал за свое состояние здоровья и за состояние здоровья своего пассажира. Автомобиль его также пострадал в результате ДТП, был эвакуирован сразу после ДТП на штрафстоянку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением сожителя Свидетель №1 ехали с 

<

данные изъяты> в город, при этом она находилась на переднем пассажирском сидении слева от водителя. Когда они ехали по 

<

адрес> она увидела, что им навстречу движется автомобиль без включенных фар на большой скорости. Заметив данный автомобиль Усатенко крикнул ей: «Держись!» и вывернул руль вправо, в этот момент произошел удар со встречной машиной, который пришелся в капот их автомобиля, больше в левую сторону, где сидела она. От удара сработали подушки безопасности, переднее левое колесо оторвало от автомобиля. Ей из автомобиля помогали выбраться Усатенко и другие участники дорожного движения, она видела, что из автомобиля, с которым у них произошло столкновение вытаскивали пассажира с телесными повреждениями, а также второго пассажира, который в результате ДТП погиб на месте. Она и Усатенко получили телесные повреждения, к которыми их госпитализировали в больницу, где они проходили лечение. При этом в больницу ее везли в одной машине скорой медицинской помощи с ФИО1, который вел себя неадекватно, она поняла, что он находится в алкогольном опьянении, поскольку от него исходил запах алкоголя, он хихикал, неадекватно реагируя на происходящее, кроме того с места произошедшего он дважды пытался убежать, но его возвращали на место ДТП.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, подтвержденных последним в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи, зарегистрировать автомобиль не успел. Автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Страхового полиса на автомобиль нет, не успел застраховать. У него имеется водительское удостоверение, категории 

<

данные изъяты>, водительский стаж около 

<

данные изъяты>, ранее в ДТП с пострадавшими не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, он управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в автомобиле с ним находился его брат Свидетель №5, который сидел на переднем пассажирском сидении с левой стороны, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар, двигались со скоростью около 40-45 км/ч. Двигались ли впереди автомобили, он точно не помнит, движение было неинтенсивное. Когда он проехал мост, почувствовал несильный удар в левую часть кузова автомобиля. Какие действия он выполнял сразу после удара, точно не помнит, но автомобиль оказался на левой обочине, все произошло очень быстро. Автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета он до ДТП не видел, откуда и куда в каком направлении тот двигался точно сказать не может. Когда они остановились, первым из автомобиля вышел брат, пошел посмотреть, что случилось. Кто находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, он не видел, так как вышел он из автомобиля через некоторое время, кроме того находился в шоковом состоянии. К автомобилю 

<

данные изъяты> он не подходил. Кто вызвал скорую помощь и полицию, он не знает, к тому времени на месте ДТП собралось много людей. По приезду скорой помощи. пострадавших увезли в больницу, кого именно, он не знает. В момент ДТП на улице горели фонари уличного освещения, видимость была хорошая, неограниченная. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальтовое, в удовлетворительном состоянии, серьезных дефектов дорожного покрытия (больших ям, выбоин) не было. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался, брат также телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. На его автомобиле в результате ДТП имеются повреждения: вмятина на задней левой двери, на передней левой двери также имеется вмятина с отпечатком от колеса. Каков был механизм ДТП он пояснить не может, так как столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> он не видел, от какого автомобиля повреждения на его автомобиле, также пояснить не может, так как почувствовал только удар, автомобилей в момент удара он не видел. Позже на месте от кого-то из людей ему стало известно. что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по полосе встречного движения с выключенным светом фар, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего какой-то из этих автомобилей столкнулся с его автомобилем. По его мнению ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (это он понял по его поведению), выехал на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии встречных автомобилей, из-за чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после этого произошло столкновение с его автомобилем (№

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, подтвержденных последним, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который принадлежит его брату Свидетель №6, двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Свидетель №6 находился за рулем автомобиля, он сидел на переднем пассажирском сидении с левой стороны, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар, двигались со скоростью примерно 40-45 км/ч. Были ли впереди автомобили, он точно не помнит, движение было неинтенсивное. Когда они проехали железнодорожный мост, заметил, что навстречу двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с включенным ближним светом фар, когда они его почти проехали, в этот момент он почувствовал удар в левую часть кузова автомобиля, после чего автомобиль оказался на левой обочине. Как именно автомобиль там оказался, он пояснить не может, так как все произошло очень быстро. Автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета до ДТП он не видел, откуда и куда тот ехал, точно сказать не может, предполагает, что тот мог ехать позади нашего автомобиля. Когда они остановились, первым из автомобиля вышел он, пошел посмотреть, что случилось. Он видел два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, в которой находились мужчина и женщина, у женщины на голове была кровь, также к машине подошли люди и они помогли женщине и мужчине выбраться из автомобиля. Также он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, в автомобиле он заметил водителя, кто еще находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, он не заметил, в автомобиль не заглядывал. С другими участниками ДТП он не разговаривал. По приезду скорой помощи. пострадавших увезли в больницу, кого именно, он не знает. Помнит, что на обочине видел труп мужчины, которого извлекли из автомобиля 

<

данные изъяты> В момент ДТП на улице горели фонари уличного освещения, видимость была хорошая, неограниченная. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальтовое, в удовлетворительном состоянии, серьезных дефектов дорожного покрытия, в том числе ям, выбоин не было. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался, брат также телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Как именно произошло столкновение, он не знает, не видел, так как почувствовал только удар, при этом автомобилей участников ДТП в момент столкновения не видел. Позже на месте от кого-то из людей ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по полосе встречного движения с выключенным светом фар, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> после чего один из этих автомобилей столкнулся с нашим автомобилем. Также от кого-то из очевидцев он слышал, что водитель М. был в состоянии алкогольного опьянения, но он к нему не подходил, с ним не разговаривал. По его мнению ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии встречных автомобилей, из-за чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> после этого один из тех автомобилей столкнулся с нашим автомобилем №). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель Свидетель №5 пояснил, что он с братом ехал со стороны 

<

данные изъяты> в сторону города, а не наоборот, на следствии перепутал маршрут движения, поскольку в этот день они несколько раз двигались в сторону Острова и обратно по этой же дороге.

Согласно телефонному сообщению, поступившему дежурному по 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на мосту по 

<

адрес> зафиксировано ДТП в результате столкновения автомашин 

<

данные изъяты> Н. и М. №), а также сообщениям поступившим в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о том, что бригадам скорой медицинской помощи в ГУЗ Краевая клиническая больница с различными травмами после ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес> доставлены: Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №4 (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода и основания черепа (лобной, правой височной, клиновидной, решетчатой костей, турецкого седла, пирамидки левой височной кости); субдуральное кровоизлияние в области лобных и правой височной долей, объемом 70 мл; очаговое субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правых лобной и височной долей, размером 14,0x7,5 см; ушиб правой лобной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные раны, кровоизлияния, ссадины, кровоподтек лица; множественные кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния; кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения образовались одномоментно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием, опрокидывания и т.д., при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие повреждений и их морфология (края, дно ран, цвет кровоподтеков, кровоизлияний, дно ссадин, характер кровоизлияния под оболочки головного мозга, отсутствие признаков сращения костей). Ввиду одномоментности образования, все повреждения должны квалифицироваться в совокупности по наиболее тяжкому. Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (далее «Приложения»), является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между полученными повреждениями и причиной наступления смерти имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила в результате полученной сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной. При судебно-химическом исследовании (судебно-химическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) известно, что в крови от трупа неопознанного мужчины обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,25 % и 5,68 % соответственно, данная концентрация у живых лиц соответствовала бы алкогольному опьянению тяжелой степени (№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени; Перелом крыловидных отростков клиновидной кости; перелом стенок ячеек решетчатой кости с обеих сторон; множественные переломы лицевого скелета со смещением костных отломков. Рвано-ушибленная рана лобной области, спинки носа, нижней губы. Закрытый, оскольчатый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением отломков. Ссадина в области правого коленного сустава. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП - столкновении автомобилей от ударов о тупые твердые части салона автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (Т. 1. л.д. 173-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка проезжей части 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. Установлено: участок имеет искусственное освещение, асфальтовое покрытие с сухим асфальтом при отсутствии дефектов покрытия. На проезжей части зафиксированы: автомобиль М. Л., государственный регистрационный знак 

<

***> РУС в кузове серого цвета с деформацией передней части кузова, капота, решетки радиатора, лобового стекла, переднего правого и левого крыла, передней левой двери, передней части салона, приборной панели; автомобиль Тойота Таун А. Н. государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в кузове серого цвета с повреждениями передней левой части кузова, капота, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, переднего левого крыла, переднего левого колеса (отсутствует на месте, находится рядом с автомобилем), передней левой двери, передней левой фары; автомобиль Тойота Витс государственный регистрационный знак К 131 Та 75 РУС в кузове синего цвета, расположен н левой обочине, имеет повреждения передней и задней левых дверей. Рядом с автомобилями на земле находится труп мужчины с кровоподтеками на лице, травмой головы. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки М. Л., государственный регистрационный знак 

<

***> РУС; автомобиль марки Тойота Таун А. Н. государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, помещены на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, ул. А. Липова, 

<

адрес>; автомобиль марки Тойота Витс государственный регистрационный знак К 131 Та 75 РУС после осмотра возвращен владельцу Свидетель №6 под расписку. В ходе осмотра произведено фотографирование, составлена схема ДТП, из видеорегистратора автомобиля М. Л. изъята карта памяти (№

Согласно заключению первичной судебной комплексной автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Л.» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 10.1. (абзац 1), п. 11.1., п. 19.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Л.» должен двигаться с включенными внешними световыми приборами со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Перед началом обгона водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен убедиться в достаточности расстояния для выполнения обгона, при его выполнении не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» должен применить экстренное торможение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 9.10., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения и соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>», при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.5., п. 11.1., п. 19.1. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении с выключенными внешними световыми приборами, в выполнении обгона при наличии движущихся по встречной полосе транспортными средствами и столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>» и автомобилем «

<

данные изъяты>». Так как даже полная остановка автомобиля «

<

данные изъяты>» не исключала столкновения с встречным автомобилем 

<

данные изъяты>», в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> несоответствий требованию п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям п. 9.10., п. 10.1.Правил дорожного движения РФ не усматривается - водитель двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соблюдая безопасную дистанцию (отсутствует столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>») и полная остановка автомобиля «

<

данные изъяты>» не исключала столкновение с встречным автомобилем 

<

данные изъяты>».Несоответствия действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям п. 1.5., п. 11.1. Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>», а также со столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты> Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>». В данной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>». В случаях, когда встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля 

<

данные изъяты>» (в соответствии с требованием п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>». Для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» опасности не возникло, он не пользовался преимуществом при движении, поэтому решать вопрос о технической возможности для него не имеет логического смысла. Анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» зависело от выполнения им требований п. 1.5., п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа торможения 9,0 метра в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> примерно 45,9 км/ч. По длине следа торможения автомобиля «

<

данные изъяты> 5,3 метра скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» соответствует примерно 36,3 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля 

<

данные изъяты>» была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения транспортных средств не предоставляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» не зафиксировано, то и определить его скорость движения в настоящем исследовании экспертным путем не представляется возможным. Следует отметить, что в материалах дела имеется информация о движении автомобиля «

<

данные изъяты> перед столкновением без применения торможения. В момент удара продольные оси автомобиля 

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты> располагались под углом ~ 173° ± 5. Угол столкновения между автомобилями 

<

данные изъяты> Витц» и 

<

данные изъяты> составляет ~ 7° ± 5 №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,085 мг/л. (Т.1. л.д. 33). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 опознал по фотографии ФИО1, как водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по полосе встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем (№

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Зафиксированы повреждения передней и задней левой дверей. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, зафиксированы повреждения в виде деформации кузова (капот, переднее и правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, стекла кабины, передняя левая дверь, передние блок-фары, указатели поворота), передние колеса повреждены, на кузове многочисленные царапины, вмятины, в салоне повреждены передние и задние сидения, панель приборов, обивка салона, руль; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № в кузове серого цвета, зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, решети радиатора, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, передней левой блок фары, указатели поворота, кузов имеет царапины, вмятины. Автомобили признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, ул. А. 

<

адрес>, 

<

адрес> №).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1, который не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушив правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, при установленных в судебном заседании обстоятельствах. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, находясь в алкогольном опьянении и не имея водительского удостоверения на право вождения автомобиля, управлял автомобилем потерпевшего Потерпевший №2, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с двумя встречными автомобилями, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, об обстоятельствах нахождения ФИО1 за рулем его автомобиля в состоянии опьянения и полученных им в результате допущенного ФИО1 ДПТ тяжкого вреда здоровью, а также об обстоятельствах гибели на месте произошедшей аварии, по вине ФИО1 второго пассажира автомобиля – ФИО2 При этом, объективно приведенные показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются очевидцами произошедшего – свидетелями ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 При этом показания как подсудимого, так и потерпевших, и свидетелей по обстоятельствам произошедшего и наступившим последствиям, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения транспортных средств, установлено место столкновения транспортных средств, составлена схема ДТП; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, действия ФИО1, двигавшего с выключенными внешними световыми приборами, выполнившего обгон при наличии движущихся по встречной полосе транспортными средствами и столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>» и автомобилем «

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 1.5, 11.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 тяжких телесных повреждений, их локализации, механизме и давности образования, а также причине его смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №2 тяжких телесных повреждений, их локализации, механизме и давности образования; протоколами осмотров автомашин Тойота Витс государственный регистрационный знак №, М. Л. государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы их повреждения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и вышеуказанных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «М. Л.» государственный регистрационный знак №, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5, п. 11.1, п. 19.1 ПДД, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении обгона, выехал на полосу встречного направления движения, не убедившись в безопасности совершения маневра, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением Свидетель №1 с находившейся в салоне автомобиля пассажиром Свидетель №4 и автомобилем «Тойота Витс» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №6, с находящимся в салоне пассажиром Свидетель №5, в результате чего пассажиру автомобиля «М. Л.» государственный регистрационный знак М № ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего ФИО2, а также пассажиру этого же автомобиля потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека, а также по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его близких. 

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судим, по месту жительства и в быту в целом характеризуется посредственно, имеет ребенка 

<

данные изъяты> года рождения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, которое ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Кроме того, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, с учетом обстоятельств ее избрания, данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного мета жительства, по месту регистрации не проживающего.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 надлежит зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и взыскании его с ФИО1, суд исходит из следующего. 

Гражданский истец Потерпевший №1, является братом погибшего ФИО2, в судебном заседании пояснил, что смертью брата ему причинены нравственные страдания, поскольку он потерял близкого родственника, брат, единственный, кто оставался у него из близких родственников, несмотря на их редкое общение, он всегда помнил про брата и переживал за него, смертью брата ему причинены тяжелые моральные страдания. 

Подсудимый исковые требования гражданского истца признал, не согласившись с суммой заявленного иска. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, потерявшего в результате неосторожных преступных действий ФИО1 родного ему человека, который переживает, что внезапная смерть брата воспрепятствовала ему наладить с ним отношения, из-за чего он перенес и продолжает переносить моральные страдания, а также учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, исходя из принципов соразмерности и разумности, что в совокупности, по мнению суда, влечет уменьшение исковых требований в части компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и взыскания 

<

данные изъяты>) рублей в пользу потерпевшего ФИО6 с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего Потерпевший №1 наступила от действий подсудимого, следовательно, только с него и должна быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные близкому родственнику нравственных страданий.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки «М. Л.» государственный регистрационный знак № изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также автомобиль «М. Л.» государственный регистрационный знак №, помещенные на специализированную стоянке по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым возвратить по принадлежности законным владельцам. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного расследования владельцу Свидетель №6, оставить последнему по принадлежности. 

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Карауловой А.А. в размере 

<

данные изъяты>) рублей, адвокатом Куркиной Г.А. в сумме 

<

данные изъяты>) рубля, а также адвокатом Куркиной Г.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с: перевозкой (эвакуацией) вещественного доказательства – автомобиля «М. Л.» государственный регистрационный знак № в сумме 

<

данные изъяты>, перевозкой (эвакуацией) вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сумме 

<

данные изъяты>, транспортировкой трупа ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>, которые суд признает необходимыми и оправданными расходами, подтвержденными документально.

Вышеуказанные процессуальные издержки, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности, не усматривая оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек либо освобождении ФИО1 от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 300, 303-304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки «М. Л.» государственный регистрационный знак №, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №1,

- автомобиль «М. Л.» государственный регистрационный знак № помещенный на специализированную стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №2. 

Исполнение приговора в части возвращения автомобилей законным владельцам возложить на начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей за оказание юридической помощи осужденному адвокатами Куркиной Г.А,, Карауловой А.А. в ходе предварительного расследования и в суде, а также за оплату перевозки (эвакуации) вещественного доказательства – автомобиля «М. Л.» государственный регистрационный знак № сумме 

<

данные изъяты>, перевозки (эвакуации) вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сумме 

<

данные изъяты>, транспортировки трупа ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать процессуальные издержки на сумму 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ингодинский районный суд г. Читы. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич