47RS0008-01-2023-001462-46

Дело № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адрес: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что инспектором был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено возражения, которое он занес в протокол, но данное возражение было проигнорировано инспектором ГИБДД ФИО2, инспектор не направил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД по исполнению административного законодательства для проведения административного расследования, также, сам инспектор не проводил административное расследование (не брал объяснения с пешехода, не просматривал видеозаписи с системы «Безопасный город», не предоставил видеозапись административного правонарушения), а сразу вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и назначил административное наказание в виде штрафа 1500 рублей, тем самым нарушил конституционное право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ - право на защиту. ФИО1 считает, что действия инспектора ДПС ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области были незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы, полагая, что его вина не доказана.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности указанного лица присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 и части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты, управляя автомобилем марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь у 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом и переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1(2) и дополнительной разметкой 1.14.1(2), нарушив п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа - инспектором ДПС уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, водитель ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, который имел преимущество в дорожном движении, что водителем ФИО1 сделано не было.

Разделом IV Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, предусмотрены основания остановки транспортного средства. 

Согласно п. 47 Порядка в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции".

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов) (пункм 20 часть 1 статья 13 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с п. 47.1 Порядка в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП.

К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение должностным лицом административного органа своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не согласился, указав это в протоколе, что имеется плохое освещение, плохие погодные условия, пешеходов не видно из-за темной одежды, пешеходов увидел только в зеркало заднего вида. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое вынесено в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением он ознакомлен, при его вынесении оспаривал, копия постановления для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручная подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующей графе постановления стоит подпись ФИО1

При этом ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания после вынесения постановления, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

При этом, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации что подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе данного документа, при этом, каких-либо замечаний ФИО1, в том числе относительно неразъяснения ему прав, неполного разъяснения прав, данный документ не содержит. Копия данного протокола об АП была получена ФИО1, с обратной стороны которого имеется подробное разъяснение данных статей.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается, что в ходе производства по настоящему делу было нарушено право ФИО1 за защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение административного правонарушения, что с учетом обстоятельств (темное время суток плохая видимость, свет фар встречных автомобилей) он не увидел пешеходов, не могут повлечь отмену или изменение постановления, поскольку в случае движения автомобиля со скоростью, которая обеспечивала бы безопасное передвижение, водитель при должной предусмотрительности и внимательности мог и должен был заметить пешехода, переходившего проезжую часть.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, суд находит обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица ГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья