Дело № 2-80/2020

22RS0045-01-2020-000033-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 28 апреля 2020 года 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной Службе Судебных приставов России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службе Судебных приставов России (далее ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 230 750,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование требований указала, что в отношении неё, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Смоленским районным судом 

<

адрес> по делу №. Предметом исполнения являлись расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 26250 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, ей вручено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы истицы. Указанное постановление поступило по месту работы ФИО1, и на основании указанного постановления из заработной платы были произведены частичные удержания. Только после произведенных удержаний ей стало известно о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был определен остаток задолженности по исполнительному производству, который на указанную дату составил 16936,58 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> она внесла денежные средства в сумме 17275,31 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству истицей была погашена в полном объеме и ей было вручено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Других постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ей не было вручено, в том числе и постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО4, не смогли вылететь по приобретенному туристическому продукту, поскольку ей, на воздушном пункте пропуска через государственную границу, в соответствии с п. 36 Административного регламента ФСБ РФ, было вручено уведомление о наличии ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП. Таким образом, только при реализации своего права на выезд из РФ, свободу передвижения и права на отдых, истице стало известно о том, что в отношении нее применены ограничения, при том, что к моменту ее выезда исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В результате того, что в отношении истца незаконно были применены ограничения на выезд за пределы РФ, с ней в аэропорту буквально случилась от стресса истерика, поэтому супруг истицы был вынужден остаться с ней и никуда не улетел. Кроме того, они планировали провести отдых вместе, как семья. ДД.ММ.ГГГГ вместо поездки на курорт, она была вынуждена ехать в ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> и разбираться в причинах наличия ограничения. Никаких вразумительных ответов ей дано не было, однако ей вручили постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ принято в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как требования исполнительного документа ею были исполнены в полном объеме, а потому исполнительное производство должно было быть окончено. Таким образом, из-за необоснованного применения ограничений на выезд истицы изРоссийской Федерации, вместо окончания исполнительного производства, было нарушено её законное право на свободу передвижения, что принесло ей не только нравственные страдания (довело до истерики, сорвало отпуск с семьей, т.е. лишило права на отдых), но и имущественные потери в виде потерянной стоимости тура в размере 146750,00 руб., а также дополнительных затрат на приобретение других билетов и тура в размере 84000,00 руб., для того, чтобы все-таки отдохнуть семьей.

В данном случае, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею была полностью погашена задолженность по исполнительному производству, то разумным сроком направления постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ и постановления об окончании исполнительного производства в органы пограничного контроля будет ДД.ММ.ГГГГ. При совершении судебным приставом-исполнителем надлежащих действий, ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг, беспрепятственно могли бы воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, и их права не были бы нарушены.

Истица считает, что она была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене, и в не направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, апотому есть все основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в размере 230750,00 руб. Поскольку целью приобретения тура, который включает в себя стоимость авиабилетов и проживания, являлся именно семейный отдых, и юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт невозможности совместного выезда семьи, на цели которого семьей приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств. Кроме того, истец считает, что в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который, с учетом изложенного, обстоятельств произошедшего, характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, она оценивает в 100000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечена Пограничная служба ФСБ России.

В судебное заседание административный истец ФИО1 представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО4, не явились, извещалась надлежащим образом, согласно заявлений, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истица и её представитель настаивали на заявленных требованиях. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявления просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В возражениях на исковые требования истца просила отказать в из удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, а также вина должностного лица, в результате которых для него наступили убытки.

Представители третьих лиц ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>, Пограничная служба ФСБ России, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили, просили о рассмотрении делав их отсутствие. 

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал в полном объеме, полагая, что заявление требования истца не подлежат удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила о том, что исковые требования не признает в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО8 находилось в ее производстве, когда денежные средства были внесены на расчётный счет, все меры были приняты, перечислены денежные средства взыскателю, при вынесении постановления об окончании принимаются все меры для снятия ограничений, в том числе и на выезд. Статус был зарегистрирован и ушел в электронный документооборот ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин не явки в суд не представила. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав письменные материалы дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в ч.7 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Также судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу- исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона), он не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского и 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, предметом исполнения которого являлись судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 26 250 руб.(л.д.9 исполнительного производства)

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба и заявление генерального директора ООО «Профит Эксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д.2-5 исполнительного производства).

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 было направлено должнику.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 (л.д.23 исполнительного производства).

В связи с тем, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 11 150,92 руб. (л.д.32 исполнительного производства), судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.31 исполнительного производства). 

Согласно постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 11 150,92 руб., которые были зачислены на депозитный счет 15.10.2019(л.д.32,35 исполнительного производства).

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 16 936,58, которые были зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО1 требования исполнительного документа исполнены подтверждается также отчет по счету кредитной карты, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 17 275,31 в пользу ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.10).

Однако, несмотря на погашение задолженности по исполнительному производству в полном объеме, постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был ограничен выезде из Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 в установленный срок не было исполнено требование исполнительного документа (л.д.33 исполнительного производства).

Из указанных обстоятельств следует, что право истца на выезд из Российской Федерации было ограничено на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о направлении указанного постановления должнику в установленные действующим законодательством сроки, ответчиками суду не представлены, в материалах исполнительного производства не содержаться.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в виду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме(л.д.39 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ФИО7 было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника: ФИО1, в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.40 исполнительного производства).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из УФССП России по 

<

адрес> по инициативе государственного служащего (л.д.42).

Иных возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 не имелось.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на убытки, понесенные на оплату туристического продукта, в связи с невозможностью воспользоваться им.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заказчик»), действующего в своих интересах, и в интересах супруга ФИО4, и ООО «Межрегиональный Правовой Центр Экспертов и Оценщиков» («Турагент») заключен договор о реализации туристического продукта - пребывание в стране Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

За указанные туристические услуги ФИО1 произведена оплата в размере 153 610 руб. (за двоих туристов), однако в материалы дела содержат кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 146 750 руб. (л.д.82,83), иных документов подтверждающих факт оплаты стороной истца большей суммы, чем представлено по чекам, не представлено. 

Согласно копии свидетельства о заключении брака, между истицей и у ФИО4 брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № (оборот л.д.135).

Туристическими услугами истец и её супруг не воспользовались, согласно их позиции, в связи с ограничением права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответа на запрос Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №//7/1-1801, согласно которого гражданка Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была внесена в списки лиц, право на которых на выезд из территории Российской Федерации временно ограничен, указанием департамента пограничного контроля Пограничной Службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, инициатор ограничения выезда из Российской Федерации - ФССП ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. было отказано в пропуске через государственную границу, поскольку она была исключена из списка лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено, указанием департамента пограничного контроля Пограничной Службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в Пограничное управление ФСБ России по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.40 мин., (л.д.122-123).

Таким образом, информация об отмене временного ограничения права ФИО1 на выезд поступила лишь в 22-40 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения данного дела. 

Приказом ФССП РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» установлен Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, согласно которому копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России, в свою очередь, передает в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе нарочным.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. При этом, срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Между тем, вопреки указанному механизму направления постановлений об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации, ответчиками в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пограничной службы ФСБ России ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для сохранения ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками так же суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ и в части несвоевременной отмены указанного ограничения по окончании исполнительного производства.

В результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истица и её супруг не смогли воспользоваться авиабилетами (Вылет ДД.ММ.ГГГГ из Барнаула Россия (аэропорт им.Титова) прилет ДД.ММ.ГГГГ в Нячанг Вьетнам и обратный вылет ДД.ММ.ГГГГ из Нячанг Вьетнам, прилет ДД.ММ.ГГГГ в Барнаула Россия (аэропорт им.Титова), атак же услугами по проживанию в Нячанг Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отель Терракота Резорт Спа 4*). Общая стоимость турпродукта составляет 146750,00 руб. (л.д. 82 чеки, и ответ туроператора на л.д.114). 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что авиабилеты и проживание в отеле были истицей, оплата осуществлялась частями. Данные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами ( чеки на л.д.82).

С учетом разъяснений пунктов 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценивая установленные обстоятельства применительно к требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, суд учитывает следующие положения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов в установленном порядке, возбуждение исполнительного производства произведено обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 данного закона, в редакции, действующей на дату вынесения постановления об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а по истечении двух месяцев с даты истечения срока на добровольное исполнение - если сумма задолженности превышает 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда. 

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

При этом, в силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии незаконности действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя, выразившейся в применении ограничения на выезд из Российской Федерации при отсутствии в исполнительном производстве сведений о неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в отношении истицы ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, согласно представленных в материалах дела постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФСС России сумма долга, а также сумма исполнительного сбора ФИО1 были оплачены.

В связи, с чем истец ФИО1 в результате указанных незаконных действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации для совместного отдыха со своим супругом по туристической путевке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между незаконностью действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя и невозможностью получения оплаченных услуг по туристической путевке.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный в размере стоимости оплаченных и не возвращенной туристической компанией туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78,114) подлежат возмещения в сумме 146750,00 руб. Истец, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей семьи.

Тот факт, что супруг истицы-ФИО4 формально не был ограничен в праве на выезд из Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении ущерба в размере, приходящейся на его долю, стоимости путевки, поскольку в данному случае невозможность выезда одного из членов семьи при запланированном совместном семейном отдыхе лишала возможности реализации данного права и других членов семьи. При установленных обстоятельствах отказ от туристической поездки ФИО4 носит вынужденный характер.

Указанный ущерб подлежит возмещению в пользу истца ФИО1, поскольку в гражданско-правовых отношениях с турагентом по приобретению туристического продукта выступала ФИО1, данный ущерб подлежит взысканию в её пользу.

Рассматривая требования истицы о возмещении стоимости туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 84 000,00 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, в виду необоснованности заявленного требования и отсутствия наличия причинно-следственной связи между приобретением данного турпродукта и виновными действиями должностных лиц. Указанный турпродукт истица приобретала по своему волеизъявлению, что не может свидетельствовать о том, что она сделала это вынужденно. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает что согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано выше, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и невыездом должника из Российской Федерации. В результате указанных нарушений допущено ограничение нематериальных прав истцов, а именно права на свободу передвижения, права на отдых.

В связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 8 000,00 руб.

При этом суд отмечает, что оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца не имеется. Доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по заявленным требованиям в связи с незаконностью действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

При установленных обстоятельствах, с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 146750,00 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По заявленным требованиям подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5507,50 руб. (требования о взыскании убытков) и 300,00 руб. (компенсация морального вреда). Требования истицы имущественного характера, удовлетворены в части (63,60%).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802,77 руб. (3502,77 руб.+ 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытки в размере 146 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802,77 руб., всего в сумме 158552,77 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца.

Судья