П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвоката Мирошниковой Н.А. представившей удостоверение и ордер № от 16.05.2019 года, ФИО4, представившего удостоверение и ордер № от 15.05.2019 года,

при секретаре Меликян С.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2014 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2015 года) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2015 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы;

приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2015 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2015 года назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2014 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 18.12.2017 года по сроку отбытия наказания;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 18 марта 2019 года, примерно в 23 часа, находясь около дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО2. нанес удар кулаком по затылочной части головы ФИО14, от чего тот упал, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО3 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применили в отношении ФИО14 насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в многочисленных ударах ногами и руками по телу и голове ФИО14. После этого ФИО2 ФИО3 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО14, беспрепятственно завладели принадлежащим ему наручными смарт-часами, марки «Lenovo», стоимостью 1 500 рублей. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь около дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло удар кулаком по затылочной части головы ФИО14, от которого тот упал, после чего, ФИО2., ФИО3 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный умысел, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО14 беспрепятственно завладели принадлежащим ему мобильным телефоном «Xiaomi mi 5», стоимостью 25 000 рублей, в чехле-бампер цвета «синий-металлик», материальной ценности не представляющий, оборудованный сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, после ФИО2 потребовал пороли от ранее похищенного мобильного телефона ФИО14, но услышав отказ, лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство совместно с ФИО3 применили в отношении ФИО14 насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в многочисленных ударах ногами и руками по телу и голове ФИО14, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадинами лица, кровоподтеками век, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. После этого лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, используя в качестве оружия, предмет бесконтактного электрического воздействия, а также высказывая угрозу применения в отношении ФИО14 ножа, тем самым подавив его волю к сопротивлению, так как данную угрозу, как и воздействие к своему телу электрического тока, ФИО14, воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, выполнил требование ФИО2 А.А. и сообщил пароль от своего мобильного телефона. После этого ФИО2 ФИО3 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство скрылись, распорядившись похищенным имуществом, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 А.А. виновным себя не признал и показал, что вечером 18 марта 2019 года ему от его брата ФИО2 стали приходить смс-сообщения с просьбой перезвонить. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что хочет с ним встретиться. Примерно в 19 часов 20 минут он встретился с ФИО2 который сказал, что ему необходим электрошокер для дела. Данный электрошокер он купил для своей жены. ФИО9 взял электрошокер у его жены и они пошли в гости к ФИО26, который проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время они вышли на улицу, с ними были ФИО15 и ФИО28. ФИО2 завязал разговор с мужчиной, который стоял около окна и говорил по телефону. ФИО2 во время разговора с мужчиной, как он узнал позднее это был ФИО14, предложил ему попробовать наркотические вещества и для их приобретения он сказал, что необходимы денежные средства в сумме примерно 2000 рублей. ФИО14 зашел к себе в квартиру, пока он находился в квартире, ФИО2 и ФИО15 подошли к нему. ФИО2 стал говорить, что с их нового знакомого можно поиметь деньги для своих личных нужд. После чего они все еще немного побыли в доме и через некоторое время вышли на улицу. По дороге они встретили ФИО3 который пошел с ними, а ФИО28 ушел домой. ФИО2 предложил пройти дальше через дворы на 

<

адрес> и далее на автомобиле поехать за наркотическими средствами. По направлению движения, он понял, что ФИО2 ведет всех в сторону балки. Находясь в балке ФИО15 ударил в область лица по голове ФИО14, от полученного удара тот ударился спиной о забор и упал на землю. После чего ФИО2 и ФИО15 начали наносить удары ФИО14 руками по лицу и телу. Он попытался их разнять и поднять ФИО14 с земли. Пока он пытался поднять ФИО14, ФИО15 нанес несколько ударов ногой по голове ФИО14. В это время он увидел, как ФИО2 поднял с земли мобильный телефон, который ранее был у ФИО14 и положил себе в карман. Все это время ФИО3 стоял в стороне. После этого, ФИО2 и ФИО3 подняли с земли ФИО14, извинились и сказали, что обознались и приняли его за другого человека. Примерно через 3-4 минуты ФИО2 толкнул ФИО14 к забору, ударил его и потребовал от ФИО14 чтобы тот сообщил пароль от телефона и приложения «Сбербанк», так как в приложении «Сбербанка» потребовалось вводить дополнительный код, на что ФИО14 отказался. Это еще больше разозлило ФИО2, он взял «шокер» и несколько раз ударил ФИО14 в область живота. После этого ФИО14 сообщил необходимый пароль, на карте находилось, примерно 300 рублей. ФИО2 сказал Ярмурскому и ФИО3, чтобы они вернулись на то место, где все началось и поискали часы ФИО14, а сам ФИО2 поднял ФИО14 и они все пошли в сторону 

<

адрес> одного из домов, ФИО14 начал стучать по забору и он вместе с ФИО2 убежали. ФИО15 и ФИО3 побежали за ними. После этого они направились в ломбард, расположенный на 

<

адрес> напротив парка «

<

данные изъяты>». Они все вместе зашли в помещение ломбарда, где им предложили маленькую сумму за телефон ФИО14 и ФИО2 отказался сдавать телефон, после чего они разошлись. Он не избивал ФИО14 и не похищал его имущества. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал полностью и отказался от дачи показаний на оснований ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого о том, что 18 марта 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и пригласил погулять. Они встретились около общежития по адресу: 

<

адрес>. Кроме них там были ФИО2, ФИО15, ФИО28 и незнакомый ему мужчина, как он узнал позднее ФИО14. ФИО28 вскоре ушел, больше в этот день они его не видели. ФИО2 предложил пройти дальше через дворы на пер. 

<

адрес>, пояснив, что у него имеется автомобиль и на нем они могут дальше поехать за наркотическими средствами. По направлению движения, он понял, что ФИО2 ведет всех в сторону балки. Находясь в балке ФИО2 ударил по затылку ФИО14, а ФИО15 ударил по голове ФИО14, который от удара ударился спиной о забор и упал на землю. После чего ФИО2 и ФИО15 начали наносить удары ФИО14 руками по голове и телу. Он попытался поднять ФИО14, но тот стал сопротивляться и ударил его ногой, после чего он тоже стал наносить удары рукой по лицу ФИО14. Он понимал, что парни хотят похитить имущество принадлежащее ФИО14 для чего и стали наносить ему удары, он не стал препятствовать, так как решил поддержать свою компанию. Он увидел как ФИО2 поднял с земли мобильный телефон, который ранее был у ФИО14 и положил себе в карман. Они еще немного прошли и ФИО2 ударил несколько раз рукой по лицу ФИО14 и потребовал, чтобы тот сообщил пароль от телефона и приложения «Сбербанк» в телефоне, а затем ФИО2 взял «шокер» и несколько раз ударил им ФИО14 в область живота. Он и Ярмурский пошли искать часы ФИО14 на месте первоначальной драки, однако часы они не нашли. Далее они все пошли в сторону 

<

адрес>, где ФИО14 стал кричать, ФИО2 и ФИО2 стали убегать и он побежал за нами. Они все вместе зашли в помещение ломбарда, где им предложили маленькую сумму за телефон ФИО14 и ФИО2 отказался сдавать телефон, после чего они разошлись. Вину в совершении преступления он не признает, так как не считает что принимал активное участие в разбойном нападении, он несколько раз ударил ФИО14, но умысла похищать принадлежащие ему имущество у него не было, он хотел за счет этого самоутвердиться и добиться уважения от своей компании (т.1 л.д.126 -129).

Виновность подсудимых ФИО2 А.А. и ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО14, допрошенного в судебном заседании о том, что 18 марта 2019 года он приехал домой около 22-30 часов. Он вышел покурить в подъезд и увидел своего знакомого по имени ФИО9 с которым был еще парни. Они распивали спиртные напитки и предложили ему пройти за пивом. Они пошли в сторону 

<

адрес>, где купили пиво. Дальше они пошли по закоулкам, он обратил на это внимание и сказал, что пойдет домой. Он зашел в какой-то переулок прошел вперед и в этот момент его ударили по затылку, он упал и увидел перед собой ФИО15. Ему показалось, что первый удар нанес ему ФИО15. После этого его начали избивать руками и ногами. Он закрыл голову руками. Через некоторое время его подняли и сказали, что они ошиблись, но он обратил внимание, что у него на руке нет часов, а ФИО2 держит в руках его телефон марки Xiaomi mi 5. Дальше ФИО9 потащил его вниз в сторону балки. Периодически его избивали и требовали пароль от Сбербанка, а также пароль от телефона. ФИО2 бил его руками и ногами по лицу, а ФИО3 ударил в бок и бил руками по лицу. После этого ФИО2 бил его электрошокером и требовал пароль от телефона. Когда его дотащили до 

<

адрес>, включился свет возле частного дома, он рванулся, перелез через забор и начал стучать людям, чтобы они вызвали полицию, после чего все убежали. В результате у него был похищен телефон и наручные часы.

показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в судебном заседании о том, что 18 марта 2019 года, примерно в 21 час он находился на тренировке по рукопашному бою когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил помочь. Они договорились встретиться около общежития по адресу: 

<

адрес>. Он подъехал к общежитию, на встречу ему вышел ФИО2, ФИО2, ФИО28, ФИО3 и незнакомый ему мужчина, как он узнал позднее его фамилия ФИО14. Вскоре ФИО28 ушел домой. При встречи ФИО2 отвел его отдельно от остальных ребят и попросил помочь проучить ФИО14, так как тот оскорбил его. Вскоре ФИО9 предложил пройти через дворы на 

<

адрес>. Они пошли в сторону балки и к нему с ФИО3 подошел ФИО2 и стал говорить, чтобы сначала он и ФИО3 нанесли несколько ударов ФИО14, после чего он и ФИО2 начнут также избивать ФИО14. Подойдя к назначенному месту, ФИО2 нанес удар в затылок ФИО14, от удара тот упал, после чего ФИО3 и ФИО2 начали наносить руками и ногами удары по телу лежачего на земле ФИО14. После чего, они подняли с земли ФИО14, извинились и сказали, что перепутали его с другим человеком. В это время он просто наблюдал, удары не наносил. После чего они все пошли дальше и ФИО3 нанес удар кулаком в лицо ФИО14, от чего он снова упал. Он также подбежал к ФИО14 и несколько раз ударил кулаком по лицу, ФИО2 и ФИО9 также наносили удары, кто куда именно бил он не помнит. Через несколько минут он обратил внимание, что из кармана ФИО14 выпал мобильный телефон, его сразу поднял ФИО2 и передал его ФИО2, который начал кричать, чтобы ФИО14 сообщил пароль от телефона. После чего ФИО2 начал требовать от ФИО14, чтобы он сообщил пароль от приложения «Сбербанк», на что сначала ФИО14 отказался, тогда ФИО2 достал «электрошокер» и несколько раз ударил им в область живота ФИО14. После нанесенных ударов ФИО14 сообщил пароль от приложения. Он понимал, что они хотят похитить имущество ФИО14 поэтому стали наносить ему удары. После этого ФИО2 сказал, чтобы ФИО3 вернулся на место, где все началось и поискал там часы, которые упали с руки ФИО14. Он и ФИО3 пошли искать часы, однако не нашли их. Далее они все зашли в помещение ломбарда, где попытались сдать телефон ФИО14, но им предложили маленькую сумму за него и они не сдали телефон, после чего разошлись по домам (т.1 л.д. 140-143).

А также:

протоколом принятия устного заявления ФИО14 от 20.03.2019 года, о том, что на него по адресу: 

<

адрес>, было совершено нападение 4-мя мужчинами, которые нанесли ему многочисленные телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество общей стоимостью 26500 рублей (т.1 л.д. 5-6);

протоколом № об административном задержании ФИО3, в ходе которого в ходе личного досмотра ФИО3 у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi mi 5», оборудованный чехлом-бампер «синий металлик» цвета (т.1 л.д. 20);

протоколом предъявления фотографии для опознания от 20.03.2019 года, согласно которого, потерпевший ФИО14 опознал ФИО2 как одного из мужчин, который 18.03.2019 года, около 23 часов, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил разбойное нападение на него (т.1 л.д. 82-85);

протоколом предъявления фотографии для опознания от 20.03.2019 года, согласно которого, потерпевший ФИО14 опознал ФИО3, как одного из мужчин, который 18.03.2019 года, около 23 часов, находясь на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, совершил разбойное нападение на него (т.1 л.д. 74-77);

протоколом выемки предметов и документов от 08.04.2019 года, согласно которого у ФИО14 была проведена выемка картонной коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi mi 5» (т.1 л.д.192-194);

протоколом осмотра предметов и документов от 08.04.2019 года, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Xiaomi mi 5», и картонная коробка него (т.1 л.д. 195-197);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.04.2019 года, согласно выводов которой ФИО14 были нанесены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадинами лица, кровоподтеками век, кровоизлиянием в соединительной оболочке правого глаза, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.212-215).

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.04.2019 года согласно выводов которой ФИО3 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время врожденным психическим расстройством (слабоумием) в форме «легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами» (по МКБ-10 F 70.89). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими данными о неспособности ФИО3 усвоить общеобразовательную программу средней школы, установлением ему диагноза «Умственная отсталость» при обследовании у психиатров, и результатами настоящего обследования, выявившего у него конкретность мышления, низкий уровень знаний, узкий круг интересов, легковесность суждений, низкий уровень интеллекта. Однако степень выявленных изменений у ФИО3 выражена не столь значительно, у него нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, он достаточно удовлетворительно адаптирован в быту. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д. 236-237);

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье: он адекватно отвечал на поставленные вопросы, активно защищался. Учитывая изложенное, суд признает ФИО3 вменяемым и не считает возможным назначение в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Доводы подсудимых ФИО2 ФИО3 и их защитников, приведенные ими в суде, суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они не совершали разбойного нападения на потерпевшего ФИО14, не наносили ему телесные повреждения и не похищали его имущество. 

Данные показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что 18 марта 2019 года он вместе с ФИО2, ФИО2, ФИО15 и ФИО3 пошел чтобы приобрести спиртное. Он зашел в какой-то переулок прошел вперед и в этот момент его ударили по затылку, он упал и увидел перед собой ФИО15. Ему показалось, что первый удар нанес ему ФИО15. После этого его начали избивать руками и ногами. Он закрыл голову руками. Через некоторое время его подняли и сказали, что они ошиблись, но он обратил внимание, что у него на руке нет часов, а ФИО2 держит в руках его телефон марки Xiaomi mi 5. Дальше ФИО9 потащил его вниз в сторону балки. Периодически его избивали и требовали пароль от Сбербанка, а также пароль от телефона. ФИО2 бил его руками и ногами по лицу, а ФИО3 ударил в бок и бил руками по лицу. После этого ФИО2 бил его электрошокером и требовал пароль от телефона. Когда его дотащили до пер.Кирпичный, включился свет возле частного дома, он рванулся, перелез через забор и начал стучать людям, чтобы они вызвали полицию, после чего все убежали. В результате у него был похищен телефон и наручные часы.

Данные показания потерпевшего ФИО14 полностью подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании в которых он подробно описал обстоятельства разбойного нападения на ФИО14 и хищения его имущества.

Кроме того данные показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15 подтверждается протоколом об административном задержании ФИО3, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО3 у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi mi 5», похищенный у ФИО14.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению суда, показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия наиболее полно соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому именно их суд и принимает за основу. 

Таким образом, оценив все исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что разбойное нападение на ФИО14 совершили ФИО2., ФИО3 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Последовательность действий ФИО2 ФИО3, а также лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по мнению суда, указывают об их умысле на разбойное нападение на ФИО14 с целью хищения его имущества и наглядно свидетельствует о предварительном сговоре на совершение указанного преступления.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 А.А. и ФИО3 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Суд квалифицирует деяние каждого из подсудимых следующим образом:

ФИО2 А.А. по ст.162 ч.2 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ФИО3 по ст.162 ч.2 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 А.А. и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о личности подсудимых. 

Обстоятельством отягчающим ФИО2 наказание является рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.2 п. «б» является опасным. 

Обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание является наличие на иждивении малолетних детей, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих ФИО3 наказание не имеется. 

Обстоятельством смягчающим ФИО3 наказание суд признает положительную характеристику по месту жительства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, будет соответствовать назначение ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания. Оснований для применения к ним ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного подсудимыми преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание - 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2. исчислять с 27 июня 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с административного задержания с 19 марта 2019 года по 27 июня 2019 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО2. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 27 июня 2019 года, засчитав в срок его отбытия время содержания под стражей в период с административного задержания с 19 марта 2019 года по 27 июня 2019 года.

Время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с задержания с 19 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.1 п. «б» ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> MEID: № imei 1: №, imei 2: №, и картонную коробку от него - считать возвращенными потерпевшему ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий