Дело № 2-9079/2024

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9079/2024 по иску ФИО1 к ООО «НИППОН КАРС» о взыскании задолженности по агентскому договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НИППОН КАРС» о взыскании задолженности по агентскому договору, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что между ФИО1 (принципал) и ООО «НИППОН КАРС» (агент) заключен агентский договор № 01/22/09/23 от 22 сентября 2023 года. Согласно п. 1.2. договора агент обязуется выбрать и приобрести на автомобильном рынке Китая (КНР, Японии, США) и доставить принципалу за счет средств принципала автомобиль или комплектующие к автомобилю с характеристиками и в комплектации указанными в приложении № 1 к договору. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору в связи с заменой марки автомобиля стоимость автомобиля составила 3000000 руб., включая все расходы с учетом агентского вознаграждения. В связи с нарушением ответчиком условий договора 22 марта 2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого агент обязался возвратить принципалу 150000 руб. в срок до 30 апреля 2024 года. Однако в указанные сроки денежные средства агентом принципалом не были возвращены. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика ООО «НИППОН КАРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «НИППОН КАРС» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № 01/22/09/23 от 22 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 1.2. Агентского договора агент обязуется выбрать и приобрести на автомобильном рынке Китая (КНР, Японии, США) и доставить принципалу за счет средств принципала автомобиль или комплектующие к автомобилю с характеристиками и в комплектации указанными в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, с учетом особенностей, установленных настоящим Договором. При отсутствии указания соответствующей характеристики агент вправе осуществить покупку товара с любой характеристикой, соответствующей назначению товара.

Между ООО «НИППОН КАРС» и ФИО1 7 декабря 2023 года было составлено дополнительное соглашение к договору поставки автомобиля под заказ №01/22/09/23 от 22 сентября 2023 года в связи с заменой марки автомобиля стоимость автомобиля составила 3000000 рублей, включая все расходы с учетом агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора 22 марта 2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 01/22/09/23 от 22 сентября 2023 года, в соответствии с условиями которого агент обязался возвратить принципалу 150000 руб. в срок до 30 апреля 2024 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному с истцом, и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 01/22/09/23 от 22 сентября 2023 года в размере 150000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что размер штрафа составляет 75 000 руб. (150000 ? 50 % = 75 000 руб.).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИППОН КАРС» о взыскании задолженности по агентскому договору, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИППОН КАРС» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору № 01/22/09/23 от 22 сентября 2023 года в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО «НИППОН КАРС» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака