Материал №22-332 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Елисеева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 8 декабря 2022 года, в соответствии с которым адвокату Елисееву В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и адвоката Елисеева В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

адвокат Елисеев В.Н. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев В.Н. в интересах осужденного ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом не приняты во внимание положения ст. 80 УК РФ.

Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным отбыто более половины назначенного судом срока наказания; отбывает наказание в ИК-6 с 07.12.2020, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, наказание считает справедливым, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, привлечен к труду швеёй, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. За весь период отбывания наказания имел 2 взыскания, которые были досрочно сняты в установленном законом порядке; на профилактическом учете в учреждении не состоит. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, к администрации учреждения относится уважительно; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; по приговору суда исков не имеет; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно; имеет устойчивые социальные связи с родственниками, в связи с этим вывод суда о том, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно примерным, находит не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что взыскания были наложены в декабре 2020 года, к злостным нарушениям установленного порядка не относятся, и были сняты досрочно за примерное поведение.

Считает, что решение суда не содержит доказательств тому, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не достиг степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты; не указано, почему приведенные в постановлении положительные сведения не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства адвоката Елисеева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности осуждённого, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 2 взыскания, которые сняты досрочно в установленном законом порядке, 15.04.2022 с ним проведена беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания; правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, с 18.01.2021 трудоустроен в должности швеи, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не более 2-х часов в неделю, на профилактическом учете в учреждении не состоит, по приговору суда обязательств по искам не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали; вину в совершенном преступлении признал полностью, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, к администрации учреждения относится уважительно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно.

Учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, обоснованно приняты во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно учел наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, истекшее с момента их наложения на осужденного, его последующее поведение, и правильно оценил данные обстоятельства в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и должны быть приняты во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несогласие адвоката с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может быть расценено как основание для отмены принятого решения. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья