РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика - ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2026 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А, произошло ДТП, с участием автомашины истца «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 81 500 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». В удовлетворении требований претензии истцу было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 142 300 рублей. Данные денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день срока выплаты страхового возмещения при этом был ДД.ММ.ГГГГ.

Полная выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у истца возникло право требования выплаты неустойки на сумму 142 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 634 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки было отказано.

В связи с чем, истец просит о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, наставала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, указала также на то что решением финансового уполномоченного с ответчика были взысканы убытки на основании ст. 15 ГК РФ, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка удовлетворению не подлежит, просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А, произошло ДТП, с участием транспортного средства «FAW», гос. рег. номер отсутствует под управлением ФИО4 и автомашины «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 Виновным в данном ДТП была признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" заявление, в соответствии с которым просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации ремонта – выплатить ему страховое возмещение без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства ФИО3 , составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № №-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 223 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 81 500 рублей, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспорено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 142 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 в размере 142 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, страховщиком направление на ремонт не выдавалось, возможный размер доплаты с потерпевшим не обсуждался. Страховщиком самостоятельно произведена смена формы возмещения на денежную выплату исходя из материалов дела.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 12 июля 2023 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 01 августа 2023 года, неустойка подлежит начислению с 02 августа 2023 года по 29.08.2025 – день выплаты страхового возмещения, и составляет 1 078 634 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (лимит).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи, с чем, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), положения постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.

Доказательства несоразмерности заявленной ФИО3 последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленном судом размере.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 12 500 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> 400 000 рублей неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска 12 500 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026

38RS0032-01-2025-007624-42