уголовное дело № 1-143/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 7 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е., 

с участием:

прокурора – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1, 

следователя – старшего следователя Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подозреваемого ФИО3, 

защитника – адвоката Морозовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>; несудимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подозревается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно представленным органом предварительного следствия данным, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

...> года в 10 часов 15 минут ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился за рулем автомашины 

<

данные изъяты>), осуществлял движение в районе перекрестка 

<

данные изъяты>. 

В указанное время инспектор дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» (инспектор ДПС) Потерпевший №1, являющийся представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенный в соответствии с должностной инструкцией, правовыми нормами Федерального закона «О полиции» распорядительными и властными полномочиями, выполнял возложенные на него задачи по пресечению административных правонарушений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Потерпевший №1 в форменном обмундировании, в составе экипажа ДПС на служебной автомашине 

<

данные изъяты> патрулировал 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

данные изъяты> указанного населенного пункта. 

Заметив автомашину сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», ФИО3 стал на своей автомашине осуществлять движение задним ходом по 

<

данные изъяты>. Экипаж ДПС стал преследовать автомашину 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, находившегося в состоянии опьянения. В 10 часов 16 минут 

<

...> года ФИО3 остановил свою автомашину у 

<

данные изъяты>, попытался скрыться во двор дома. В это время Потерпевший №1, вышедший из служебной автомашины, остановил ФИО3 

Потерпевший №1 назвал свою должность, фамилию, пригласил ФИО3 в служебный автомобиль для разбирательства, проверки документов. 

В 10 часов 17 минут 

<

...> года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, несколько раз толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудную клетку, отчего сотрудник полиции упал, ударившись правым локтем о твердую поверхность гравия. Продолжая преступные действия, ФИО3 нанес не менее четырех ударов руками по рукам Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО3 нарушил нормальную деятельность органов полиции в лице представителя власти Потерпевший №1, причинил инспектору ДПС физическую боль. В результате преступных действий ФИО3 у Потерпевший №1 образовались раны (кровоточащие ссадины) на коже, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами: 

- рапортами инспектора ДПС Потерпевший №1 о том, что в отношении него при исполнении должностных обязанностей применено насилие со стороны гражданина ФИО3 (т.1, л.д.43, 118); 

- протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему в ходе выполнения служебных задач по пресечению административных правонарушений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности нанесены побои, причинено телесное повреждение (т.1, л.д.33-35; 79-81; 99-100); 

- документами, подтверждающими должностное положение и должностные полномочия инспектора ДПС Потерпевший №1 (т.1, л.д.53-65); 

- заключением судебной медицинской экспертизы о наличии телесного повреждения у Потерпевший №1 (т.1, л.д.121-123);

- протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 – очевидцев произошедших событий, об обстоятельствах дела (т.1, л.д.26-29; 37-41; 82-85); 

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.5-12); 

- протоколами выемки и осмотра форменной рубашки сотрудника полиции, на которой отсутствует пуговица, имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.89-92; 93-95); 

- протоколом выемки DVD-диска с записью, сделанной с видеорегистратора, находившегося в служебной автомашине сотрудников полиции (т.1, л.д.105-108); 

- протоколом осмотра (просмотра видеозаписи) с видеорегистратора (из видеозаписи следует, что водитель 

<

данные изъяты> пытался скрыться от инспекторов ДПС) (т.1, л.д.109-112);

- копией материалов административного дела в отношении ФИО3 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения) (т.1, л.д.44-50); 

- протоколом допроса подозреваемого ФИО3, признавшего вину, просившего прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа (т.1, л.д.21-24). 

ФИО3 по уголовному делу является подозреваемым, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возбуждено в отношении него (т.1, л.д.1).

Допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением процессуальных требований, при участии защитника, ФИО3 признал вину в совершении преступных действий. Его показания согласуются с другими фактическими данными. Просил решить вопрос о направлении материалов дела в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1, л.д.21-24, 137).

В соответствии с требованиями ст.25.1, 122 УПК РФ следователь, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу, постановил ходатайство ФИО3 удовлетворить (т.1, л.д.138). С согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1, л.д.141-152). 

Ходатайство следователя обосновано тем, что ФИО3 не судим, впервые подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Причиненный преступлением вред загладил, путем принесения извинений сотруднику полиции, компенсацией ему морального вреда, ущерба. В ходе предварительного расследования ФИО3 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не оспаривал квалификацию совершенного преступления. Органу предварительного следствия не препятствовал, в содеянном раскаялся. 

По мнению органа предварительного следствия, подозреваемым ФИО3 соблюдены условия, предусмотренные УПК РФ, необходимые для прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Имеются основания для применения в отношении ФИО3 положений ст.25.1; ч.3 ст.212; ст.446.1 - 446.5 УПК РФ.

В ходе судебного заседания следователь ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам. 

ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Показал, что вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, признает полностью согласно обстоятельствам, указанным в постановлении следователя. В содеянном раскаивается. В будущем противоправных действий совершать не будет. 

Защитником позиция ФИО3 поддержана. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на прекращение уголовного дела с назначением виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен. Получил 4000 рублей. Иск предъявлять не желает. Претензий к ФИО3 не имеет. 

По мнению прокурора уголовное дело не подлежит прекращению, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, объектом которого является порядок управления.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательств, возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является предоставленным суду правом.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО3 полностью согласился с обстоятельствами уголовного дела, при которых он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Указанное преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, учитывая степень общественной опасности преступления, совершения преступных действий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял и не состоит. За медицинской, консультативной помощью к наркологам, психиатрам не обращался (т.1, л.д.131, 132).

Оценив психическое состояние, поведение подозреваемого, суд признает его вменяемым, не требующим применения принудительных мер медицинского характера. 

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) ФИО3 не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.130).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 охарактеризован удовлетворительно. Жалоб, заявлений на него не поступало. В распитии спиртных напитков в общественных местах и в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения ранее не замечен. На профилактическом учете не состоит. В 

<

данные изъяты> ранее не доставлялся (т.1, л.д.133). 

ФИО3 является 

<

данные изъяты>, что подтверждено соответствующими документами (т.1, л.д.128, 129). 

В уголовном деле имеется ходатайство ФИО3 с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т.1, л.д.137). 

От органа предварительного следствия и суда ФИО3 не скрывался. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая то, что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признав вину, возместив причиненный потерпевшему ущерб, суд приходит к выводу, что он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом суд не усматривает иных правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, направленность преступления против порядка управления. 

В соответствии с правилами ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Суд принимает во внимание то, что ФИО3 является пенсионером, 

<

данные изъяты>. В собственности, со слов, имеет автомашину 

<

данные изъяты>, дом, квартиру, в которой проживает сын. Проживает в своем доме. Ранее был 

<

данные изъяты>. Пенсия, со слов, составляет 10 360 рублей. Других доходов не имеет. Иждивенцев не имеет. Необходимы деньги для поддержания здоровья, для выплаты кредита (2500 рублей в месяц). Общий доход с женой составляет около 21000 рублей. Должно быть рассмотрено административное дело о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, 446.1- 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.318 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО3 судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до 

<

...> года.

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а он – ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, то есть до 

<

...> года.

После вступления постановления в законную силу, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу:

- форменную рубашку сотрудника полиции - оставить у Потерпевший №1; 

- футболку – возвратить ФИО3; 

- DVD-диск с видеозаписями с видеорегистратора сотрудников ДПС МО МВД России «Медведевский» - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката- возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл всудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Медведков