РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 17 сентября 2019 года

Гражданское дело №2-294/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истица ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что 28 сентября 2018 года около 19.50 часов на ул. Верхняя набережная, 10 г. Иркутска, 

<

данные изъяты> управляя автомобилем Ауди Q7 с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> не рассчитав скоростной режим и дистанцию с впереди идущим автомобилем, совершила столкновение с принадлежащим истице автомобилем Тойота Аллион, с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 С.ча.

Проверкой проведенной сотрудниками ГИБДД, была установлена вина водителя 

<

данные изъяты> она не была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что за данное нарушение ПДД ответственность действующим законодательством не предусмотрена, о чем вынесено соответствующее определение, которое ею обжаловано не было, в связи с чем, истица ФИО1 считает вину в ДТП водителя 

<

данные изъяты> установленной. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В срок, предусмотренный действующим законодательством ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения ее заявления страховщиком вынесено решение о признании случая страховым, истице произведена страховая выплата путем перечисления денег в размере 67800 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не была согласна с суммой возмещения, она обратилась к независимому эксперту для производства расчета суммы ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят>, проведенному 

<

данные изъяты>, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 121600 рублей. Тем самым, сумма недоплаченного истице страхового возмещения составляет: 121600 (сумма ущерба) - 67800 (сумма произведенной выплаты) = 53800 рублей.

10 декабря 2018 года истица ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик на претензию не отреагировал. В связи с тем, что сумма выплаты по страховому возмещению реально не покрывает расходы, которые истицы будет вынуждена понести для восстановления своего автомобиля в первоначальное состояние, а сумма выплаты, произведенная ответчиком явно занижена, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истице реального ущерба (страховое возмещение) по страховому случаю в размере 53800 рублей.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 4000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя - адвоката Орловского В.Ю.

Представитель истицы Орловский В.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Гелиос" ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, направив возражения против удовлетворения заявленных требований и указанной истцом суммы ущерба, в случае удовлетворения заявленных требований просила в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с тем, что они крайне завышены, не обоснованы и несоразмерны нарушенному обязательству. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Совокупностью исследованных судом, соответствующих друг другу и взаимодополняющих друг друга доказательств установлено, что 28 сентября 2018 года около 19.50 часов на ул. Верхняя набережная, 10 г. Иркутска, 

<

данные изъяты> управляя автомобилем Ауди Q7 с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> не рассчитав скоростной режим и дистанцию с впереди идущим автомобилем, совершила столкновение с принадлежащим истице автомобилем Тойота Аллион, с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 С.ча. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

ДТП имело место в период действия выданного 

<

данные изъяты> полиса ОСАГО страхователю 

<

данные изъяты> серии 

<

номер изъят> о страховании её гражданской ответственности. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована страховщиком ООО Страховая компания "Гелиос" (полис 

<

номер изъят>).

По факту обращения истца с заявлением о возмещении убытков, страховщиком ООО Страховая компания "Гелиос" данный случай ДТП был признан страховым, истцу было возмещено 67800 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба страховщиком, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением которого 

<

номер изъят> от 27 декабря 2018 года, сумма причиненного истцу ущерба, с учетом стоимости годных остатков, составила 121600 рублей. За вычетом выплаченной истцу страховой выплаты в размере 67800 рублей, сумма ущерба, по мнению истицы, составила 53800 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

Между сторонами по делу возникли правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, и разрешаться спор должен в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, п.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам и полису ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размерене более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу.

Поскольку, истцом требования заявлены к ответчику ООО Страховая компания "Гелиос", взыскание ущерба в пределах страховой суммы должно быть произведено со страховой компании.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ООО Страховая компания "Гелиос" судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 

<

номер изъят> от 16 августа 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобиля «TOYOTAALLION», с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, поврежденного в результате ДТП 28 сентября 2018 года, с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением Банком России 19 сентября 2014 года №432-П составила 86865 рублей.

Проанализировав содержание заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 

<

номер изъят> от 16 августа 2019 года, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертного исследования, экспертом составлено заключение, которое согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных экспертом, и его компетентности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Не оспорено данное заключение и сторонами.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты>» 

<

номер изъят> от 27 декабря 2018 года суд оценивает в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку оно оспорено ответчиком и опровергнуто указанным выше заключением.

Согласно имеющимся в деле данным, ответчиком ООО Страховая компания "Гелиос" истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 67800 рублей.

Следовательно, с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19065 рублей из расчета 86865 рублей (стоимость ущерба) - 67800 рублей (сумма произведенной выплаты).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в отношениях, возникших с ФИО1 после наступления страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, страховщик - ответчик ООО Страховая компания "Гелиос", располагая возможностями, не принял всех необходимых мер и не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Снижение указанной выплаты повлекло за собой обращение истца в суд. 

Судом установлено, что при обращении ФИО1 в ООО Страховая компания "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 28 сентября 2018 года, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неполном размере - 67800 рублей.

На предъявленную ФИО1 претензию, ООО Страховая компания "Гелиос" в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная сумма страхового возмещения в размере 19065 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9532,50 рублей (19065 рублей х 50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

С момента предъявления истцом претензии и иска в суд у ответчика также была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО Страховая компания "Гелиос" указанным правом не воспользовалось, выплатило лишь часть размера страховой выплаты, что привело к обращению истца с иском в суд. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.", предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа нарушенным обязательствам, судом таких оснований не установлено, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в установленном Законом размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Заявителем ФИО1 документально подтверждены понесенные ею расходы, связанные с услугами адвоката Орловского В.Ю. на сумму 4000 рублей. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора по иску, объем судебной практики по делам данной категории и, связанную с этим, незначительную сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение (два судебных заседания, в одном из которых была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, уровень сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги представителя истца ФИО1 - адвоката Орловского В.Ю., в размере 4000 рублей за составление искового заявления являются разумными.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 35,4% от заявленных, судебные расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35,4%, то есть в размере 1416 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ООО Страховая компания "Гелиос" 3000 рублей за услуги 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку, данное заключение о стоимости причиненного истцу ущерба было оспорено ответчиком, и в соответствии с заключением эксперта 

<

номер изъят> от 16 августа 2019 года, была установлена иная стоимость ущерба, с которой обе стороны согласились. В связи с чем, экспертное заключение 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 27 декабря 2018 года признано судом ненадлежащим доказательством.

При этом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», заключение 

<

номер изъят> от 16 августа 2019 года, в размере 9350 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости составления доверенности, однако, доверенность, а также доказательства, подтверждающие стоимость составления доверенности, суду не представлены, в связи с чем, требования истца в данной удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1058 рублей по требованию материального характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 19065 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 9532,50 рублей, расходы за услуги представителя 1416 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований: взыскании страхового возмещения в размере 34735 рублей, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 2584 рублей, расходов на оформление доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1358 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 9350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Гущина