Дело №2-926/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В., 

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А., 

с участием представителя истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в Управлении Росгвардии по Хабаровскому краю (далее - Управление), дислоцированном в г. Хабаровск, в должности заместителя начальника управления (по материальному и техническому обеспечению) Управления. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подполковник полиции ФИО3 был назначен временно исполняющим обязанности начальника Управления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления - начальник отделения по работе с личным составом полковник ФИО6 провел служебную проверку в отношении ФИО2 Заключение данной служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника пункта централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» майора полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утвердил временно исполняющий обязанности начальника Управления подполковник полиции ФИО7 В данной служебной проверке повторно давалась оценка действиям майора полиции ФИО2, которые уже были рассмотрены в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о расторжении контракта с майором полиции ФИО2 Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО2 уволен со службы из Управления.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением 9 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с были признаны незаконными. ФИО2 был восстановлен на службе с выплатой заработной платы за вынужденный прогул в сумме 207 037,28 руб.

В ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ бывшему сотруднику Управления ФИО7 было направлено письмо о необходимости предоставления письменных объяснений по существу нарушений, допущенных в служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО2 Письменные объяснения в адрес Управления не поступали.

В нарушении пункта 26.6 Порядка проведения служебной проверки временно исполняющий обязанности начальника Управления подполковник полиции ФИО7, не убедившись в полноте и законности проведенной полковником ФИО6 служебной проверки, утвердил заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и подписал приказ об увольнении ФИО2, в которых были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, что повлекло отмену приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и выплату денежных средств ФИО2 в размере 207 037,28 руб., и соответственно нанесении материального ущерба Управлению в указанном размере.

Материальный ущерб Управлению нанесен действиями двух должностных лиц – подполковником полиции ФИО3 и полковником ФИО6 Размер ущерба составляет 207 037,28 руб., соответственно нанесенный ущерб делится между ними поровну и составляет 103 518,64 коп. на каждого. 

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО7 было направлено письмо исх. № «О возмещении ущерба» с предложением возместить ущерб в добровольном порядке полностью или частично в счет возмещения ущерба, причинённого Управлению. До настоящего времени никаких действий со стороны ФИО7 по возмещению ущерба не предпринято.

На основании изложенного просит взыскать со ФИО3 в пользу Управления Росгвардии по Хабаровскому краю материальный ущерб в размере 103 518 рублей 64 копейки, причинённый им при исполнении трудовых обязанностей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу, а также путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Центрального районного суда 

<

адрес>.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Росгвардии по Хабаровскому краю, дислоцированном в г. Хабаровск, в должности заместителя начальника управления (по материальному и техническому обеспечению); в период с 28.03. по ДД.ММ.ГГГГ приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности начальника Управления. Приказом начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы из войск национальной гвардии РФ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником Управления Росгвардии по Хабаровскому краю подполковником полиции ФИО3 утверждено заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника пункта централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» майора полиции ФИО2, проведенной заместителем начальника Управления по военно-политической (политической) работе – начальником отделения по военно-политической (политической) работе ФИО6.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за подписью ФИО3 – расторгнут контракт и уволен со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ майор полиции ФИО2 Основанием послужило, в том числе заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника пункта централизованной охраны ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признано незаконным. ФИО2 восстановлен на службе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности начальника пункта централизованной охраны федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ. С федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 207 037 руб. 28 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 207 037 руб. 28 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 21.10 по ДД.ММ.ГГГГ проведено разбирательство по факту удовлетворения искового заявления ФИО2 о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 207 037,28 руб., по результатам которого в действиях подполковника ФИО3, полковника ФИО6 установлены нарушения служебной дисциплины. В том числе постановлено привлечь подполковника полиции в отставке ФИО3, ФИО6 к материальной ответственности в соответствии с ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Размер причиненного ущерба установлен в сумме 207 037,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен запрос на дачу объяснений по факту причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответа в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в размере 207 037,28 руб. полностью или частично в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на указанное требование не поступало, материальный ущерб не возмещен.

Заявляя исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, истец указывает, что ответчиком нарушен п.26.6 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, в силу которого руководитель обязан осуществлять контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки. ФИО3 не убедившись в законности и полноте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписал приказ об увольнении ФИО2, в которых были допущены нарушения действующего законодательства, что в свою очередь повлекло отмену приказа об увольнении и выплату денежных средств ФИО2 в размере 207 037,28 руб., соответственно нанесение ущерба Управлению.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что запрос на предоставление объяснений от ФИО3 датируется ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что указанное уведомление было направлено ответчика, и он уклонился от его получения, материалы дела не содержат.

Кроме того, положения ст.247 ТК РФ предусматривает составление акта в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, однако доказательств его составления материалы дела также не содержат.

В том числе, суд принимает во внимание, что на момент проведения разбирательства по факту удовлетворения искового заявления ФИО2, и принятии решения о наличии вины ФИО3, последний был уволен со службы войск национальной РФ на основании приказа начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, соответственно, не являлся сотрудником. Доказательств того, что ответчик был извещен об инициации разбирательства, а также ознакомлен с утвержденным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки истца на то, что в нарушении пункта 26.6 Порядка проведения служебной проверки временно исполняющий обязанности начальника Управления подполковник полиции ФИО7, не убедившись в полноте и законности проведенной полковником ФИО6 служебной проверки, утвердил заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и подписал приказ об увольнении ФИО2, в которых были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, что повлекло отмену приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и выплату денежных средств ФИО2 в размере 207037,28 руб., на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку ФИО3 к участию в деле по исковому заявлению ФИО2 не привлекался, вопрос наличия в его действиях вины судом не рассматривался. 

По мнению суда, подписание ответчиком заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении ФИО2 не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

Поскольку необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности отсутствует, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, причинной связи между его действиями и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, о взыскании материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г. 

Судья И.В. Пляцок

Копия верна