Дело № 2-1001/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 17 октября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> РМЭ водитель транспортного средства ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую копанию ООО СК «Согласие», в которой согласно полиса ОСАГО № застрахована гражданская ответственность истца, были предоставлены все необходимые документы, по направлению ООО СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 168100,84 рублей. 

Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей. 

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 373100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 204999,16 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 121400 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 41800 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 109,46 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Согласие» денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 51099,16 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 25549,58 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6370 рублей, расходы на отправку претензии в размере 109,46 рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика в адрес суда поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просят применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, финансовой санкции, уменьшить сумму морального вреда, расходов на представителя и расходов на оплату экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Допрошенный по ходатайству представителя истицы ФИО1 эксперт ФИО6 суду пояснил, что проведенная им экспертиза соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, все повреждения соответствуют дате осмотра независимым экспертом и акту осмотра страховой компании. 

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом. 

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль истицы марки HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения по вине водителя ФИО2.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 168100,84 рублей. 

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 373100 рублей, 7000 рублей стоимость экспертного заключения.

После получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 121400 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ИП ФИО6, проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составила 340600 рублей.

Из изложенного суд приходит к выводу о законности требований истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 51099,16 рублей (340600 рублей – 168100,84 рублей – 121400 рублей).

Так как расходы на экспертизу в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. ФЗ№40-ФЗ включаются в состав убытков, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6370 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании штрафа в размере 25549,58 рублей (51099,16 рублей /2) и о возможности применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения суммы штрафа до 8000 рублей.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 2000 руб., расходов на отправку претензии в размере 109,46 руб. 

Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы в размере 8000 рублей на услуги юриста с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.

Судебные расходы на подготовку претензии в размере 2 000 рублей, на ее отправку в размере 109,46 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

С ответчика подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 18000 рублей.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 2164,07 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 51099 рублей 16 копеек, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6370 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на подготовку претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 109 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО6 расходы за проведенную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 2164 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2018 года