Дело № 2-2518/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Cтраховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повлекшем нарушение прав истца как потребителя услуги страхования.

ФИО1, являясь собственником автомобиля №, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понесла ущерб в результате повреждения своего имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, последний организовал осмотр поврежденного транспортного средства, но от выплаты страхового возмещения уклонился. Досудебная претензия истца о страховой выплате также оставлена страховщиком без удовлетворения.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 72 413, 02 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 428 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 901 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила оставить исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление истцом в адрес страховщика надлежаще заверенных документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения независимой технической экспертизы в обоснование заявленных требований при обращении истца с досудебной претензией. В случае удовлетворения иска, при разрешении вопроса о правомерности требований истца о взыскании штрафа и неустойки ответчик просила признать их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в суд не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как видно из содержания справки о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных № под управлением ФИО5, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО7 (л.д. 11), гражданская ответственность его участников была застрахована у ответчика.

Направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика принятого по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 постановления по ст. 12.15. ч4 КоАП РФ за выезд при управлении автомобилем № на полосу встречного движения, повлекшем столкновение с указанными выше участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается извещением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района города Чебоксары (л.д. 18).

Первоначальное обращение истца в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда его транспортному средству № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № под управлением ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 35).

Согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика были представлены: документ, удостоверяющий личность и банковские реквизиты ФИО1, свидетельство о регистрации поврежденного транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис, извещение о ДТП и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в страховой выплате по мотивам непредставления автомобиля на осмотр (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией о страховой выплате, ссылаясь на первоначальное обращение с заявлением и проведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства (л.д. 40).

В порядке рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о том, что готов вернуться к рассмотрению претензии при представлении в его адрес справки и извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 41).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, почтовая корреспонденция истца, содержащая заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, принята почтовой службой с описью вложения, т.е. представителем организации, которая осуществляла её доставку ответчику и доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика о возврате истцу представленных им приложений к заявлению, и отсутствии у него в связи с этим возможности рассмотреть претензию ввиду возвращения документов ранее, поскольку описи вложений не содержит. 

В силу п. 3.10., 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержданных Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО5 вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что истец выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, первоначальный осмотр автомобиля на момент обращения истца с заявлением о страховом случае был произведен. В то же время, в отсутствие на то законных оснований, страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

В этой связи, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что непредставление истцом экспертного заключения, на котором основаны требования досудебной претензии истца, влечет оставление иска без рассмотрения, тем более, что в ответе на досудебную претензию истца с отказом в страховой выплате ответчик на эти обстоятельства не ссылался. 

Несостоятельными суд признает и доводы ответчика о том, что иск должны быть оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением в его адрес надлежаще заверенных документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании результатов осмотра транспортного средства истца, организованного ответчиком, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 65-93), согласно выводам которой, с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в рамках договора ОСАГО с учетом износа на дату ДТП составляет 72 413, 02 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. 

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере 72 413, 02 руб., указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения её предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом от выплаты страхового возмещения, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховую выплату не произвел.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 400000Х1%Х323 = 1 292 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, размер неисполненных обязательств страховщика, сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить её размер до 12 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению постольку, поскольку это лишает возможности в дальнейшем решить вопрос об их соразмерности по сравнению с основной суммой долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Эта норма подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения в размере 72 413, 02 руб., что составляет 36 206, 51 руб.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 4 509, 96 руб. (л.д. 72), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 032 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 72 413, 02 руб., неустойку в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 36 206, 51 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 4 509, 96 руб.;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.