Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Х. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. у дома № «…» по ул. «…» 

<

адрес>, управляя автомашиной «…» гос. рег. номер «…», в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «…» гос. рег. номер «…» под управлением Е., совершив с ним столкновение, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

В своей жалобе на указанное постановление судьи Х. просит его отменить, поскольку судом недостаточно было принято во внимание признание им своей вины в ДТП, и при назначении наказания судьей не учтено, что:

- в действиях водителя Е. также имеются нарушения ПДД РФ;

- причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП не является прямой;

- в пояснениях Е., данных в суде и в ГИБДД, имеются противоречия, так как в судебном заседании Е. заявил, что ехал с подработок, а в заседании суда указал, что ехал в аптеку по просьбе матери;

- после ДТП мать Е. звонила ему и просила выплатить денежные средства на лечение сына; таким образом, Е. и его мать воспользовались сложившейся ситуацией и хотят получить от него денежные средства;

- от вызова сотрудников ГИБДД и компенсации ущерба Е. отказался, а при вызове скорой помощи Е. указывал, что получил телесные повреждения от своих действий;

- согласно заключению эксперта телесные повреждения Е. мог получить в длительный промежуток времени, который составляет две недели;

- судом не дана правовая оценка тому, что Е. управлял мотоциклом, не имея на это прав;

- судом неверно учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Явившимся в судебное заседание Х., защитнику ФИО3, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Е., его представитель ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В ходе судебного заседания Х. и его защитник ФИО3 заявленную жалобу поддержали по всем изложенным в ней доводам. 

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вывод судьи о совершении Х. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, причиненные Е., относятся к категории повреждений средней тяжести, образовались от воздействия тупого твердого предмета и имеют давность от 0-14 дней;

- объяснениями Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при выполнении поворота налево, мотоциклиста, который едет ему навстречу, он не видел;

- объяснениями Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в районе д. «…»ул. «…» он приготовился к повороту налево, предварительно снизив скорость до 20-30 км/ч; в это время он увидел, что навстречу с данного поворота выезжает водитель автомобиля «…» черного цвета, который, не доезжая до него около четырех метров, поворачивает к магазину д. «..» ул. «…», т.е. через полосу его движения слева направо по отношению к нему; нажав на педаль тормоза и уходя от столкновения, избежать ДТП не удалось;

- схемой места ДТП;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой прием сообщения о вызове скорой медицинской помощи зафиксирован в 16 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенным Х. нарушением Правил дорожного движения и получением потерпевшим телесных повреждений, о наличии в действиях потерпевшего Е. нарушений Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

Из обстоятельств дела видно, что у потерпевшего Е. было преимущество в движении перед Х., поскольку он ехал в прямолинейном направлении, тогда как Х. совершал маневр поворота налево. Е. принял возможные меры к торможению, однако вследствие неожиданности маневра избежать столкновения ему не удалось. Отсутствие водительского удостоверения у Е. не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нарушения Е. скоростного режима,

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судмедэксперта, так как характер повреждений и давность их образования 0-14 дней позволяют прийти к выводу, что данные повреждения получены Е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судья районного суда обоснованно принял во внимание, что за медицинской помощью Е. обратился спустя 30 минут после ДТП и согласно сведениям, содержащимся в копии карты вызова скорой медицинской помощи, Е. жаловался на боль в правой ноге.

В связи с этим отказ Е. от вызова скорой медицинской помощи непосредственно на месте ДТП, указание им другой причины получения повреждений, основанием для иной правовой оценки действий Х. не являются. 

Довод жалобы о том, что мать потерпевшего обращалась к Х. за выплатой денежных средств на лечение сына, правового значения не имеет, так как факт причинения вреда здоровью потерпевшего Е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ввиду нарушения Х. ПДД РФ, установлен материалами дела.

Содержащиеся в жалобе ссылки на наличие противоречий в объяснениях Е., данных им в ГИБДД и в районном суде, подлежат отклонению, так как цель поездки Е. на мотоцикле (в аптеку по просьбе матери или с подработок) правового значения для квалификации действий Х. и назначения наказания не имеет, и находится за рамками объективной стороны данного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что на момент совершения данного правонарушения, Х. в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичных нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о характере работы Х., а также о своевременной оплате штрафов подлежат отклонению, так как неоднократное совершение аналогичных правонарушений свидетельствуют о пренебрежительном отношении Х. к предписаниям действующего законодательства, регламентирующего правила безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы факт признания Х. вины основанием для назначения более мягкого наказания не является, так как в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, отягчающими назначение, назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение целей, установленных ст.3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, правильно применив положения главы 3 КоАП РФ, судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод судьи о нарушении Х. п.13.12 ПДД РФ является ошибочным. Из объяснений сторон, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц к нему следует, что столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка. При таких обстоятельствах следует признать, что Х. нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. – без удовлетворения.

Указать, что Х. нарушил п.8.8 Правил дорожного движения вместо п.13.12 Правил дорожного движения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО4

«___» ____________ 2017 г.