Дело № 

24RS0№-84 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Зементова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Овсепяна АршакаПепановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в городе Красноярске по 

<

адрес>63,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем № регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> в 

<

адрес> движении задним ходом по дворовому проезду в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п.8.12ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условий, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), допустил наезд на пешехода Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась во встречном направлении в сторону 

<

адрес> «а». 

В результате ДТП пешеход Б получила телесные повреждения в виде травмы правого плечевого сустава в виде частичного повреждения акромиально-ключичного сочленения, повреждения сухожилия надостной мышцы с развитием нейропатии правого лучевого нерва, вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание потерпевшая Б, должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В судебное заседание по ходатайству потерпевшей был вызван в зал судебного заседания врач-ренгенолог В., однако, согласно телефонограмме из КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» врач В находится в очередном отпуске до конца июля. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник не настаивали на вызове В, согласны рассмотреть дело в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственностиФИО1- адвокат У действующий на основании ордера, просил производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ тяжесть вреда здоровью установлена не была. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, просил производство по делу прекратить. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем LADA-217230 регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил п.8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), допустил наезд на пешехода Б.В результате ДТП Б получила телесные повреждения, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Б повреждений, связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.Указанные у Б неврологические проявления связаны с наличием у нее самостоятельных (не связанных с какой-либо травмой) заболеваний мозгового кровообращения в анамнезе остеорохондроз шейного отдела позвоночника с радикулопатией.В связи с чем, согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда здоровью определить не представляется возможным. 

Суд находит заключение комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с привлечением врача-рентгенолога, врача-невролога, профессора кафедры травматологии и ортопедии, полным, достаточным, мотивированным, на основании представленных медицинских документов экспертами даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, они сделаны на основании медицинских документов, материалов об административном правонарушении, рентгеннограмм, ранее проведенных по делу в отношении Б экспертиз,эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы. До начала проведения судебно-медицинской экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями экспертов. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, никакой заинтересованности экспертов в даче заключения судом не установлено. 

Таким образом, поскольку административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает при нарушении ПДД РФ водителем транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а согласно исследованным материалам,телесные повреждения потерпевшей Б от произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены не были, следовательно, вред здоровью потерпевшей не причинен, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Овсепяна АршакаПепановича– прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Зементова Т.В.