Дело № 2-463/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шкондиной А.Р. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Кузнецовой О.В., представителя ответчика СПК колхоза «Красногорский» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) колхозу «Красногорский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> (подъезд к пункту пропуска «Орск»), водитель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Скания, г/н №, осиленный жесткой сцепкой с буксирующим его автомобилем 

<

данные изъяты> под травлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет, в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на пешехода ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В результате данного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков (операция БИОС левой большеберцовой кости), закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, ран левой голени), что следует из Акта судебно-медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у истца имеются рубцы левой голени, последствия заживления ран от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ющей площадью № см2, что подтверждается Актом судебно-медицинского осмотра № ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь вреда здоровью истца вышеописанным дорожно- транспортного происшествием установлена Актом судебно-медицинского осмотра, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными медицинскими документами и по существу сторонами не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ФИО6». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ №4, г. Оренбурга. Проведены оперативные вмешательства:

ДД.ММ.ГГГГ - операция БИОС левой большеберцовой кости. Учитывая длительность периода восстановления здоровья, перенесение операций и степень испытанных нравственных страданий, истец оценивает причинение ему морального вреда в размере 400 000 рублей. В связи с отсутствием специальных познаний в области права, истец обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Юридическая компания «Оренбург», в связи с чем им была оплачена сума в размере 50000 рублей. Кроме того истец понес расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 - 400 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; 50 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя; 500 рублей 00 копеек - почтовые расходы.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен СПК колхоз «Красногорский».

Определениями Саракташского районного суда Оренбургской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7 и ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, просил взыскать с ответчиков ФИО3, СПК колхоза «Красногорский» моральный вред и судебные расходы. Пояснил, что ФИО1 после полученных повреждений от ДТП перенес длительное и болезненное лечение, восстановление идет до сих пор и скорее всего истец до конца не восстановится. Истец потерял трудоспособность, его качество жизни ухудшилось, в связи с полученной травмой не может брать больший объем работы. За время болезни у истца умерла мать, он не смог с ней проститься, так как был прикован к кровати. 

Ответчик ФИО3, его представителя – адвоката Кузнецовой О.В., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, так как он не является ненадлежащим ответчиком по делу, он работает с СПК «Красногорский», которому и принадлежит автомобиль на котором ФИО3 попал в ДТП, кроме того сам истец виноват в получении телесных повреждений, он не должен был находиться на дороге и вылезать из кабины фуры, кроме того вынесено постановление об отказе в возбуждении дела на основании экспертизы.

Представитель ответчика СПК колхоза «Красногорский» - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как виноват сам истец, он выпрыгнул на дорогу и был на трассе без опознавательных знаков.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о регистрации ТС автомобиль 

<

данные изъяты> № с 2018 года принадлежит СПК колхоз «Красногрский».

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с производственной необходимостью автомобиль LADA 212140 LADA 4х4 номерной знак г\н № закреплен за ФИО3

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № водитель ФИО3 прошел медицинский осмотр, адрес подачи Новочеркассы, по отделению, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден.

Согласно копии журнала учета движения путевых листов, путевой лист № выдан ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 на автомобиль Ваз г\н №.

Согласно справки СПК колхоз «Красногорский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в СПК колхоз «Красногорский» в должности главного ветеринарного врача с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> (подъезд к пункту пропуска «Орск»), водитель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Скания, г/н №, сцепленный жесткой сцепкой с буксирующим его автомобилем 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО8, который не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет, в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на пешехода ФИО1

Согласно выводов акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков (операция БИОС левой большеберцовой кости), закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, ран левой голени. В настоящее время у ФИО1( согласно представленным фотоматериалам) имеются рубцы левой голени, последствия зажевления ран ( ДТП ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 18,31 см2.

Телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) соответствует пункту 62 Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164"Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" подпункту «в» - переломы обеих костей.

Операция БИОС левой большеберцовой кости соответствует пункту 65 Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативны^ вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164"0б утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" подпункту «г» реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза.

Рубцы левой голени, последствия заживления ран (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью № см2 соответствует пункту 40 Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164"Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" подпункту «б» -свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно.

Согласно выводов акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков (операция БИОС левой большеберцовой кости), закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, ран левой голени. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место повреждения в виде раны в области левой голени, открытых переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в средней трети, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), либо при ударе о таковые. Вышеуказанные повреждения по признакам значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано на основании п. 2.ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. на автодороге 

<

адрес> подъезд к пункту пропуска 

<

адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который в свою очередь находился на проезжей части без цели ее перехода, на одежде отсутствовали светоотражающие элементы, с диагнозом: открытый перелом обеих костей голени со смещением отломков, госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «ФИО6». Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны села 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 20.54 ч. во время следования, после поднятия в гору, он увидел, что впереди идущий автомобиль с буксируемым автомобилем. Автомобиль пошел юзом, после чего допустил съезд в правый кювет, буксируемый автомобиль остался на проезжей части. Во избежание столкновения с автомобилем ФИО3 стал притормаживать, после чего он потерял управление над автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем. Допустил ли он наезд на пешехода, он не заметил. Опрошенный по данному факту ФИО8 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. передвигался на автотранспорте. Во время движения по маршруту следования со стороны села 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес> в 20.54 ч. после подъема в гору на спуске, он увидел скопление машин. Во избежание столкновения он сбросил газ, после чего его автомобиль стало разворачивать в правый кювет попутного направления. После чего он остановил автомобиль за пределами проезжей части. Буксируемый им автомобиль на жесткой цепке остался на проезжей части. С ним в салоне находился пассажир. После чего ФИО8 попросил пассажира выйти из автомобиля. Через некоторое время он увидел, что пассажир лежит на проезжей части, после чего водитель 

<

данные изъяты> вызвал скорую медицинскую помощь. Дополнительно опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что он следовал за буксируемым автомобилем 

<

данные изъяты> на дистанции около 40 метров, со скоростью 40-50 км/ч, с такой же скоростью следовала 

<

данные изъяты> В тот момент, когда буксируемый автомобиль стало заносить задней частью на полосу встречного движения, он стал притормаживать рывками, экстренно тормозить он не мог, так как это было опасно ввиду гололеда. В процессе торможения, он заметил, как из кабины автомобиля, который буксировал автомобиль 

<

данные изъяты> и уперся в снежный бордюр, расположенный справа по ходу его движения, выпрыгнул пассажир. На тот момент он уже находился в процессе торможения, реагируя на занос буксируемого автомобиля 

<

данные изъяты>», у которого задние осветительные приборы не работали. Таким образом с момента заноса буксируемого автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения его автомобиля с указанным автомобилем, прошло 3 сек, но не более 4-х секунд. Все произошло для него неожиданно и мгновенно. Наезда передней частью его автомобиля на спрыгнувшего пассажира не было. Скорее всего контакт его автомобиля с пешеходом произошел в тот момент, когда его автомобиль отбросило от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в правую сторону. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: По первому вопросу: в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства до места столкновения с момента возникновения опасности заданного в исходных данных. По второму вопросу: в данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку наезд на пешехода произошел в результате отброса автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем «Scania», с технической точки зрения, нецелесообразно давать оценку действиям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с целью предотвращения наезда на пешехода, т.к. перемещение автомобиля при отбросе в результате столкновения не зависит от действий водителя. По третьему вопросу: предельно допустимая (минимальная) дистанция, позволяющая водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в случае применения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> торможения, своевременным снижением скорости предотвратить столкновение, составляет не менее 5,0 м (при скорости 40 км/ч) и 6,3 м (при скорости 50 км/4). По четвертому вопросу: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДДРФ. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> при возникновении опасности для движения следовало действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ПДД не регламентированы.

Таким образом, не имеется доказательств, что вред ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Водитель при управлении транспортного средства обязан руководствоваться ПДД РФ, в том числе, абз.2 п.10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу причинен вред здоровью в результате действий водителя ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО3 - СПК колхоз «Красногорский».

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось СПК колхоз «Красногорский».

В связи с чем, именно СПК колхоз «Красногорский» в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу. Основания для освобождения СПК колхоз «Красногорский» как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные частью второй статьи 1079 ГК РФ, судом не установлены. 

Ответчиком ФИО3, ответчиком СПК колхоз «Красногорский» не представлено доказательств, что вред ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку причинение телесных повреждений ФИО1 произошло в результате использования ФИО3 источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с причиненными телесными повреждениями, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей, на чем настаивал в судебном заседании представитель истца, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика СПК колхоз «Красногорский», суд учитывает характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными им телесными повреждениями.

ФИО1 перенес нравственные и физические страдания, в результате полученных повреждений в виде раны в области левой голени, открытых переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в средней трет, после полученных повреждений от ДТП перенес длительное и болезненное лечение, до настоящего времени полностью не восстановился, кроме того истец потерял трудоспособность, его качество жизни ухудшилось, в связи с полученной травмой не может брать больший объем работы; за время болезни у истца умерла мать, он не смог с ней проститься, так как был прикован к кровати. 

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных и физических страданий истца, его состояния здоровья, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО1 и ООО «Юридическая компания Оренбург» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил вознаграждение в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ является юрисконсультом ООО «Юридическая компания «Оренбург».

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и объема защищаемого права, объем участия представителя и сложность дела, требований справедливости, учитывая, что другая сторона возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму заявленных расходов на представителя значительно завышенными, полагает необходимыми их снизить в разумных пределах до 20000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за участие представителя истца в собеседовании по делу и 12000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей, учитывая, что почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 254 рубля 44 копейки (квитанция АО Почта России), взысканию с СПК колхоз «Красногорский» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходу на сумму 254 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) колхозу «Красногорский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПК колхоз «Красногорский», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> паспорт серия № №, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы 254 рубля 44 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) колхозу «Красногорский», ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года

Председательствующий М.Ю. Лебедева