Дело № 1-45/2023 

УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями Балдиной Л.Я., 

ФИО9,

ФИО10

с участием государственных обвинителей – 

старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С.,

старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Аминевой К.М.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Фурмановской ГКА Вороновой О.А.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО11, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО11 установлен административный надзор на срок три года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО11 и Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, при этом слушали музыку на принадлежащем Потерпевший №1 сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9» модели: 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета /далее - «Xiaomi Redmi 9»/. 

В указанные выше дату, период времени и месте, у ФИО11 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 7 441 рубль 35 копеек, в комплекте с силиконовым чехлом, а также с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, с находящейся внутри телефона, не представляющей материальной ценности сим-карты оператора «МТС».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО11 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола вышеуказанный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», и убрал его в задний карман своих джинсов, тем самым тайно похитив его. 

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 441 рубль 35 копеек. 

Кроме того, ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ/, при следующих обстоятельствах.

На имя Потерпевший №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в дополнительном офисе «Ивановский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> открыт банковский счет 

<

№>, к которому привязана банковская карта 

<

№>. Распоряжение банковской картой и денежными средствами по указанному выше банковскому счету осуществлялись Потерпевший №1, в том числе посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к вышеуказанному банковскому счету, используемым им с помощью принадлежащего мобильного телефона.

В период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 14 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО11, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где, используя ранее похищенный им 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, путем свободного доступа из 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1, зашел в установленный на вышеуказанном сотовом телефоне личный кабинет «Промсвязьбанк Онлайн», где обнаружил наличие денежных средств на вышеуказанном банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1

В вышеуказанные дату, период времени и месте, у ФИО11, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета. 

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему, и желая наступления этих последствий, ФИО11, в период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 14 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, используя приложение «Промсвязьбанк Онлайн», установленном в вышеуказанном сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащем Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств в сумме 14 920 рублей 50 копеек, из которых 220 рублей 50 копеек составила комиссия, с банковского счета 

<

№>, открытого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительном офисе «Ивановский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 на банковский счет 

<

№>, открытый 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5, являющегося знакомым ФИО11 и не осведомленного об истинных преступных намерения последнего.

ФИО5, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО11, полагая, что денежные средства, переведенные ФИО11 на его банковский счет, принадлежат последнему, обналичил со своего банковского счета денежные средства в сумме 14 700 рублей, которые примерно в 13 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> передал ФИО11 у здания автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в период времени с 00 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 13 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО11 тайно похитил с банковского счета 

<

№>, к которому привязана банковская карта 

<

№>, открытого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительном офисе «Ивановский» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 14920 рублей 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемых преступлениях, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО11 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов 00 минут он вместе со своей знакомой ФИО6 прогуливались по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> возле первого подъезда на лавочке они увидели знакомую ФИО8 с ранее незнакомым ему мужчиной, впоследствии ему стало известно, что его зовут ФИО2 В процессе разговора, они решили все вместе пройти в квартиру к ФИО8 в гости. Находясь в квартире, они стали распивать спиртные напитки. Во время того, как они сидели, в гости к ФИО8 пришла ее знакомая по имени ФИО3, которую ранее он никогда не видел. После того, как ФИО3 пришла, она стала вместе с ними употреблять спиртные напитки. Выпив еще немного спиртного, примерно через час они пошли в квартиру к ФИО3, которая позвала их к себе в гости. Как ему стало известно, она проживала в этом же доме в первом подъезде на втором этаже. ФИО8 с ними не пошла, осталась дома. Придя к ФИО3, они продолжили употреблять спиртное. Спустя непродолжительное время, примерно через полчаса в квартиру пришли двое неизвестных ему мужчин. В ходе общения ему стало известно, что их зовут Потерпевший №1 и ФИО7. Откуда они пришли ему неизвестно, но были они выпившие. После этого они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Почти сразу после прихода Потерпевший №1 и ФИО7, ФИО6 ушла из квартиры и более не приходила. Во время распития спиртных напитков они общались и слушали музыку через мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе темного цвета с силиконовым чехлом - бампером черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 с помощью его музыкальной колонки, которые лежали на столе в комнате, где они и сидели. Во время того, как они сидели, он с разрешения Потерпевший №1 переключал музыку на его телефоне. Так как они с Потерпевший №1 сидели рядом на диване за столом, то он видел, как он вводил код-пароль для доступа в телефон и запомнил его. Примерно в 9 часов вечера у них закончилось спиртное, после чего он, Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО2 собирались сходить в магазин для того, чтобы его приобрести. ФИО3 с ними не пошла и осталась дома, так как уснула. Когда они стали собираться, перед уходом он решил похитить данный телефон. Он выключил музыку на данном сотовом телефоне и убрал его в левый задний карман джинсов, после чего оделся, и они вместе с Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО2 направились в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Когда они находились у вышеуказанного магазина, ФИО7 попросил Потерпевший №1 перевести денежные средства ему на карту, чтобы он смог оплатить спиртные напитки. Потерпевший №1 стал проверять карманы своей одежды, чтобы найти телефон, однако его не обнаружил. ФИО7 несколько раз пытался позвонить на телефон Потерпевший №1, но дозвониться не удалось. Он попросил ФИО7 сходить к нему в квартиру, чтобы поискать данный телефон, на что ФИО7 согласился и ушел в квартиру. Через некоторое время ФИО7 вернулся и пояснил, что в квартире телефона он не нашел. Далее, в квартиру пошел Потерпевший №1, чтобы самостоятельно поискать телефон. Вернувшись через некоторое время, Потерпевший №1 также телефон не обнаружил. После этого он, Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО2 отправились в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Подойдя к магазину, он, Потерпевший №1 и ФИО2 остались на улице, а ФИО7 пошел в данный магазин. Потерпевший №1 не стал ожидать ФИО7 из магазина и ушел домой. Купив еще спиртного, ФИО7, он и ФИО2 стояли у магазина, курили и разговаривали. Так как Потерпевший №1 не было, то ФИО7 вызвал такси, после чего уехал домой. Постояв еще немного времени с ФИО2, он ушел домой. По пути к дому он вытащил сим-карту из данного телефона и выбросил ее на улице вместе с чехлом, куда именно не помнит. Вернувшись домой, он положил данный сотовый телефон. После хищения он пользовался данным телефоном, вставив туда свою сим-карту. До него пытался дозвониться Потерпевший №1, но трубку он не брал. Когда он осматривал телефон, он увидел, что на нем установлено приложение «ПСБ», с помощью которого можно зайти в онлайн кабинет «Промсвязьбанка». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он решил зайти в данное приложение, для этого он открыл его, после чего в поле для ввода пароля он попробовал ввести тот же пароль, что и на телефоне, который подошел, тем самым получив доступ к личному кабинету. В процессе пользования телефоном он периодически заходил в приложение «ПСБ», чтобы посмотреть имеются ли денежные средства на счету у Потерпевший №1. В вечернее время этого же дня он зашел в приложение «ПСБ» и увидел, что на счет Потерпевший №1 были зачислены денежные средства в размере около 15 000 рублей, которые решил перевести на карту своего знакомого, тем самым похитив их. Он решил перевести их знакомому, поскольку своей карты у него нет, так как на счета наложен арест. Он позвонил своему знакомому ФИО5, 

<

данные изъяты>. Откуда у него денежные средства и о том, что денежные средства он будет переводить не с принадлежащей ему карты, он сообщать ФИО5 не стал, об этом тот его не спрашивал. На его просьбу ФИО5 согласился, после чего прислал ему на сотовый телефон номер своей банковской карты. После этого, через мобильное приложение «ПСБ» он перевел с вышеуказанного сотового телефона денежные средства в сумме 14 700 рублей, кроме того, за перевод денежных средств была взята комиссия в размере 220 рублей 50 копеек, а всего были списаны денежные средства в размере 14920 рублей 50 копеек. После перевода денежных средств он позвонил ФИО5 и договорился с ним о том, чтобы встретиться у автовокзала 

<

адрес> для передачи денежных средств, после перевода денежных средств он поехал к автовокзалу. Встретившись с ФИО5 через 5 дней после того как осуществил перевод, а именно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 13 часов 00 минут у автовокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 14700 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды. Пояснил, что рыночную стоимость похищенного им мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9», определенную заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 7 441 рубль 35 копеек не оспаривает, при этом сотовый телефон он выдал добровольно сотрудникам полиции, тем самым ущерб от похищенного им составит 14920 рублей, которые готов возместить /Т. 1 л.д. 194-197, 203-204/.

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной ФИО11 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому обстоятельства рассматриваемого преступления, изложенные в протоколе, являются в целом аналогичными по отношению к показаниям ФИО11, данными им при допросах в качестве подозреваемого /Т. 1 л.д. 188/.

При допросе 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве обвиняемого ФИО11 дал показания в целом аналогичные по отношению к своим показаниям при допросах в качестве подозреваемого, уточнив, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он вместе с ФИО6 находился в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, куда их пригласила сама ФИО3, на тот момент они были втроем в квартире. Кроме того, пояснил, что похищенный сотовый телефон был выдан им сотрудникам полиции. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью. Явку с повинной, написанную им добровольно и без принуждения, поддерживает в полном объеме. В ходе предварительного расследования он не полностью возместил ущерб потерпевшему, возместил ущерб в размере 10 000 рублей, однако общую сумму причиненного потерпевшему ущерба не оспаривает /Т. 1 л.д. 214-217/.

Также в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте, согласно которому во время следственного действия ФИО11 добровольно показал 

<

адрес>, где 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время Потерпевший №1 на его просьбу передал ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе темно-серого цвета, и с которого в дальнейшем произвел перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащей потерпевшему, в сумме 14920 рублей на банковский счет своего приятеля, которыми впоследствии воспользовался по своему усмотрению /Т. 1 л.д. 198-202/.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, заявив о своей добровольности при обращении с явкой с повинной в отдел полиции и выдачи похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, а также участии в проверке показания на месте. Добавил, что сумму причиненного преступлениями имущественного ущерба, как и исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, отметив о добровольной выплате Потерпевший №1 суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения ущерба, извинения потерпевшему принес. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения сотового телефона потерпевшего, но на совершение им преступления это обстоятельство никак не повлияло, поскольку и в трезвом состоянии совершил бы преступление. Обратил внимание суда на наличие у него тяжелого хронического заболевания, осуществление им ухода за матерью пенсионного возраста, намерения трудоустроиться по завершению судебного разбирательства. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

1. По факту хищения сотового телефона Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он пришел вместе с ФИО2 и племянником ФИО7 в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, где уже находились его сожительница ФИО3, ФИО11 и его девушка, имя которой не знает, но которая через некоторое время ушла. На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим выпивал у родственников, но действиям своим отдавал отчет, был в адекватном состоянии. После этого они все вместе продолжили вместе распивать спиртные напитки в квартире. Похищенный у него мобильный телефон марки «Redmi 9» в чехле-бампере темного цвета с защитным стеклом на экране на протяжении вечера лежал на столе в комнате и также находился в руках у ФИО11, с помощью которого тот переключал музыку на музыкальной колонке. Отметил, что телефон ФИО11 он передал добровольно только для этих целей, в связи с чем не исключает, что мог сообщить ФИО11 и пин-код для входа, но тот также сам мог наблюдать, как он вводил пин-код на телефоне. Затем в районе 22 часов он, ФИО2, ФИО7 и ФИО11 пошли за спиртным в близлежащий продуктовый магазин. Находясь у магазина, он понял, что при нем отсутствует мобильный телефон, который при себе не обнаружил. Он попросил присутствующих с ним мужчин набрать его номер телефона, чтобы найти по звуку телефон, но несмотря на сделанный кем-то из присутствующих телефонный звонок, звуковой сигнал не услышал, на телефонный звонок никто не ответил. После чего сначала он, а потом племянник пошли искать мобильный телефон в квартире, полагая, что он мог оставить сотовый телефон там, но поиски оказались безрезультатным. При этом он спрашивал тогда у магазина ФИО11 о том, где может находиться телефон, поскольку у ФИО11 он видел телефон последний раз, но тот только ответил, что нужно дома посмотреть, более ничего не ответив. После этого, постояв некоторое с приятелями у магазина, он ушел к себе домой, более телефон не искал. Только потом со слов сожительницы ФИО3 ему стало известно о причастности ФИО11 к хищению мобильного телефона, а ей в свою очередь об этом стало известно от девушки ФИО11, которая ей рассказала о нахождении похищенного сотового телефона у ФИО11 Пояснил, что не оспаривает стоимость похищенного у него мобильного телефона, указанную в обвинительном заключении. Полагал, что причиненный ему хищением мобильного телефона имущественный ущерб на сумму 7441 рубль 35 копеек не является для него значительным, телефон ему нужен был больше для работы, предметом первой необходимости не являлся. Указал, что на момент совершения преступления он был трудоустроен, его доход составлял до 45000 рублей, помимо прочего, он тогда сожительствовал со ФИО3, с которой вел совместное хозяйство, ее доход составлял 4 000 – 5000 рублей в неделю, в личной собственности у него находятся автомобиль и двухкомнатная квартира, также у него имеются банковский кредит и алиментные обязательства на несовершеннолетнего ребенка. Похищенный у него мобильный телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, в связи с чем материальных претензий по факту кражи сотового телефона к подсудимому не имеет. Отметил, что явных признаков алкогольного опьянения в тот вечер у ФИО11 не замечал, выпивал ли ФИО11 спиртное вместе с ними в ходе вечера не может сказать.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ФИО11 приходится ей родным сыном. Охарактеризовала ФИО11 только с положительной стороны как доброго и заботливого сына. Ей известно, что ее сын раньше работал на молокозаводе в 

<

адрес> и рыбном заводе в 

<

адрес>, но сейчас не работает в связи с избранной ему мерой пресечения. Указала на наличие у ее сына тяжелого хронического заболевания. Обратила внимание на наличие у нее проблем со здоровьем, в связи с чем нуждается в уходе и заботе, которую в настоящее время осуществляет ФИО11, проживающий в данный момент с ней. Отметила, что ее сын также ей оказывает финансовую помощь и помогает в быту. Сообщила, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от потерпевшего Потерпевший №1 после отъезда ее сына на вахту в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Тогда Потерпевший №1 требовал у нее вернуть похищенный ФИО11 мобильный телефон, в связи с чем она позвонила сыну, который ей пояснил, что все разрешит с Потерпевший №1 сам, а потом ее вызвали в отдел полиции на допрос по этому поводу. При этом ей известно, что ФИО11 хотел вернуть Потерпевший №1 телефон самостоятельно, но не смог его найти перед отъездом на вахту, сейчас ее сын раскаивается в содеянном и переживает за случившееся. Отметила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 ведет себя спокойно, без проявления агрессии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 сообщил, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД России по Фурмановскому району обратился ФИО11, который добровольно признался в совершенном им хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, ему были разъяснены процессуальные права и с его слов составлен протокол явки с повинной, с которым ФИО11 был ознакомлен под роспись. Также ФИО11 пояснил, что похищенный мобильный телефон у него находится при себе и он готов выдать его добровольно. После чего им был составлен протокол добровольной выдачи, в ходе которого ФИО11 выдал мобильный телефон марки «Redmi» черного цвета, который был упакован и изъят у ФИО11 протоколом добровольной выдачи. Впоследствии выданный ФИО11 мобильный телефон был изъят у него следователем.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время он позвонил ФИО7, ему нужны были денежные средства, чтобы опохмелиться, ФИО7 ему сказал, чтобы он пришел к дому 

<

№> на 

<

адрес>, что он и сделал, встретив ФИО7 у подъезда. Вместе они поднялись на этаж, на какой именно не помнит, поскольку был выпивший, зашли в квартиру, в квартире был потерпевший Потерпевший №1, его сожительница ФИО3, так же в квартире был парень, позже в квартире он с ним познакомился, узнал, что его зовут ИМЯ /ФИО11/. Находясь в гостях у Потерпевший №1, на кухне они, впятером стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, они общались, а также играла музыку, но откуда она играла, он никакого значения не предал. Так же он не видел, лежал ли на столе телефон Потерпевший №1, поскольку ему это было не нужно. Около 23 часов 00 минут у них закончилось спиртное, после чего они решили сходить в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, чтобы еще купить спиртного. Далее, он, Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО7 направились к вышеуказанному магазину, а ФИО3 осталась в квартире. В начале денег у них не оказалось, тогда Потерпевший №1 пошел за картой, после чего пришел, карта у него появилась, после чего, ему /ФИО2/ позвонили по телефону, и он стал разговаривать по телефону, в результате чего отвлекся от данной ситуации, после, закончив разговор, он увидел, что у них появилось пиво, но кто покупал пиво он не знает. Выпив пиво, он ушел домой /Т.1 л.д.81-82/. 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее она проживала с Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время после 18 часов 00 минут к ней по месту жительства в гости пришли ФИО6 вместе с незнакомым ранее ФИО11, с которыми стала распивать спиртные напитки. Позже к ним присоединился ее сожитель Потерпевший №1 и его племянник ФИО7, присоединились они к ним через полчаса - час. Все вместе они стали употреблять алкоголь. Во время распития мужчины слушали музыку, а она с ФИО6 смотрели телевизор. Музыка играла через сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, марки «Redmi» в корпусе темного цвета. Также к ним подошел молодой человек по фамилии ФИО2, но как он к ним присоединился, она сказать не может, поскольку не видела этого момента. Однако она видела, что ФИО11 самостоятельно переключал музыку на телефоне Потерпевший №1. Уточняет, что для того, чтобы войти в приложение на телефоне надо вводить пин-код, данный пин-код ей неизвестен, предполагает, что ФИО11 скорее всего самостоятельно мог узнать пин-код на телефоне Потерпевший №1, подсмотрев, как Потерпевший №1 набирал его. Спустя некоторое время ФИО6 ушла домой, а мужчины все четверо собрались и вышли из квартиры. В квартире она осталась одна. Она стала прибираться на столе, внимание на наличие телефона на столе она не обращала. Спустя 30 минут, ФИО7 вернулся в квартиру с просьбой, чтобы она посмотрела телефон Потерпевший №1 по квартире. Она посмотрела в комнате, на кухне, в прихожей телефон Потерпевший №1, ФИО7 также смотрел, в результате ничего не обнаружили. После чего, не найдя телефон, ФИО7 ушел. На следующий день, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она встретила ФИО6, которая ей сообщила, что у ФИО11 находится телефон Потерпевший №1. В связи с этим они стали звонить на мобильный номер Потерпевший №1, но он был недоступен /Т. 1 л.д. 83-84/.

Судом исследованы следующие доказательства.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 9», в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле с имеющим защитным стеклом, после чего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 14 минут через данный сотовый телефон произвел перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» «Мир» в сумме 14 920 рублей, тем самым причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 24 920 рублей, что является для него значительным /Т. 1 л.д. 31/.

Свидетелем ФИО4 добровольно выдан сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9» в корпусе темно-серого цвета 

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д. 126-129/, который был осмотрен /Т. 1 л.д. 130-131/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /Т. 1 л.д. 132/, после чего выдан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 /Т. 1 л.д. 141, 142/.

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» /Т. 1 л.д. 49, 50, 51, 143-146/. 

Согласно протоколу осмотра предметов /документов/ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, осмотрены изъятые у потерпевшего коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi 9», 

<

данные изъяты>; кассовый чек оплаты сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9»; выписка по контракту клиента Потерпевший №1; квитанция по операции /Т. 1 л.д. 147-150/.

Указанные выше предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /Т. 1 л.д. 151/, коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9» - выдана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, кассовый чек оплаты сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9», выписка по контракту клиента Потерпевший №1, квитанция по операции хранятся в материалах уголовного дела /Т. 1 л.д. 152, 153/. 

Согласно протоколу добровольной выдачи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО11 в ОМВД России по Фурмановскому району сотруднику полиции ФИО4 добровольно выдан мобильный телефон марки «Redmi», похищенный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у Потерпевший №1 из 

<

адрес> /Т. 1 л.д. 189/.

Заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлена рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» серийный 

<

№>, которая на период с 25 августа по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 7441 рубль 35 копеек /Т. 1 л.д. 117-123/. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО11 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д. 108-111/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах обнаружения пропажи мобильного телефона и обстановке ей предшествующей, так и свидетеля ФИО4 о явке ФИО11 с повинной в отдел полиции и добровольной выдаче им похищенного мобильного телефона Потерпевший №1; которые соотносятся с показаниями самого подсудимого, в том числе полученными при проверке показаний на месте.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность предъявленного ФИО11 обвинения. Имеющиеся отдельные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно поисков им сотового телефона в день его пропажи не являются существенными и не свидетельствуют как о невиновности ФИО11, так и о неискренности самого потерпевшего.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Показания свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств, ставших ей известными со слов подсудимого о совершении кражи мобильного телефона как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствует.

Опираясь на совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оцененных, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО11 в совершении инкриминированного ему преступления.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому ФИО11 инкриминировалось совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, просил суд исключить из фабулы предъявленного обвинения указание на совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд, проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, соглашается с доводами стороны обвинения, и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает данное обстоятельство из формулировки предъявленного подсудимым обвинения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что следует как из показаний ФИО11, отрицавшего влияние состояния алкогольного опьянения на совершение инкриминированного ему деяния, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ФИО11 находился в течение вечера в адекватном состоянии, выпивал ли ФИО11 ему достоверно неизвестно. 

Объем и стоимость похищенного у Потерпевший №1 подтверждаются показаниями самого потерпевшего и заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также не оспаривается подсудимым ФИО11, что позволяет суду признать их достоверными.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ и соглашаясь с позицией стороны защиты, считает необходимым внести изменения в части обвинения в сторону смягчения путем исключения совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключения из юридической квалификации действий ФИО11 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, материальное положение потерпевшего ФИО11, чей доход, как установлено в судебном заседании, значительно превышает размер причиненного ФИО11 имущественного ущерба, его пояснения о незначительности для него стоимости похищенного у него имущества – сотового телефона, а также с учетом того, что у потерпевшего было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, причиненный потерпевшему материальный ущерб не может быть расценен как значительный.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из юридической квалификации действий подсудимого ФИО11

Данные уточнения обвинения не ухудшают положения ФИО11 и не нарушает его право на защиту.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное преступление совершено ФИО11 во вменяемом состоянии.

На основании изложенного, действия ФИО11 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, учитывая, что в данной части предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и его виновность в совершении данного преступления доказана совокупностью собранных, исследованных, допустимых и достоверных доказательств.

При квалификации действий ФИО11 суд учитывает, что в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно завладел находящимся на столе телефоном марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 7 741 рубль 35 копеек, с которым впоследствии с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

2. По факту хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковской карты

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что после пропажи у него мобильного телефона 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поздно вечером он с чужого телефона, который одолжил ему знакомый по работе, решил проверить баланс своей банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» /платежная система «МИР»/ 

<

№>, привязанной к банковскому счету 

<

№>, открытому в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Через данный сотовый телефон он зашел в мобильное приложение банка и обнаружил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на его банковскую карту была зачислена заработная плата в сумме 15249 рублей 56 копеек, но в этот же день был произведен перевод его денежных средств в сумме 14920 рублей 50 копеек, из которых 220 рублей 50 копеек составляла комиссия, на не принадлежащий и незнакомый ему банковский счет. Отметил, что на его телефоне было установлено банковское приложение, где были указаны данные по его счетам, и с помощью которому можно было управлять переводами денежных средств. Причиненный хищением денежных средств с банковской карты имущественный ущерб на сумму 14920 рублей 50 копеек на тот момент являлся для него значительным в силу его материального положения. Отметил, что подсудимым в счет возмещения причиненного имущественного ущерба была выплачена сумма в 10000 рублей, при этом ФИО11 пообещал ему вернуть денежные средства в сумме 4920 рублей, но так и не выплатил оставшуюся сумму. 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее она проживала с Потерпевший №1 в 

<

адрес>. После пропажи мобильного телефона 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, Потерпевший №1 воспользовался мобильным приложением «Мобильный банк» «Промсвязьбанк» и обнаружил, что с его банковской карты 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 14 минут списаны денежные средства в сумме 14 920 рублей. Позже ей стало понятно, что данные действия мог совершить ФИО11, поскольку телефон все это время находился при нем /Т.1 л.д. 83-84/.

Судом исследованы следующие доказательства.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 9», в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле с имеющим защитным стеклом, после чего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 14 минут через данный сотовый телефон произвел перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» «Мир» в сумме 14 920 рублей, тем самым причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 24 920 рублей, что является для него значительным /Т. 1 л.д. 31/.

В распоряжение органов предварительного следствия был представлен ответ ПАО «Промсвязьбанк» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения: 

<

№>, открытый 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительный офис «Ивановский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, и 

<

№>, открытый 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительном офисе «Ивановский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также сведениям по IP-адресам за этот период /Т. 1 л.д. 155-171/.

Согласно протоколу осмотра предметов /документов/ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при осмотре указанного ответа ПАО «Промсвязьбанк» /сопроводительный лист 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>/ вместе с выпиской о движении денежных средств по счету 

<

№> установлено, что за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с банковского счета Потерпевший №1 за 

<

№>, открытого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дополнительном офисе «Ивановский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 14 минут произведена транзакция на сумму 14700 рублей, сумма комиссии которой составила 220 рублей 50 копеек, а всего на сумму 14920 рублей 50 копеек /Перевод: 

<

данные изъяты>/, осуществленный на банковскую карту 

<

№> /Т. 1 л.д. 180-182/.

Приведенные выше документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1 л.д. 183/.

Кроме того, в распоряжение органов предварительного следствия был представлен ответ ПАО «СбербанкРоссии» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о движении денежных средств по банковской карте 

<

№>, привязанной к счету 

<

№>, открытому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в дополнительном офисе 

<

№> ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /Т.1 л.д. 175-179/. 

Согласно протоколу осмотра предметов /документов/ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при осмотре указанного ответа ПАО «Сбербанк России» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /сопроводительный лист 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>/ вместе с выпиской по счету ФИО5 

<

№>, отчетом по банковской карте ФИО5 за период с 09 до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по счету ФИО5 за 

<

№>, к которому привязана банковская карта 

<

№>, произведена операция – «зачисление на БК н/д внесенных в других филиалах», сумма операции – 14700 рублей, сумма операции в валюте транзакции 14700 рублей, дата транзакции указана 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 22 часа 14 минут /Т. 1 л.д. 184-186/.

Обозначенные выше документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1 л.д. 187/. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО11 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д. 108-111/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Все исследованные доказательства суд находит относящимися к предъявленному подсудимому обвинению, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обнаружения кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, так и протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, с которой 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 14 минут были списаны денежные средства на общую сумму 14920 рублей 50 копеек с их переводом на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО5, и по банковской карте ФИО5, на которую поступили указанные денежные средства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 14 минут; которые соотносятся с показаниями самого подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте.

При этом судом не усматривается существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность предъявленного ФИО11 обвинения.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Опираясь на совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оцененных, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО11 в совершении инкриминированного ему преступления.

Принимая во внимание имущественное состояние Потерпевший №1, в том числе то обстоятельство, что совокупный ежемесячный доход потерпевшего превышает стоимость похищенных у него с банковской карты денежных средств, суд, соглашаясь с мнением стороны защиты, приходит к выводу, что хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего. 

На основании изложенного, признака значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба суд не усматривает, исключая указание об этом из объема предъявленного ФИО11 обвинения.

Данное уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО11 и не нарушает его право на защиту.

Общий размер похищенных денежных средств с банковского счета в сумме 14 920 рублей 50 копеек подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, информацией, содержащейся в выписке по движению денежных средств по счету 

<

№> ПАО «Промсвязьбанк», а также не оспаривается подсудимым ФИО11, что позволяет суду признать его достоверным.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение денежных средств Потерпевший №1 совершено с банковского счета, поскольку потерпевший является держателем банковской карты, и имеет счет в ПАО «Промсвязьбанк», на котором хранит денежные средства, при этом сама банковская карта является лишь инструментом, с помощью которого происходит управление денежными средствами на банковском счете, что подтверждается сведениями ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего путем перевода через мобильное приложение в похищенном им у Потерпевший №1 сотового телефона денежных средств своему знакомому ФИО5 с последующим обналичиванием денежных средств, при этом правовых оснований, таких как разрешение или воля Потерпевший №1 на распоряжение его безналичными денежными средствами у ФИО11 не имелось, подсудимый действовал тайно и исключительно с корыстной целью хищения денежных средств, воспользовавшись для этого помощью ФИО5, неосведомленного о преступных действиях подсудимого.

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ/» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное преступление совершено ФИО11 во вменяемом состоянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества с банковского счета /при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ/.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что в период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 14 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО11 на почве корыстных побуждений, умышленно, используя ранее похищенный им 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1, через мобильное приложение «Промсвязьбанк Онлайн» произвел тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №1, к которому данная карта была привязана; путем перевода денежных средств в сумме 14920 рублей 50 копеек, из которых 220 рублей 50 копеек составила комиссия, в указанный период времени на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя знакомого ФИО5, не осведомленного об истинных преступных действиях последнего; после чего ФИО5, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО11, обналичил со своего банковского счета денежные средства в сумме 14700 рублей и в 13 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> передал их ФИО11 В результате действий ФИО11 потерпевшему был причинен имущественный ущерб на сумму 14920 рублей 50 копеек. При совершении преступления ФИО11 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий и желал действовать подобным образом. 

При этом действия подсудимого не подпадают под положения ст. 159.3 УК РФ, учитывая отсутствие в них необходимых составообразующих признаков обмана или злоупотребления доверием потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судимый ФИО11 в период действия установленного ему до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административного надзора совершил два умышленных корыстных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, соответственно /Т. 1 л.д. 225-226, 227-228, Т. 2 л.д. 6-12, 14, 15-17/.

В течение года, предшествовавшего рассматриваемому преступлению, ФИО11 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, в том числе в сфере общественного порядка и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре /Т. 1 л.д. 242, 243, 244, 248, 249, 250, Т. 2 л.д. 1, 2, 25/.

Подсудимому 

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д. 220, 224/.

ФИО11 

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д. 234/.

Из информации Межрайонной ИФНС России 

<

№> по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 

<

данные изъяты> /Т. 2 л.д. 20-21/.

Согласно сведениям ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО11 

<

данные изъяты> /Т. 2 л.д. 27/.

Состоит на профилактическом учете ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, которому установлен административный надзор /Т. 2 л.д. 4, 5/.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО11 по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> /Т. 1 л.д. 246/.

В период нахождения в местах лишения свободы ФИО11 характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем имел ряд дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен не был, мероприятия воспитательного характера посещал, мер к погашению исполнительных листов за время отбывания наказания не принимал /Т. 2 л.д. 13/.

Из содержания расписки Потерпевший №1 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он получил от ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме по 10 000 рублей /Т. 1 л.д. 207/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО11 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в проверке показаний на месте, дачу изобличающих себя показаний, добровольной выдаче похищенного имущества правоохранительным органам; при этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, посредством добровольной выдачи похищенного им у Потерпевший №1 сотового телефона, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение частично имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает полное признание ФИО11 вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении им извинений потерпевшему, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, и близкого родственника - матери, осуществление подсудимым ухода за своей матерью.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО11 неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое умышленное преступление против личности по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 18 УК РФ, позволяет суду признать указанный рецидив, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - простым, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - опасным.

Предложение органов предварительного следствия о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления /кражи сотового телефона Потерпевший №1/ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не было поддержано государственным обвинителем, что суд расценивает обоснованным, принимая во внимание, помимо прочего, пояснения подсудимого о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения на совершение им указанного преступления не повлияло.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО11 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ему по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В период назначаемого ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, находит необходимым установить ему следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; а также суд находит необходимым обязать осужденного один раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию. Кроме того, принимая во внимание время совершения ФИО11 инкриминированных деяний, суд считает необходимым установить осужденному помимо вышеуказанных следующее ограничение - не покидать места жительства или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также его имущественное положение, оснований для назначения ФИО11 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания за совершенные преступления положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. По аналогичным основаниям, а также учитывая категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности исключительными, по своей сути, не являются, в связи с чем суд не усматривает по каждому из инкриминированных ФИО11 преступлений оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО11 совершил указанные преступления не впервые, учитывая сведения о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом изучен вопрос о возможности назначения ФИО11 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно по каждому из совершенных им преступлений, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства, мотивы их совершения, личность подсудимого, который совершил преступления в период установленного ему решением суда административного надзора, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным применение положений названной статьи, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить наказание за каждое из совершенных ФИО11 преступлений не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Учитывая, что действия ФИО11 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, образуют совокупность преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний. Кроме того, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному подсудимому, суд присоединяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначаемым ФИО11 наказанием, в целях обеспечения исполнения приговора, предотвращения возможности сокрытия его от правосудия и продолжения преступной деятельности, избранная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом ФСИН России. 

Период времени, проведенный ФИО11 под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия основного наказания, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 4920 рублей 50 рублей, которые просил взыскать с осужденного.

Государственный обвинитель поддержал позицию потерпевшего.

Подсудимый - гражданский ответчик признал заявленные исковые требования.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, находит их законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении им умышленного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 14920 рублей 50 копеек, при этом, как установлено из исследованной расписки, ФИО11 в счет возмещения причиненного подсудимым имущественного ущерба возмещено потерпевшему 10000 рублей на стадии досудебного производства, тем самым размер заявленных исковых требований не превышает размер невозмещенного Потерпевший №1 имущественного вреда. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы установить ФИО11 следующие ограничения: 

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа; 

- не покидать место своего жительства в ночное время суток – в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей;

- возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

Срок основного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО11 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом ФСИН России. 

Взять ФИО11 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей – с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО11 в пользу потерпевшего сумму в размере 4920 /четыре тысячи девятьсот двадцать/ рублей 50 /пятьдесят/ копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», коробку из-под указанного сотового телефона – передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- кассовый чек оплаты сотового телефона марки ««Xiaomi Redmi 9»; выписку по контракту клиента Потерпевший №1; квитанции по операции; сопроводительный лист 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выписку по движению денежных средств по банковскому счету 

<

№> /счет 

<

№>/, принадлежащий Потерпевший №1; сопроводительный лист 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выписка по счету 

<

№> /ФИО5/, отчет по банковской карте ФИО5 – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Тупыгин