Председательствующий: ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 15 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре – помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Минусинского городского суда 

<

адрес> от 28.02.2022г. освобожден условно-досрочно 

<

дата> на неотбытый срок 4 месяца 12 дней;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 03.10.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, приговор вступил в законную силу 10.01.2025г.;

- 

<

дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 10.12.2024г. до дня вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору от 28.11.2024г. с 03.10.2024г. по 09.12.2024г., из расчета один день за один день, приговор вступил в законную силу 10.01.2025г.;

осужден по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества на сумму 549,99 рублей, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. Фактически суд назначил наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, применяя положения ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение ФИО1

Кроме того, считает, что суд необоснованно засчитал в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день, полагает, что подлежит зачету отбытое наказание с 10.01.2025г. по 31.03.2025г., а также период содержания под стражей с 01.10.2024г. до 10.01.2025г., а также с 01.04.2025г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Просит приговор изменить, снизить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания периоды содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Мотивирует доводы тем, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от 

<

дата> у него обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности осложненное синдромом зависимости от опиоидов и алкоголя. По мнению осужденного, судом должны были быть приняты во мнение рекомендации Минздрава о применении положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, а также суд должен был применить ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Указывает, что выводы суда об отказе в применении п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются несостоятельными, так как его действия в значительной степени облегчили расследование и раскрытие данного преступления, впоследствии легли в основу обвинения, а именно 

<

дата> им была написана явка с повинной, даны последовательные и правдивые показания, после чего в ходе просмотра фото и видеоматериалов с места происшествия он изобличил себя как лицо, совершившее преступление.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства присвоение ему 3 группы инвалидности. Также отмечает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья супруги, нахождение ее на иждивении у осуждённого, оказание помощи близким родственникам, родителям и их состояние здоровья, удовлетворительная характеристика. 

Полагает, что 

<

дата> истек годичный срок с момента исполнения административного наказания, вследствие чего с 

<

дата> он не подлежит привлечению к уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства 3 группу инвалидности, снизить срок назначенного наказания, а также просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что 

<

дата> около 11 часов 50 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Г, взял с витрины 1 банку кофе «Монарх» в стеклянной таре, стоимостью около 300 рублей. Данную банку кофе он хотел похитить, так как денег у него не было с собой. Он положил банку в карман куртки и направился на выход, пересек кассовую зону, не оплачивая товар. Когда он вышел за дверь, то его догнал сотрудник магазина, пояснил, чтоб он вернулся в магазин, так как он не расплатился за товар. Они прошли в помещение охраны, он отдал банку кофе. После чего на место прибыли сотрудники «Росгваридия» и его доставили в отдел полиции №, для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показания осужденный подтвердил их достоверность.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что он работает в должности начальника по безопасности ООО «Командор Холдинг». 

<

дата> сотрудниками универсама «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> г был задержан ФИО1, который пытался похитить банку кофе «Monarch Miligrano», 90 гр., стоимостью 549 рублей 99 копеек с учетом розницы. ФИО1 спрятал банку кофе в карман своей одежды и когда пересек кассовую зону и направился к выходу из магазина - был задержан. На место были вызваны сотрудники ВНГ и мужчина был передан им;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в суде первой инстанции, который показал, что он работает полицейским 2 роты 3 БП УВО по Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>». 

<

дата> в 12 часов 02 минут от дежурного ПЦО № поступила информация о том, что 

<

дата> в универсаме «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, сотрудниками магазина задержан ФИО1, который пытался похитить товар. Один из сотрудников дискаунтера пояснил, что данный гражданин совершил хищение банки кофе и пытался покинуть универсам.

Кроме того, вина осужденного в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес> Г в 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъята товарная накладная о стоимости товара от 

<

дата>, 1 банка кофе «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью от 

<

дата>;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 

<

дата>, где запечатлен момент хищения ФИО1 имущества в магазине «

<

данные изъяты>», товарная накладная от 

<

дата>, банка кофе «

<

данные изъяты>»;- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, относиться к ним критически, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все свидетели и представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также с материалами дела, исследованными судом. Оснований для оговора осужденного, а также самооговора судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основана на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о прекращении уголовного дела, так как 

<

дата> истек годичный срок с момента исполнения им административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они основаны на неверном толковании закона. Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, Воляновский постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> г Красноярка от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которое им отбыто 

<

дата>. следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения 

<

дата> мелкого хищения из магазина «

<

данные изъяты>» Воляновский являлся лицом, подвергнутым административному наказания за мелкое хищение, предусмотренным. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №/С Воляновский каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиондов, алкоголя, в настоящее время актуален алкоголь) средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осуждённый находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к инкриминируемому деянию, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы поведения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, нет оснований полагать, что у Воляновского имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в связи с чем доводы осужденного о применении ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания не подлежат удовлетворению.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, состояние здоровья супруги, нахождение ее на иждивении осужденного, оказание помощи близким родственникам – родителям, их состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий направленных на заглаживание вреда, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, преступление было обнаружено сотрудниками магазина, которыми Воляновский был остановлен на выходе из магазина, после того, как прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар. Также сотрудниками магазина была предоставлена органу дознания видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которой зафиксировано совершение ФИО1 хищения банки кофе. Учитывая изложенное, написание ФИО1 

<

дата> после задержания объяснения, в котором он указал о хищении в магазине банки кофе, а также тот факт, что он подтвердил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина отражено, как он совершает хищение, не может быть расценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда.

При этом, признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении Воляновскому наказания.

Остальные обстоятельства, указанные ФИО1 в апелляционных жалобах, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, состояние здоровья супруги, нахождение ее на иждивении осужденного, оказание помощи близким родственникам – родителям, их состояние здоровья, учтены судом в качестве смягчающих при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом принято решение о назначении Воляновскому окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда от 

<

дата>, так как преступление, за которое Воляновский осуждён обжалуемым приговором, совершено до постановления приговора от 

<

дата>.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления фактически судом назначено Воляновскому окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> 

<

дата>, что прямо указано в резолютивной части приговора.

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем уточнения указанием о применении при назначении окончательного наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> 

<

дата>, поскольку судом фактически назначено Воляновскому окончательное наказание без нарушения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, то данное изменение не является основанием для смягчения назначенного окончательного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> 

<

дата> в срок лишения свободы зачтено время содержания Воляновского под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 

<

дата>. По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воляновского избрана приговором. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачел в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> 

<

дата> с 

<

дата> (дата задержания л.д.71) по 

<

дата>, а в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачел период содержания Воляновского под стражей по настоящему делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определён верно – исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении окончательного наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО9