70RS0006-01-2025-000169-93

Дело № 2-200/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 6 августа 2025 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А., 

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Плотицыной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний», Филиалу «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. указав, что /дата/, /дата/, /дата/ (дважды) и /дата/ обращался к медицинским работникам ответчика по факту неудовлетворительного состояния здоровья, однако ему не оказано качественной медицинской помощи и состояние здоровья осталось неудовлетворительным, что нанесло вред его здоровью и причинило морально-физические страдания.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. указав, что /дата/, /дата/ (дважды), /дата/ (трижды), /дата/, /дата/ и /дата/ обращался к медицинским работникам ответчика по факту неудовлетворительного состояния здоровья, однако ему не оказано качественной медицинской помощи и состояние здоровья осталось неудовлетворительным, что нанесло вред его здоровью и причинило морально-физические страдания.

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. указав, что /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ обращался к медицинским работникам ответчика по факту неудовлетворительного состояния здоровья, однако ему не оказано качественной медицинской помощи и состояние здоровья осталось неудовлетворительным, что нанесло вред его здоровью и причинило морально-физические страдания.

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. указав, что /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ обращался к медицинским работникам ответчика по факту неудовлетворительного состояния здоровья, однако ему не оказано качественной медицинской помощи и состояние здоровья осталось неудовлетворительным, что нанесло вред его здоровью и причинило морально-физические страдания.

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. указав, что с /дата/ ему не оказывалась качественная психолого-психиатрическая и соматическая медицинская помощь, что нанесло вред здоровью и причинило морально-физические страдания.

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. указав, что /дата/ дважды обращался к медицинским работникам ответчика по факту неудовлетворительного состояния здоровья, однако ему не оказано качественной медицинской помощи, вследствие чего у него произошел нервный срыв, сотрудники СИЗО-1 применили к нему физическую силу, при этом повредив хирургические швы на предплечьях до наступления кровотечения, что нанесло вред его здоровью и причинило морально-физические страдания.

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. указав, что /дата/ (трижды), /дата/ (дважды), /дата/ (дважды) и /дата/ обращался к медицинским работникам ответчика по факту неудовлетворительного состояния здоровья, однако ему не оказано качественной медицинской помощи и состояние здоровья осталось неудовлетворительным, что нанесло вред его здоровью и причинило морально-физические страдания.

Определениями Асиновского городского суда Томской области от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области), Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН).

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены медицинские работники ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец, представители ответчиков, третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.ч.3, 4 ГРК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном отзыве ответчик ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что с /дата/ по /дата/ ФИО1 практически ежедневно, иногда несколько раз в день, осматривался медицинскими работниками, при осмотрах предъявлял разнообразные жалобы на состояние здоровья, при этом аггравировал, жалобы диктовал как заученный текст, при объективном осмотре состояние расценивалось как удовлетворительное. По результатам осмотров ему даны рекомендации, по показаниям назначалось и проводилось симптоматическое медикаментозное лечение, на постоянной основе в соответствии с листом назначения получал гипотензивную терапию: бисопролол, спиронолактон, лизиноприл. За все время наблюдения с /дата/ ФИО1 многократно осматривался врачами-психиатрами, по показаниям назначалось симптоматическое лечение, установлен ряд заболеваний и состояний, в том числе: 

<

данные изъяты>. Неоднократно проводимые медицинским персоналом беседы ФИО1 воспринимаются крайне негативно, трактуются искаженно, рекомендации осознанно расценивает как попытку причинить вред его здоровью. Занимает внешне обвинительную позицию, обвиняет медицинских работников в невыполнении своих обязанностей, старается трактовать факты в выгодном для себе свете, постоянно пытается трактовать свои условия, неоднократно с демонстративно-шантажной целью совершал эпизоды членовредительства, нанося себе самоповреждения. Ситуационное расстройство ФИО1 /дата/ (в день его рождения) могло быть спровоцировано назначением на указанную дату проведения судебного слушания, по результатам которого ранее вынесенный ФИО1 обвинительный приговор о пожизненном заключении оставлен в силе.

Прокурор Плотицына Е.В. в своем заключении полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 323-ФЗ) одними из принципов охраны здоровья граждан являются, в числе прочих, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 323-ФЗ государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. 

Частью 2 статьи 9 Закона N 323-ФЗ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ обращался за медицинской помощью, что подтверждается медицинской документацией ФИО1

Согласно пункту 2 и пункту 11 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Пунктом 28 Порядка установлено, что, при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного за медицинской помощью к медицинскому работнику во время покамерного обхода, к сотруднику дежурной смены СИЗО указанные должностные лица обязаны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи. 

При наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи лица, нуждающиеся в ней, выводятся сотрудниками СИЗО в медицинскую часть (здравпункт) или медицинский кабинет индивидуально или группами по трое - пятеро человек с соблюдением режимных требований с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой. 

Медицинская помощь в экстренной форме медицинскими работниками медицинской организации Уголовно-исполнительной системы оказывается безотлагательно, в том числе при необходимости, вызывается бригада скорой медицинской помощи. 

Пунктами 124, 126, 128 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, также установлено, что подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику медицинской организации Уголовно-исполнительной системы во время ежедневного обхода камер (за исключением выходных и праздничных дней), а в случае острого заболевания - к любому работнику СИЗО, который обязан принять меры для оказания ему такой помощи. 

Амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинской организации Уголовно-исполнительной системы. Медицинской организацией Уголовно-исполнительной системы также создаются стационарные отделения в СИЗО. 

Медицинской организацией Уголовно-исполнительной системы совместно с администрацией СИЗО организуется круглосуточное оказание медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в неотложной или экстренной форме. 

Пунктом 1.1 Устава ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 21 декабря 2020 года N 932, установлено, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний» является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, осуществляющим в том числе медико-санитарное обеспечение подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России осуществляет оказание первичной медико-санитарной помощи, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи по видам медицинской деятельности в соответствии с лицензией, вне медицинской организации, амбулаторно, в том числе на дому при вызове медицинского работника, в дневном стационаре, стационарно, в экстренной, неотложной и плановой формах; медицинскую реабилитацию (п. 2.5.2). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о филиале "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, утвержденного приказом ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 22 апреля 2020 года N 42 (далее - Положение), филиал "Медицинская часть N 4" федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - медицинская часть) обособленное лечебно-профилактическое подразделение, предназначенное для оказания квалифицированной и специализированной стационарной помощи, а также организации и оказания амбулаторной медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Пунктом 2 Устава филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России установлено, что медицинская часть организована в составе ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, является его филиалом, располагается на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Медицинская часть для больных из числа спецконтингента ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, выполняет поликлиническую квалифицированную медицинскую помощь по общему профилю, а также специализированную помощь по психиатрическому, наркологическому, терапевтическому, дерматовенерологическому, рентгенологическому, акушерско-гинекологическому, фтизиатрическому и стоматологическому профилям. 

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ /дата/, /дата/ ему не оказывалась качественная медицинская помощь, кроме того, с /дата/ ему не оказывалась качественная психоло-психиатрическая и соматическая медицинская помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1) психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. 

В силу статьи 26 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний. 

Пунктом 16 Порядка N 285 установлено, что при подозрении на наличие у лица, заключенного под стражу, или осужденного психического расстройства и расстройства поведения (далее - психическое расстройство) указанные лица осматриваются врачом-психиатром, который знакомится с материалами личного дела и медицинской документацией пациента с целью выявления сведений об имеющихся психических расстройствах и фактах направления на судебно-психиатрическую экспертизу. 

Как следует из пункта 17 названного Порядка при обострении (декомпенсации) психического расстройства у лица, содержащегося под стражей, или осужденного, он направляется для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в специализированную больницу медицинской организации УИС или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему не оказывалась надлежащая медицинская, в том числе психиатрическая и психологическая помощь, поскольку из медицинской документации, представленной в материалы дела следует, что ФИО1 в спорный период практически ежедневно, иногда несколько раз в день осматривался медицинскими работниками, многократно осматривался врачом-психиатром, с ним проводились психотерапевтические беседы, назначалось симптоматическое лечение, а также с ним проводилась работа психологами. 

Из медицинской документации ФИО1 следует, что /дата/ истец осматривался дежурным врачом и фельдшером, предъявлял различные жалобы, однако объективно его состояние было оценено как удовлетворительное. При этом отмечено, что пациент повышал голос, размахивал руками, оскорблял и угрожал фельдшеру. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

/дата/ ФИО1 дважды осматривался дежурным врачом, предъявлял жалобы на головную боль, боль в животе, язвы на стопах, повышенную нервозность, однако на момент осмотра острой соматической патологии также выявлено не было, было выдано заключении о возможности его участия в видеоконференцсвязи. Медицинским работником отмечено, что пациент улыбался, под диктовку предъявляя прежние жалобы.

/дата/ ФИО1 также дважды осматривался дежурным врачом, предъявлял жалобы на головную боль, изжогу, боль в животе, боли в челюсти, боли в правом ухе постоянного характера, болезненность язв на ступнях, боль в левой ноге от паховой области до стопы, боли в области груди, увеличение гортанного язычка (в течение 3 лет), повышенную тревожность, бессонницу. Объективно его состояние оценено как удовлетворительное, выдано заключении о возможности его участия в видеоконференцсвязи.

/дата/ ФИО1 осмотрен дежурным врачом, предъявлял аналогичные жалобы, объективно его состояние оценено как удовлетворительное, рекомендовано плановое обращение.

/дата/ ФИО1 осмотрен фельдшером, предъявлял жалобы на боли в спине, тошноту, изжогу, боли в области сердца, язвы на ногах, повышенное нервозное состояние, чувство тревоги, объективно его состояние оценено как удовлетворительное, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение однократно перевязка стопы с левомеколем, омепразол, спазмастоп. Также выполнено ЭКГ.

/дата/ Р.В. от осмотра фельдшером отказался.

/дата/ ФИО1 трижды требовал вызова дежурного врача, при этом дважды, после прибытия врача, от осмотра отказался, во время проведенного осмотра предъявлял аналогичные жалобы, объективно его общее состояние оценено как удовлетворительное.

/дата/ ФИО1 осмотрен фельдшером, предъявлял жалобы на головные боли, боли в челюсти, боли в левой ноге (локализацию не указывал), повышенное нервозное состояние, объективно его состояние оценено как удовлетворительное, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, на момент осмотра острой патологии нет.

/дата/ ФИО1 дважды осматривался дежурным врачом и фельдшером, предъявлял аналогичные жалобы, объективно его состояние оценено как удовлетворительное, выдано заключении о возможности его участия в видеоконференцсвязи.

/дата/ ФИО1 осмотрен фельдшером, предъявлял жалобы на головные боли, болезненные передвижения, повышенное нервозное состояние, объективно его состояние оценено как удовлетворительное, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, на момент осмотра острой патологии нет.

/дата/ ФИО1 осмотрен дежурным врачом, предъявлял жалобы на головную боль, трещины на ступнях, причиняющие боль, изжогу, раздражительность, объективно его состояние оценено как удовлетворительное, диагноз: на момент осмотра соматической патологии нет.

/дата/ ФИО1 дважды осмотрен дежурным врачом и врачом-терапевтом, предъявлял аналогичные жалобы, объективно его состояние оценено как удовлетворительное, диагноз: на момент осмотра острой соматической патологии нет, оформлена справка, заключение о возможности его участия в видеоконференцсвязи, также оформлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, согласно которому наличие телесных повреждений не выявлено.

/дата/ ФИО1 осмотрен врачом-психиатром, пациент демонстративно хотел нанести себе порезы лезвием от одноразового бритвенного станка в присутствии работников СИЗО-1, которые предотвратили данное действие. С учетом демонстративно-шантажного поведения и имеющегося заболевания в виде смешанного расстройства личности рекомендован разово феназепам, информация передана в психологическую лабораторию ФКУ СИЗО-1. От осмотра фельдшера в тот же день ФИО1 отказался.

/дата/ ФИО1 осмотрен фельдшером, предъявлял жалобы на боль в нижней челюсти, боли в ногах, объективно его состояние оценено как удовлетворительное, выдано заключении о возможности его участия в видеоконференцсвязи.

/дата/ ФИО1 осмотрен дежурным врачом, предъявлял аналогичные жалобы, объективно его состояние оценено как удовлетворительное, оказана симптоматическая терапия: спазмастоп, омепразол.

/дата/ ФИО1 осмотрен фельдшером, предъявлял аналогичные жалобы, объективно его состояние оценено как удовлетворительное, диагноз: на момент осмотра соматической патологии нет, лечение: валериана однократно, капотен однократно.

/дата/ ФИО1 осмотрен дежурным врачом, предъявлял жалобы на головные боли, боли в нижней челюсти, боли в шее, боли в левой ноге, изжогу, вздутие живота, тревожный сон, обострение геморроя, диагноз: на момент осмотра острой соматической патологии нет, оказана симптоматическая помощь: свечи анестезол, омепразол, анальгин.

/дата/ ФИО1 осмотрен фельдшером, предъявлял аналогичные жалобы, объективно его состояние оценено как удовлетворительное, диагноз: 

<

данные изъяты>, на момент осмотра острой соматической патологии нет.

/дата/ ФИО1 осмотрен дежурным врачом, жалобы прежние, жалобы диктует монотонным голосом, гипомимичен, после фиксации жалоб встал и ушел, ничего не требуя. Походка не изменена, положение активное. Диагноз: острой соматической патологии не выявлено.

/дата/ ФИО1 осмотрен фельдшером, разговаривал на повышенном тоне, высказывал угрозы медицинскому работнику, предъявлял жалобы на головные боли, боли в глазах, шее, спине, руках, судороги кистей рук и ног, тошноту, изжогу, тревожный сон, суицидальные мысли, галлюцинации. Объективно его состояние оценено как удовлетворительное, диагноз: 

<

данные изъяты>

/дата/ ФИО1 осмотрен фельдшером, предъявлял аналогичные жалобы, отмечено, что при этом вел себя нагло. Объективно его состояние оценено как удовлетворительное, диагноз: 

<

данные изъяты>

/дата/ ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом, предъявлял аналогичные жалобы, объективно его состояние оценено как удовлетворительное, диагноз: соматической патологии нет, лечение: анальгин.

/дата/ ФИО1 осмотрен дежурным врачом, предъявлял аналогичные жалобы. Объективно его состояние оценено как удовлетворительное, диагноз: 

<

данные изъяты>, на момент осмотра без острой соматической патологии, рекомендовано плановое обращение.

/дата/ ФИО1 осмотрен дежурным врачом, предъявлял аналогичные жалобы. Объективно его состояние оценено как удовлетворительное, диагноз: на момент осмотра острой соматической патологии не выявлено, лечение: бисакодил, спазмастоп, экстракт валерианы.

/дата/ ФИО1 трижды осматривался дежурным врачом, на момент осмотра острой соматической патологии не выявлено, выдано заключении о возможности его участия в видеоконференцсвязи, также осматривался на предмет наличия телесных повреждений, свежих телесных повреждений не выявлено.

Данных об оказании медицинской помощи ФИО1 /дата/, /дата/ и /дата/ медицинская документация не содержит.

Из справки о проведенной работе психолога с осужденным от /дата/ следует, что обвиняемый ФИО1 состоял на профилактическом учете в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области как лицо, склонное к суициду и членовредительству с /дата/. Работа с ним проводилась начальником психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и старшим психологом, при этом истец с письменными либо устными заявлениями для оказания ему психологической помощи не обращался. Согласно данным базы АРМ ПП УИС, с обвиняемым ФИО1 ч /дата/ по /дата/ проведена следующая работа: /дата/ – аудио-визуальная диагностика с целью оценки психоэмоционального состояния, индивидуальная психокоррекция с целью коррекции эмоционального состояния; /дата/– аудио-визуальная диагностика с целью оценки психоэмоционального состояния после суда первой инстанции; /дата/ - индивидуальная психокоррекция с целью коррекции эмоционального состояния; /дата/ - индивидуальная психокоррекция с целью коррекции эмоционального состояния; /дата/– аудио-визуальная диагностика с целью оценки психоэмоционального состояния, индивидуальная психокоррекция с целью коррекции эмоционального состояния; /дата/- индивидуальная психокоррекция с целью коррекции эмоционального состояния; /дата/ - индивидуальная психокоррекция с целью коррекции эмоционального состояния; /дата/- индивидуальная психокоррекция с целью коррекции эмоционального состояния; /дата/- индивидуальная психокоррекция с целью коррекции эмоционального состояния; 20.03.2025– аудио-визуальная диагностика с целью оценки психоэмоционального состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

При этом компенсации подлежит моральный вред, причиненный лишь неправомерными действиями (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Из приведенных выше норм гражданского законодательства и законодательства в сфере охраны здоровья граждан, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред здоровью и моральный вред, связанный с некачественным оказанием медицинской помощи, установлению подлежит факт такого вреда, его степень (размер), факт допущенных ответчиком нарушений правил оказания медицинских услуг в отношении истца, причинно-следственная связь между указанными нарушениями и причиненным истцу вредом.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 оказывалась медицинская, в том числе психиатрическая, помощь врачами ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, а также с ним проводилась работа психологами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

Доводы истца о неоказании ему качественной медицинской, психолого-психиатрической и соматической медицинской помощи никакими объективными данными не подтверждаются, более того, опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе медицинской документацией истца. 

Доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи с оказанием истцу медицинской помощи в спорный период, а также доказательства того, что каким-либо образом нарушены права истца, наступления каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в результате совершенных сотрудниками ответчика действий, причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью, ФИО1 не представлены. 

При разрешении настоящего спора судом не установлен состав деликтной ответственности ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд, принимая во внимание категорию спора, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе с возложением на бюджет расходов на ее проведение, не усматривает.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений действиями ответчиков прав и охраняемых законом интересов истца, причинения ему какого-либо вреда здоровью, обусловленного противоправным поведением ответчиков, суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний», Филиалу «Медицинская часть № 4» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2025.

Судья С.А. Чухланцева