Председательствующий: Алексейцев И.И. уголовное дело № 22-7927/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Шемрякова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО15, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника-адвоката Шемрякова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию и руководство в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, полагает приговор подлежащим отмене.

Указывает, что признавая вину, он согласился помочь поставить на регистрационный учет своих родственников ФИО16 и ФИО17, которые являются гражданами 

<

адрес>. Он фактически является собственником дома по адресу: 

<

адрес> который он приобрел в 2020 году у ФИО18. Документы на квартиру не были переоформлены по объективным причинам.

Обращает внимание, что он является индивидуальным предпринимателем, дом был пригоден для проживания, часть его работников проживали в нем до пожара, который случился 

<

дата>. После пожара им были приняты меры для приведения дома в жилое состояние, он восстановил потолок и крышу, подвел в дом воду и начал делать ремонт. В настоящее время ремонт в доме заканчивается, в связи с чем он вновь будет пригоден для проживания.

ФИО16 и ФИО17 хотели получить трудовой патент и планировали работать в его хозяйстве, при этом они планировали проживать в доме после приведения его в жилое состояние. О том, что ФИО16 и ФИО17 указали целью визита в Россию частную поездку, он узнал после регистрации при попытке оформить трудовой патент.

Полагает, что умысла нарушать закон у него не было. Узнав о том, что ФИО16 и ФИО17 не могут находиться на территории Российской Федерации более 90 дней, он отвез их в 

<

адрес> на железнодорожный вокзал для того чтобы они вернулись в 

<

адрес> и оформили документы надлежащим образом для нахождения в Российской Федерации на законных основаниях. Считает, что после надлежащего оформления необходимых документов они смогут вернуться в Россию, чтобы работать в его хозяйстве и проживать в доме, ремонт которого будет закончен.

Полагает, что судом оставлены без внимания положения, указанные в примечании к ст. 322.3 УК РФ. Отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу, что им не возмещен ущерб, причиненный преступлением. При этом не указано кому, и в какой сумме был причинен ущерб.

Просит приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Балахтинского района Красноярского края Кургин Е.В., выражая несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения.

Указывает, что преступление выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения проверки миграционного учета. Добровольно о содеянном ФИО1 не сообщал, активных действий, направленных на раскрытие преступления, не предпринимал, соучастницу ФИО18 не изобличил. Признание вины и дача правдивых показаний после возбуждения уголовного дела не образуют активного способствования раскрытию преступления. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ не имелось.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и признанных относимыми, допустимыми и достоверными. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, подробно изложив мотивы, по которым одни доказательства признаны заслуживающими доверия, а другие отвергнуты.

Приговором суда доказано, что ФИО1, достоверно зная о непригодности жилого помещения для проживания, организовал фиктивную постановку на учет иностранных граждан, лично подготовил документы, доставил ФИО18 в МФЦ и оплатил изготовление уведомлений.

Считает, что доводы о ремонте дома и намерении родственников в нем проживать в дальнейшем не имеют значения, поскольку фиктивность регистрации оценивается на момент ее совершения.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением норм УПК РФ, права сторон обеспечены, квалификация действий ФИО1 является правильной, назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств.

Просит приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного, признавшего вину на предварительном следствии, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы осужденного ФИО1 о невиновности в совершенном преступлении, об отсутствии умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, являются его личной юридической оценкой, не соответствующей материальному закону, поскольку все признаки деяния, образующие объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления, выполнены. Состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ является формальным и окончен с момента фиктивной постановки на учет иностранных граждан. При этом факт постановки на учет иностранных граждан осужденным не отрицается, а сами иностранные граждане по месту пребывания не проживали. Исходя из формальности данного состава преступления, он считается оконченным с момента фиктивной постановки на учет иностранных граждан, которая в конкретном случае завершилась подачей ФИО1 документов в регистрирующий орган. Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные судом выводы под обоснованное сомнение, в апелляционных жалобах не приведено.Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, как организация и руководство в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела обоснованно исходил из того, что факт фиктивной регистрации и фиктивной постановки на учет иностранного гражданина был выявлен сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 им сведений, способствующих раскрытию этого преступления, не сообщал. Само по себе признание осужденным факта совершения преступления, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний, не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления. Поэтому оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.Так, мотивируя неприменение примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, суд первой инстанции, помимо прочего, обоснованно указал на то, что инкриминированное ФИО1 деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов. Оснований для сомнения в психическом состоянии ФИО1 не имеется, что усматривалось из его поведения в суде первой инстанции, а также из отсутствия данных о его состоянии на диспансерных учетах.Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения статей 6, 43, 60 УК РФ.По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенными смягчающими наказание обстоятельствами и с фактом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, изучением дела установлено, что ФИО1 во время выполнения требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) заявлено ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем, нерассмотрение указанного ходатайства, в том числе и при наличии оснований для его удовлетворения, не является поводом в данном конкретном случае для отмены приговора по процессуальным основаниям по следующим причинам.

Так, нерассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не повлекло нарушения прав осужденного ФИО1, как в части его права на защиту, так в части предусмотренных таким порядком рассмотрения дела льготных условий.

А именно, положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 не нарушены, поскольку ему назначено минимально предусмотренное ст. 322.3 УК РФ наказание.

Само по себе рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не предусматривает усечения прав подсудимого по отношению к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Более того, на апелляционной стадии в жалобе ФИО1 высказал несогласительную позицию с обвинением, что коррелируется при такой позиции с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов