Судья Караминдов Д.П. Дело № 22-7115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого К.А.М. (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Лазаренко А.А. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Барановского М.С., действующего в защиту интересов подсудимого К.А.М., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года, которым в отношении 

К.А.М., ................,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 (шесть) месяцев, то есть по 07 февраля 2024 года. 

В удовлетворении ходатайства подсудимого К.А.М. и его защитника – адвоката Барановского М.С. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого К.А.М. и адвоката Лазаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому К.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть по 07 февраля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Барановский М.С. в интересах подсудимого К.А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении подсудимого К.А.М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил государственный обвинитель в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что доводы суда о том, что К.А.М., находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, основаны на предположениях и носят субъективный характер. Судом первой инстанции не учтено, что К.А.М. живет вместе с сожительницей Х.Н.Е. и малолетним сыном в жилище, принадлежащем на праве собственности матери Х.Н.Е. – Р.Л.К., которая не возражает против того, чтобы подсудимый К.А.М. содержался под домашним арестом в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, о чем в материалах дела имеется заявление. Кроме того, обращает внимание, что К.А.М. имеет на иждивении двоих малолетних детей от первого брака, и родственников преклонных лет, проживающих в г. Тихорецке: ................. Также защитник указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом, не учтено предыдущее поведение обвиняемого, который от органов следствия и суда не скрывался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении К.А.М. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению К.А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, К.В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ поступило в Тихорецкий городской суд 07 августа 2023 года. 

Суд первой инстанции, избирая подсудимому К.А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу учел, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, до возбуждения уголовного дела предпринимал попытки оказать давление на свидетелей К.А.С. и М.Н.И., что подтверждается протоколом допроса К.А.С. от 22 мая 2023 года, а также высказывал намерение с целью избежать наказания скрыться от органов предварительного следствия в Ростовскую область с целью последующего выезда за пределы Российской Федерации на территорию Украины, что подтверждено справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 13 апреля 2023 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.А.М. меры пресечения, в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Наличие у подсудимого К.А.М. гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, семейное положение, состояние здоровья, длительность содержания под стражей, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя,.

Оснований, препятствующих содержанию К.А.М. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о необходимости избрания в отношении подсудимого К.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличие указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и разумных сроках судебного разбирательства.

Оснований для изменения подсудимому К.А.М. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Барановского М.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года в отношении К.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барановского М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова