Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 17 января 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО3,

представителя ответчиков Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В обоснование иска указал, что он включен в реестр специализированных организаций исполняющих решения о задержании транспортных средств, и хранении на специализированной стоянке. Для производства работ по эвакуации задержанного транспортного средства на спецстоянку, его хранения с ОМВД России «Красноборский» заключен договор от 15.05.2015. На основании протокола о задержании транспортных средств 

<

адрес> от 17.06.2018 транспортное средство автомобиль Хендэ Элантра 1,6 GLMT, государственный регистрационный номер ***, помещен на штрафстоянку ИП ФИО1, расположенную по адресу: *** Лицом в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является ФИО5 Согласно карточки учёта транспортного средства собственником автомобиля Хендэ Элантра, 6 GLMT, государственный регистрационный номер *** является ФИО9 В иске просил суд взыскать с ФИО5 стоимость перемещения задержанного транспортного средства в сумме 4105 руб., стоимость хранения административно-задержанного транспортного средства в период с 17.06.2018 по 15.03.2019 в сумме 259 960 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5841 руб.

Изменяя неоднократно исковые требования, представитель истца 26.12.2019 подала уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО5, ОМВД России «Красноборский», УМВД России по Архангельской области, МВД России денежные средства за хранение транспортного средства в период с 18.08.2018 по 28.01.2019 в сумме 156480 рублей. 

В обоснование уточнения исковых требований указано, что первоначально иск был заявлен к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств за перемещение и хранение задержанного в порядке КоАП РФ транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного иска ей стало известно, что административное дело прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 и что автомобиль, помещенный на спецстоянку, был признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на специализированной стоянке принадлежащей ИП ФИО1 

В ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство о привлечении соответчиков и о взыскании с ФИО5 стоимости перемещения транспортного средства и стоимости хранения транспортного средства за период с 17.06.2018 по 17.08.2018. В последствии, от этого требования к ФИО5 о взыскании стоимости хранения автомобиля, как административно-задержанного она отказалась, но от требования, возместить расходы за период с 18.08.2018 по 15.03.2019 она не отказывалась, и в этой части на исковых требованиях настаивала. 29.04.2019 было заявлено требование о взыскании с ОМВД России «Красноборский» и МВД России за счет федерального бюджета денежных средств за хранение автомобиля за период с 18.08.2018 по 15.03.2019. Заявлением от 17.05.2019 (в связи с привлечением соответчиков УМВД России по Архангельской области) увеличены исковые требования в части взыскания с ответчиков дополнительно денежных средств за период с 17.06.2018 по 21.08.2018.

17.05.2019 в Красноборский районный суд Архангельской области было подано заявление о возмещении процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства автомобиля Хендэ Элантра в рамках уголовного дела №1-79/2018. Постановлением суда от 10.06.2019 по делу № 4/17-24/2019 заявление было передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Постановлением от 07.10.2019 по делу № 4/17-59/2019 Котласского городского суда Архангельской области производство по заявлению ИП ФИО1 прекращено. Судом указано, что данный спор относится к категории гражданско-правовых и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи вышеизложенным представитель истца просила окончательно взыскать с ФИО5, ОМВД России «Красноборский», УМВД России по Архангельской области, МВД России денежные средства за хранение транспортного средства в период с 18.08.2018 по 28.01.2019 в сумме 156480 рублей. Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России «Красноборский» и Министерство внутренних дел России.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление министерства внутренних дел России по Архангельской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен следователь ОМВД России «Красноборский» ФИО10

Истец ИП ФИО1 участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен. Представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не приняла, о дате, времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 высказала не согласие с заявленными исковыми требованиями, поддержала ранее представленные в суд возражения на иск согласно которых 17.06.2018 автомобиль Хэндэ Элантра 1,6 GLMT, г.н. *** был эвакуирован с места ДТП и помещен на штрафстоянку ИП ФИО1 Согласно фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются обвинительным заключением СО ОМВД России «Красноборский» от 22.08.2018 и приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 14.11.2018 по делу № 1-79/2018, по факту указанного ДТП, 17.06.2018 автомобиль Хендэ Элантра 1,6 GLMT, г.н. *** был осмотрен следователем на месте ДТП, изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на штрафстоянку ИП ФИО2 в качестве вещественного доказательства.

В данном случае хранение автомобиля на специализированной стоянке истца было обусловлено тем, что автомобиль был изъят и передан на хранение в рамках уголовно-процессуальных действий, то есть спорные правоотношения возникли из выполнения истцом публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица.

Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу регулируется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей или иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15. Из нормы ст. 82 УПК РФ следует, что только следователь вправе определять хранителя вещественных доказательств и место их хранения.

Согласно пп. «в» п. 2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.

Пунктом 3 указанного Положения закреплено, что основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем, является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусмотренных на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ (п.9).

Расходы по хранению, перевозке (транспортировке) вещественных доказательств являются судебными издержками и подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России «Красноборский» ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы отзывов. 

Согласно отзывов, представленных данными ответчиками, при обращении ИП ФИО1 в Котласский городской суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства автомобиля Хендэ Элантра 1,6 ДжиЭЛЭМТ государственный регистрационный знак *** в период с 18.08.2018 по 28.01.2019 судом в постановлении от 07.10.2019 по делу № 4/17-59/19 установлено, что автомобиль помещен на штрафную стоянку ИП ФИО1 в рамках заключенного между ОМВД России «Красноборский» и ИП ФИО1 договора от 01.07.2018 безвозмездного хранения транспортных средств и договора от 01.07.2018 о взаимодействии ОМВД России «Красноборский» и ИП ФИО1

На основании указанных договоров судом сделан вывод, что транспортное средство хранилось на штрафной стоянке на безвозмездной основе, в связи с чем суммы, израсходованные на хранение транспортного средства, процессуальными издержками по своей правовой природе не являются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у МВД России, ОМВД России «Красноборский» нет оснований не согласиться с выводом Котласского городского суда Архангельской области о безвозмездном характере хранения транспортного средства Хендэ Элантра в период с 18.08.2018 по 28.01.2019 на специализированной стоянке ИП ФИО1

В удовлетворении требований о взыскании платы за хранение вещественного доказательства (транспортного средства) за период с 18.08.2018 по 28.01.2019 с МВД России, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Красноборский» просила отказать.

Ранее в отзывах на иск указывали о том, что 17.06.2018 в 14 часов 45 минут на *** ФИО5, управляя автомобилем Хендэ Элантра, не имея права управления ТС, при маневре обгона велосипедиста допустила наезд на пешеходов, стоящих на левой обочине по ходу движения ТС, допустила съезд автомобиля с дороги с последующим наездом на ЛЭП.

В тот же день в ходе осмотра места происшествия автомобиль Хендэ Элантра, принадлежащий на праве собственности ФИО9, был изъят с места происшествия и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО1

17.06.2018 в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении.

20.06.2018 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

29.06.2018 административное дело, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено и передано по подследственности в следственное отделение ОМВД России «Красноборский» в связи с наличием в действиях последней признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

02.07.2018 следственным отделением ОМВД России «Красноборский» по указанному выше факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

17.08.2018 по уголовному делу автомобиль Хендэ Элантра был признан вещественным доказательством, протоколом осмотра вещественных доказательств данная автомобиль в присутствии ИП ФИО1 осмотрен следователем на территории специализированной стоянки ИП ФИО1, куда она была ранее помещена как административно-задержанный транспорт (протокол о задержании ТС 

<

адрес> от 17.06.2018 и помещении ТС на специализированную стоянку ИП ФИО1).

В протоколе осмотра вещественных доказательств от 17.08.2018 указано, что автомобиль после осмотра оставлен на хранение на специализированной стоянке ИП ФИО1 В протоколе имеется собственноручная подпись ИП ФИО1

Между ОМВД России «Красноборский» и ИП ФИО1 заключены договоры:

об организации деятельности и взаимодействия ОМВД и ИП ФИО1 в сфере задержания транспортных средств, их хранение на специализированной стоянке и выдаче их владельцам от 15.05.2015;

о взаимодействии ОМВД с ответственным за хранение задержанных транспортных средств и их выдачу на специализированной стоянке ИП ФИО1 от 01.07.2018;

о безвозмездном хранении транспортных средств изъятых в ходе осмотра места происшествия и их выдачу на специализированной стоянке ИП ФИО1 от 01.07.2018.

Согласно раздела 3 последнего из упомянутых договоров «Размер, сроки и порядок расчета» хранение транспортных средств изъятых в ходе осмотра места происшествия не получивших в последствии статус вещественного доказательства в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передаче материала по подследственности, а также хранение транспортных средств признанных вещественными доказательствами, осуществляется ИП ФИО11 по отношению к ОМВД – безвозмездно (то есть без взимания с ОМВД какой-либо платы).

В соответствии с нормами 210 ГК РФ собственник транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, обязан нести бремя содержания своего имущества.

Поскольку приговор Красноборского районного суда Архангельской области, которым собственнику транспортного средства разрешено им распоряжаться, вступил в законную силу 28.01.2019, с этого момента расходы, связанные с его хранением, подлежат оплате его собственником.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что основанием для возникновения обязанности по хранению транспортного средства послужило совершение ФИО5 административного правонарушения, повлекшего применение задержания транспортного средства, а впоследствии возбуждение уголовного дела в связи с наличием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, плата за хранение транспортного средства должна быть взыскана с ФИО5 как лица, совершившего административное правонарушение, которое повлекло помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте извещены. В направленном в суд отзыве на уточненные исковые требования указали о несогласии с ними по основаниям аналогичным отзывам представителя ответчиков УМВД России и ОМВД России «Красноборский». 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что уголовное дело по обвинению ФИО5 находилось его производстве, узнав, что автомобиль, на котором было совершено ДТП находится на стоянке ФИО1, куда он был помещен сотрудниками ГИБДД, он договорился с ФИО1 о возможности осмотра автомобиля, осмотрел, его и составил соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался, сообщив ему о том, что автомобиль останется на его стоянке. Допускает, что мог не вручить ему копию постановления о признании автомобиля вещественным доказательством.

Третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не высказывал. Пояснив, что неоднократно обращался в полицию за выдачей автомобиля, на что ему были даны пояснения о том, что автомобиль сначала был административно задержан, затем он был признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство. Для выдачи автомобиля нужно было решение суда. Его сын был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского Кодекса Российской вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Правила главы 47 ГК РФ (о хранении) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 367-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Красноборского районного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Указанным приговором так же были разрешены вопросы гражданского иска законного представителя потерпевшего, который удовлетворен к собственнику автомобиля; распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, которые взысканы с осужденной и судьбы вещественного доказательства, указано, что после разрешения вопросов связанных с хранением автомобиля он подлежит передаче собственнику. 

Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 28.01.2019.

Судом по уголовному делу установлено, что ФИО5 17 июня 2018 года в период с 13.00 до 15.00 часов, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «Хендэ Элантра 1.6. ДжиЭЛЭМТ» с государственным регистрационным знаком *** двигаясь по автодороге *** в направлении к автодороге «Усть-Вага-Ядриха» со скоростью не менее 90 км/час, тем самым умышленно превысив установленный в населенном пункте максимальный скоростной режим - 60 км/ч, производя маневр обгона двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, не учла дорожные условия и состояние своего автомобиля, в результате чего утратила контроль за его движением, допустила занос автомобиля с последующим выездом его на встречную полосу движения и левую обочину автодороги, где в районе *** совершила наезд на малолетнего пешехода ФИО8 *** года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 июня 2018 года в 17.20 указанный автомобиль «Хендэ Элантра» в ходе осмотра места происшествия был задержан на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передан ИП ФИО1 для транспортировки на его стоянку в д***, что следует из соответствующего протокола (л. д. 40 тома 1 уголовного дела № ***). 

В тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 11 тома 1 уголовного дела № ***), которое постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 10 тома 1 уголовного дела № ***).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 июня 2018 года автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак *** осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением старшего следователя ОМВД России «Красноборский» от 17.08.2018, в котором указано: вещественное доказательство хранить на штрафной стоянке ИП ФИО1 по адресу: *** (л. д. 117-127 тома 1 уголовного дела № ***).

Постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля марки «Хенде Элантра 1,6 GLMT», вынесено 17.08.2018, следовательно, обязательство ИП ФИО1 по его хранению, как вещественного доказательства во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению следователя, могло возникнуть с указанной даты, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Таким образом, расходы, понесенные ИП ФИО1 в период с 18.08.2018 по 28.01.2018 (дату вступления приговора в законную силу) по хранению транспортного средства в период расследования и рассмотрения уголовного дела судом являлись процессуальными издержками и подлежат возмещению в настоящее время с применением уголовно-процессуальных норм о хранении вещественных доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в примере 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 указал, что прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

При этом, в указанном в обзоре Верховного Суда РФ определении N 308-ЭС16-6887 судом сделан вывод, что правовые подходы судебной практики по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы Верховным Судом Российской Федерации, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.

Таким образом, настоящий спор может быть рассмотрен в рамках гражданского процесса путем рассмотрения искового заявления хранителя.

Конституционный суд РФ в вышеупомянутом постановлении указал на эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, возникающих при исполнении хранителем публичной обязанности по хранению, ссылаясь на п. 2 ст. 897 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При этом, законом (ст. 131 УПК РФ, постановлением Правительства РФ №1240) предусмотрена возмездность хранения вещественных доказательств.

В связи с указанным, судом отвергаются утверждения представителя ответчиков ФИО4 о том, что автомобиль хранился у ИП ФИО1 по безвозмездному договору. Кроме того, хранение автомобиля именно по этому договору, а не по другому из перечисленных в отзыве - возмездному не доказано. В постановлении о признании автомобиля вещественных доказательством указано: вещественное доказательство хранить на штрафной стоянке ИП ФИО1, что не свидетельствует о применении к данным правоотношениям какого-либо из указанных договоров.

Кроме того, возражения представителя ответчиков ФИО4 о том, что имеющими преюдициальную силу постановлением Котласского городского суда и апелляционным постановлением Архангельского областного суда установлены отношения безвозмездности при хранении ФИО1 автомобиля Хэнде Элантра и тот факт, что хранение автомобиля не относиться к процессуальным издержкам не опровергает выводов суда о необходимости удовлетворения иска, поскольку по настоящему гражданскому делу не рассматривается требование о взыскании процессуальных издержек, а настоящим решением удовлетворяются требования хранителя, заявленные в исковом порядке, но при исчислении размера взыскания стоимости хранения применяются нормы, установленные уголовно-процессуальным законодательством, на основании которого эти взаимоотношения по хранению и возникли. При этом на необходимость разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства указано и как районным судом, так и областным в вышеназванных постановлениях, в частности о том, что данный спор относится к категории гражданско-правовых и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Однако, применяя при расчете суммы, подлежащей взысканию за хранение автомобиля, уголовно-процессуальные нормы, суд исходит из того, что согласно пункта 24 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

Указанное финансово-экономическое обоснование истцом не представлено. Истец, заявляя иск, полагал, что при расчете стоимости хранения вещественного доказательства подлежит применению стоимость, установленная постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.05.2017 № 24-п/9 для административно-задержанных автомобилей. В тоже время урегулированная государственным органом данная стоимость рассчитывалась применительно к хранению задержанных за нарушение ПДД транспортных средств, которое, как правило, предполагается не длительным.

В такой ситуации стоимость хранения, должна быть определена исходя из средних цен на услуги хранения автомобилей, которые в селе Красноборске не оказываются. В ближайшем населенном пункт, где оказываются данные услуги – городе Котлас стоимость хранения за 1 сутки составляет 250 руб. Поэтому взысканию в пользу истца подлежит 40 750 руб. (расчет: 163 дн.*250 руб.). 

При этом надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию является ОМВД России «Красноборский», как орган являющийся распорядителем средств федерального бюджета, выделенных ему на цели финансирования процессуальных издержек по уголовным делам, находящимся в производстве данного органа, как органа предварительного расследования, и взыскание должно быть произведено не с него, как юридического лица, а за счет средств федерального бюджета.

Указанный вывод основан на нормах, содержащихся в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» согласно которого, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Учитывая изложенное, во взыскании оставшейся части требований в размере 115 730 руб. истцу следует отказать, как и отказать в удовлетворении требований к ответчикам ФИО5, УМВД России по Архангельской области, МВД России.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5841 руб. Учитывая нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям с ОМВД России «Красноборский» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1422 руб. 50 коп.

При этом нормы статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины не распространяются на случаи возмещения судебных расходов, на что неоднократно указывалось Верховным Судом РФ и Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1473-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации».

Так в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить частично. 

Взыскать с Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» за хранение в период с 18.08.2018 по 28.01.2019 транспортного средства Хендэ Элантра 1,6 ДжиЭЛЭМТ государственный регистрационный знак *** денежные средства в размере 40 750 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» на цели финансирования процессуальных издержек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» денежных средств в размере 115 730 руб. за хранение в период с 18.08.2018 по 28.01.2019 транспортного средства Хендэ Элантра 1,6 ДжиЭЛЭМТ государственный регистрационный знак *** и государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 4418 руб. 50 коп. отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 156 480 руб. за хранение в период с 18.08.2018 по 28.01.2019 транспортного средства Хендэ Элантра 1,6 ДжиЭЛЭМТ государственный регистрационный знак 

<

***> отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 1422 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз