Дело № 2-112/31(17) 

<

***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 года

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «ГеоКад» о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО2, в обоснование которого указала, что ей и ответчику ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. На данном земельном участке расположен также объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом с помещениями № 1 (собственность истца), № 2 (собственность ответчика). В июле *** года истец и ответчик совместно провели уточнение местоположения границ земельного участка, в связи с чем, сторонами был согласован и подписан акт согласования местоположения границы, земельного участка с кадастровым номером ***, и составлен межевой план. В результате уточнения границ земельного участка, его площадь составила 2 440 кв.м. В сентябре ***. ФИО1 обратилась в ООО «

<

***>» для определения фактических границ землепользования правообладателями земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно Заключению кадастрового инженера ООО «

<

***>» М. от ***., в ходе кадастровых работ установлено, что на сегодняшний день существуют сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером *** на 2 с кадастровыми номером ***. Площади образованных участков составляют 1220 кв.м каждый, что соответствует долям в праве общей долевой собственности. Земельные участки имеют статус «Временные». В ходе проведения геодезической съемки выявлено, что границы фактического использования земельных участков не соответствуют границам «временных» участков. По результатам замеров земельный участок с кадастровым номером :*** имеет площадь равную 1858 кв., площадь земельного участка с кадастровым номером *** равна 727 кв.м. Из данного следует, что ФИО2 в период с сентября ***. самовольно, без согласования с собственником общей долевой собственности на объект недвижимости ФИО1, произвел раздел земельного участка с кадастровым номером: *** на два земельных участка с кадастровыми номерами: ***, межевание земельных участков с последующим оформлением и согласованием всех необходимых документов, и их регистрацией в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. Согласно данным ГКН, кадастровые работы по разделу земельного участка произведены были кадастровым инженером ФИО3

Из схемы расположения земельных участков, находящегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ***, следует, что спорный земельный участок имеет смежные границы с иными земельными участками. Следовательно - в акте согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: ***, должна быть подпись истца ФИО1 Таким образом, кадастровым инженером ФИО3, нарушена, установленная законом процедура межевания земельных участков и порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ данного участка.

Кроме того, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами: ***, кадастровым инженером ФИО3 не были учтены правоустанавливающие документы сторон на объект недвижимости с кадастровым номером: ***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, так как жилой дом имеет два помещения.

На основании изложенного истец просит признать недействительными результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером: ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждому, на два земельных участка с кадастровыми номерами: ***, по адресу: ***, и постановку их на кадастровый учет.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, исключив сведения из Государственного кадастра недвижимости, зарегистрированные в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** о следующих земельных участках: земельный участок с кадастровым номером: *** (характер сведений ГКН: сведения об объекте недвижимости имеют статус временные); земельный участок с кадастровым номером: *** (характер сведений ГКН: сведения об объекте недвижимости имеют статус временные).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в соответствии с уточнениями истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию двух земельных участков с кадастровыми номерами ***, путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, выполненные *** кадастровым инженером ФИО3 ООО «ГеоКад» и постановку их на кадастровый учет.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГеоКад», определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на удовлетворении иска в полном объеме настаивал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности от *** ФИО5 требования иска не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** В ЕГРП имеются сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на помещение *** в жилом доме, по адресу: *** о регистрации за ФИО1 помещения *** в указанном жилом доме. Фактически истец снесла свою половину дома и возвела в непосредственной близости от жилого дома ответчика отдельно стоящий объект недвижимости, конструктивно не связанный с помещением ***. ФИО6 не является многоквартирным и земельный участок под ним может быть разделен в натуре в соответствии с долями сособственников. В целях дальнейшего прекращения права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, по заявке ФИО2 кадастровым инженером ООО «ГеоКад» ФИО3 были проведены работы по разделу указанного земельного участка на две равные части, по 1220 кв.м и подготовлен межевой план от *** При разделе земельного участка учитывались интересы обеих сторон: возможность организации заезда с территории общего пользования на каждый вновь образуемый участок, имеющиеся на земельном участке постройки. В январе 2016 г. вновь образованные участки были поставлены на кадастровый учет. Осуществленный ответчиком вариант раздела не нарушает прав истца, земельные участки носят статус временных, кадастровые работы проведены в целях побудить истца разделить земельный участок в натуре.

Представитель ответчика ООО «ГеоКад», ответчик ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФГБУ «ФКП Росреестр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайство об отложении не представили, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

От ответчика кадастрового инженера ФИО3 поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что ею в соответствии с договором от *** ***, заключенным между ООО «ГеоКад» и ФИО2, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** По результатам проведения указанных работ, кадастровым инженером подготовлен межевой план в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, статей 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка установлено по фактическому землепользованию, то есть по естественным границам, существующим и закрепленным непосредственно на местности, посредством определения координат характерных точек таких границ, площадь при уточнении составила 2440 кв.м, кроме того, местоположение границ земельного участка согласовано как его собственниками - ФИО1 и ФИО2, так смежными землепользователями, что отражено в акте согласования. После установления границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с требованиями земельного законодательства, ФИО2, был заключен договор от *** с ООО «ГеоКад» на проведение работ по разделу указанного земельного участка в целях дальнейшего прекращения права долевой собственности. Был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 16 Закона о кадастре недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов, в том числе межевого плана земельного участка. Перечень необходимых для кадастрового учета документов определен статьей 22 Закона о кадастре недвижимости, является исчерпывающим и не предусматривает необходимости представления Согласия, как и Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412. При проведении кадастровых работ согласование местоположения границ земельных участков не проводилось, уточнения границ не осуществлялось, соответственно и акт согласования границ не составлялся. Сведения об образованных земельных участках *** носят временный характер и могут быть аннулированы по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости. Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что данный жилой дом не является блокированным. В силу указанного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка кадастровый ***, площадью 2440 кв.м., адрес ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок является ранее учтенным, по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***, запись в ЕГРП ***, кадастровыми паспортами земельного участка.

Кроме того, ФИО1, является собственником помещения 1 *** (кадастровый номер ***), ФИО2, в свою очередь является собственником помещения 2 в указанном доме (кадастровый ***), что подтверждается свидетельствами о праве собственности ***. Указанные помещения находятся в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в настоящее время в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о следующих земельных участках:

- о земельном участке с кадастровым номером ***, местоположение - ***; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка; площадь - 1220 кв. м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- о земельном участке с кадастровым номером ***, местоположение - ***; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка; площадь - 1220 кв. м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

- о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 2440 кв. м, расположенный по адресу: ***.

Сведения о земельных участках *** являются временными.

Из истории образования земельных участков ***, представленной по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области», а также кадастровых дел, следует, что указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, и поставлены на кадастровый учет в соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества и земельный участок, а также межевого плана, подготовленного по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3, работником ООО «ГеоКад», от ***, в соответствии с договором, заключенным с ФИО2

Истец полагает, что указанные кадастровые работы и межевой план были подготовлены с нарушением требований земельного законодательства, поскольку при его составлении и подготовке не было получено согласие истца, не составлен акт согласования по установленной законом форме.

Оценив доводы истца в данной части суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Поскольку оспариваемые результаты кадастровых работ проведены ***, при оценке соответствия их требованиям законодательства применению подлежат положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, на основании заявлений их правообладателей и предоставленных документов для кадастрового учета, одним из которых является межевой план земельного участка.

При этом в соответствии со ст.ст.37,38 указанного закона межевой план является непосредственным результатом кадастровых работ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к составлению и оформлению межевого плана определены в ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и в Приказе Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В силу ч.3 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При этом согласно ст.39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку при проведении оспариваемых кадастровых работ согласования местоположения границ земельных участков, уточнение границ смежных участков не проводилось, акт согласования границ кадастровым инженером ФИО3 правомерно не составлялся.

Также законом не предусмотрено представление в качестве приложения к кадастровому плану согласия долевого сособственника (истца в данном случае) либо его уведомления на проведение кадастровых работ.

Таким образом, доводы стороны истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, нарушений процедуры и порядка проведения кадастровых работ в данной части кадастровым инженером не допущено.

Кроме того, суд не находит нарушений при проведении кадастровых работ в части невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером *** в виду нахождения на нем многоквартирного жилого дома, поскольку истцом суду не представлено надлежащих доказательств не только того, что жилой *** в *** является многоквартирным, но и того, что данный жилой дом является блокированным. Более того, из представленных ответчиком ФИО2 фотографий следует, что на земельном участке *** расположены фактически два жилых дома, которые конструктивно между собой не связаны, имеют различные фундаменты.

Суд отмечает, что в судебном порядке подлежит защите нарушенное право. Однако судом установлено, что земельные участки ***, образованные путем раздела земельного участка *** и поставленные на кадастровый учет на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО3, носят временный характер.

В соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. 

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Указанное свидетельствует о том, что постановка на учет временных земельных участков с кадастровыми номерами *** никоим образом само по себе, равно как и оспариваемый межевой план, не нарушают права истца на владение, пользование или распоряжение данным земельным участком. Определенные межевым планом от *** границы земельных участков, образованных путем раздела, могут быть оспорены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, заочное решение по которому вынесено Кировским районным судом г. Екатеринбурга *** дело ***.

В силу указанного требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного *** кадастровым инженером ФИО3 ООО «ГеоКад», удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании недействительной постановки временных земельных участков *** на кадастровый учет суд полагает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, так как ни ООО «ГеоКад», ни кадастровый инженер, ни ФИО2 не являются лицами, уполномоченным на ведение кадастрового учета сведений об объектах недвижимости, включающих в себя полномочия по постановке на учет в ГКН сведений об образовании земельных участков, их изменении.

Поскольку требования истца о признании недействительными кадастровых работ и постановку на кадастровый учет земельных участков *** оставлены были без удовлетворения, требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «ГеоКад» о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

<

***> А.Е. Зонова