УИД 36RS0004-01-2024-009712-49 

Гр. дело № 2-4876/2024

Строка № 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, компенсации морального вреда, государственной пошлины к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 09.04.2021г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 

В результате указанного ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

19.04.2021г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №36.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису №.

21.04.2021 в адрес ответчика поступило заявление с пакетом необходимых документов. Срок рассмотрения заявления истек 13.05.2021.

14.05.2021 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было сформировано направление на технический ремонт № 0018417804/1 на СТОА ИП ФИО4

18.10.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако выплаты не последовало. 

Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.03.2022 по делу №2-650/2022 в пользу истца взысканы ущерб, убытки, судебные расходы. Неустойка выплачена не была.

Как указывает истец, размер неустойки исчисляется с 14.05.2021 (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 06.04.2022 (вступление в законную силу решения суда) и составляет 94 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 327 дней (количество дней просрочки) х 1% = 309 342 руб.

Согласно п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер финансовой санкции рассчитывается с 14.05.2021 года (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 06.04.2022 года (вступление в законную силу решения суда), составляет: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 327 (количество дней просрочки) х 0,05% =65 400 рублей.

Истцом в страховую компаниюбыла направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении неустойки.

11.06.2024 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

23.07.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом уточнения просит взыскать неустойку в размере 260 000,00 руб., государственную пошлину в размере 3 200,00 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб. Ранее заявленные требования в первоначальном исковом заявлении не поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.04.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 

В результате указанного ДТП, принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

19.04.2021г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №36.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису №.

21.04.2021 в адрес ответчика поступило заявление с пакетом необходимых документов. Срок рассмотрения заявления истек 13.05.2021г.

14.05.2021 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на технический ремонт № 0018417804/1 на СТОА ИП ФИО4

Письмом от 26.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, повторно приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

08.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило еще одно заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.06.2021 снова уведомила ФИО1 об отказе. 

29.07.2021 цессионарий обратился к страховщику с досудебным требованием.

Письмом от 06.08.2021 ответчик повторно ответил отказом по тем же основаниями вновь приложил направление на СТОА.

18.10.2021 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 20.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 и

ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, повторно приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

01.03.2022 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-650/2022 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 94 600,00 руб. 

04.05.2022 страховщик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением №8194.

24.05.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 46366 рублей 11 коп., в связи, с чем ФИО1 (с учетом удержания НДФЛ в размере 6028 рублей 00 коп.) перечислено 40 338 рублей 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 77707, №77708.

23.07.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Как указывает истец, размер неустойки исчисляется с 14.05.2021 (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 06.04.2022 (вступление в законную силу решения суда) и составляет:(94 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 327 дней (количество дней просрочки) х 1%) = 309 342,00 руб.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 260 000,00 руб. с учетом выплаты 27.05.2022 в размере 46 366,11 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 46 366,11 руб. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст. 41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 21.04.2021 и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 13.05.2021.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 14.05.2021 по 06.04.2022 в размере 309 342, 00 руб. При этом, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 260 000,00 руб.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000,00 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.05.2021 по 06.04.2022 в сумме 150 000,00 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб. (за составление претензии 5 000,00 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000,00 руб., за составление иска 7 000,00 руб. и 8 000,00 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенностям ФИО5

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.05.2022 заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 09.04.2021; счета и кассовые чеки на общую сумму 25 000,00 руб.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов. Судебное заседание длилось недолго. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов в общей сумме 15000,00 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5500 руб. - в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 150 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., а всего 165 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5500,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.10.2024.

Судья С.А. Тихомирова