РЕШЕНИЕ

<

...> 20 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 20.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка-СТ» и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО1 автомобиля ВАЗ-21102 (г/№) п.п.10.2 Правил дорожного движения РФ на 526 км автодороги М-4 «Дон», допущенном 19 августа 2019 года в 19 часов 38 минут 47 секунд, когда указанный автомобиль двигался со скоростью 88 км в час при максимально допустимой в 60 км в час, превысив её, таким образом, на 28 км в час. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В обоснование своих доводов о его отмене заявитель сослался на отсутствие в момент фиксации правонарушения машины в его пользовании и собственности, поскольку еще 8 октября 2016 года продал её ФИО2. В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявитель представил суду: копию договора купли-продажи машины от указанной даты (нотариально не заверенную). Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный им срок обжалования постановления, указав, что сменил своё место жительства после продажи машины, переехав в 

<

адрес>, в связи с чем и не получил своевременно копию спорного постановления в то время, как машина изначально была зарегистрирована по прежнему адресу: 

<

адрес>. О вынесенном в отношении него постановлении узнал от судебных приставов, которые осуществили его принудительное исполнение. 

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явился в то время, как о слушании дела он извещён надлежащим образом (письменным извещением, вручённым ему заблаговременно). Поскольку об отложении дела ФИО1 не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть поданные им ходатайство и жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом данный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, при наличии по смыслу закона уважительных причин его пропуска. 

Как следует из представленных заявителем копий документов своё место жительства он сменил 22 мая 2018 года (согласно копии паспорта), в связи с чем получить копию постановления, вынесенного в 2019 году, по месту регистрации автомобиля (по старому адресу), куда та была направлена Центром видеофиксации, объективно не мог. Данное обстоятельство суд расценивает в качестве уважительной причины пропуска заявителем предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10-дневного срока обжалования, восстанавливая его. 

Оценивая же доводы самой жалобы, суд находит их не состоятельными. 

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта неуправления собственником автомобиля транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника. 

Сам факт вынесения постановления именно в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что на момент его вынесения автомобиль, при помощи которого было совершено правонарушение, был зарегистрирован в органах ГИБДД именно на его имя. Данный вывод подтверждается и представленной Центром видеофиксации суду карточкой учёта транспортного средства, согласно которой по состоянию даже на 9 ноября 2020 года машина по-прежнему значится принадлежащей ФИО1 

Не смотря на подробное письменное разъяснение судом заявителю его обязанности предоставить суду доказательства неуправления им машиной в момент фиксации правонарушения, тем не менее явка предполагаемого покупателя машины в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО1 не обеспечена. 

В то же время на момент фиксации превышения машиной заявителя скорости в РФ действовали «ПРАВИЛА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБРАЗЦА БЛАНКА СВИДЕТЕЛЬСТВА О РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ МВД РОССИИ И ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ МВД РОССИИ», утверждённые Приказом МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июня 2018 г. N 399, в соответствии с п.6 которых владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Соответственно, в случае действительной продажи (факта чего суд установленным по данному делу не находит) машины ФИО1 ему надлежало проконтролировать постановку на учёт проданной им машины новым собственником либо обратиться в органы ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные для прекращения регистрации транспортного средства на своё имя. Однако, данных действий не было им выполнено в течение 4 лет с момента предполагаемой продажи (то есть по настоящий момент). 

Таким образом, кроме утверждения самого заявителя о продаже машины последнее никакими объективными доказательствами не подтверждается, в связи с чем является голословным и расценивается судом как попытка избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. 

Само постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таковым законом, содержа в себе не только подробное описание события правонарушения и обстоятельств его совершения, но и фотоматериал, подтверждающий марку машины и модель, соответствующие «распознанному» ей регистрационному знаку – ВАЗ 10-ой серии. 

2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности Центром видеофиксации соблюдён, копию постановления своевременно направлена заявителю. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены законно и обоснованно вынесенного в отношении заявителя постановления не имеется, в связи с чем последнее оставляется без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 20.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Постников А.С.

1версия для печати