���������������

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа (адрес) ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, к нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что (дата) умер ФИО4, который являлся отцом истца - ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде жилых помещений - комнаты (№), комнаты (№), расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Истец ФИО1 является единственными наследником по закону 1-й очереди, как сын наследодателя. В установленный законом 6-ти месячный срок истец, в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Было открыто наследственное дело нотариусом ФИО6, от которой. стало известно, что наследодатель ФИО4 при жизни незадолго до смерти, (дата) оставил завещание на имя ответчика ФИО2, которым завещал ему вышеназванные жилые помещения. Завещание было заверено нотариусом ФИО3 Для истца это было полной неожиданностью, поскольку у отца были намерения относительно своего имущества - оставить его своему сыну. Ответчик ФИО2 не является родственником наследодателя и, как истцу стало известно после смерти отца, между его отцом и ФИО2 были плохие отношения. ФИО2 намеренно спаивал наследодателя, который был хроническим алкоголиком. Со слов знакомых и соседей, истцу стало известно, что его отец жаловался на то, что К. Гулович хочет забрать его имущество. Причина смерти наследодателя - рак, злокачественное новообразование надпочечника неуточненной части. Диагноз «рак левого надпочечника» был диагностирован в июне 2019 года. Кроме того, из-за злоупотребления алкоголем, наследодатель страдал облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, ишемией 3 степени. Он неоднократно проходил лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)». Данное заболевание у него возникло из-за злоупотребления алкоголем. Полагает, что на момент составления завещания ФИО4 не способен понимать значение своих действий и руководить своими действиями, так как из-за алкогольной зависимости у него уже развилась деменция. Он понимал происходящее, речь была путанная, была плохая память. Со слов соседей, ФИО4 в августе 2019 года очень плохо передвигался, практически не выходил из дома. ФИО2 периодически приходил к нему, забирал у него пенсионные деньги и покупал ему алкоголь. Более того, состояние ФИО4 и его способность понимать и контролировать свои действия, усугубилась раковым заболеванием, которое причиняло ему сильнейшие физические боли. Находясь в таком болезненном состоянии, ФИО4, не способен был понимать, что он делает. Полагает, что у него не было сил противостоять напору ФИО2, который действуя как «черный риелтор», «обрабатывал» его на протяжении длительного времени, чтобы получить его имущество. Возможно, что ФИО4 даже не понимал, что сделал, так как имеется

видеозапись, на которой он беседует в сентябре 2019 года, находясь в больнице, и из которой можно понять, что ФИО4 с трудом понимает задаваемые ему вопросы. Поскольку ФИО4 страдал алкогольной зависимостью, тяжёлым онкологическим заболеванием, возможно и находился на сильных наркотических и психотропных препаратах, то полагает, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания на имя ответчика ФИО2 

Просит суд признать недействительным завещание от (дата), составленное ФИО4 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, ввиду отдаленности места проживания, о слушании дела был уведомлен в соответствии с законом, доверил представлять свои интересы адвокату Габитовой Е.В, представителю по доверенности ФИО5

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), и представитель истца адвокат Габитова Е.В, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования истца ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили о том, что ФИО4 перед смертью не отдавал отчета своим действиям, он страдал хроническим алкоголизмом, не оплачивал квартиру, не знал что такое нотариус, не понимал смысл медицинских документов. На почве алкоголя он забывал выключить ранее включенный им чайник на плите, путал звонок от домофона от звонка в квартиру, путал имена соседей, страдал забывчивостью, иногда не мог вспомнить сколько ему лет, бывал рассеянным.. На учете в психбольнице он не состоял, на учете у нарколога он тоже не состоял, он был слабохарактерным и не мог отказать ФИО2 в оформлении завещания. Последние пол года перед смертью ФИО4 почти не выходил из дома, выходил только в магазин рядом, периодически ложился в хирургию больницы (№), так как у него болели ноги и он имел инвалидность 3 группы по общему заболеванию бессрочно. ФИО4 всегда говорил, что все после его смерти достанется его сыну, с которым у него всегда были хорошие взаимоотношения, они общались по телефону. Социальный работник предлагала оформить ФИО4 в дом инвалидов. Последнее время перед смертью ФИО4 думал только о больнице, куда его обещал положить ФИО2, он собирался делать операцию, говорил, что устал от того, что у него все болит. ФИО4 не мог завещать комнаты ответчику ФИО2, он был невменяемый перед смертью, подписывая завещание, ему было все равно. Он принимал «Пенталгин», его рвало, тошнило, он плохо ел. ФИО4, при содействии ФИО2, посетил нотариуса, сам он не мог приехать к нотариусу, он не знал даже, сколько ему лет. ФИО2 заставил ФИО4 подписать завещание в его пользу. ФИО2 всегда стучал в окно ФИО4 и передавал ему через окно спиртное. Считают, что на ФИО4 давили психологически и обманным путем составили завещание. Не согласились с выводами судебной экспертизы, поскольку в ней не рассмотрены заболевания ФИО4 и побочные действия от приема препарата «Пенталгин»: головная боль, рвота, тошнота. В силу многолетнего злоупотребления алкоголем ФИО4 был как ребенок, он не был способен на самостоятельные и осознанные действия. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он случайно познакомился с ФИО4, который жаловался ему на сына, который его бросил и не помогает, тогда он, жалея ФИО4, согласился покупать ему продукты на свои деньги, возить его в больницу, неоднократно вызывал ему скорую помощь на дом. ФИО4 жаловался, что у него маленькая пенсия, и он предложил ему найти квартиранта на сдачу его одной свободной комнаты, на что ФИО4 был не против. Он нашел жильца, перевезли вещи, но ФИО5 сказала, что тут никто не будет жить, потом она стала подпирать ФИО4 двери стремянкой и выкручивать дверные ручки, чтобы он не смог выйти. В июне 2019 года ФИО4 

сказал ему, что хочет завещать ему свои комнаты, но он отказался от предложения. ФИО4 приходил к нему в основном по пятницам смотреть телевизор и постираться. ФИО4 употреблял спиртные напитки, но не часто, он просил его ходить за продуктами. ФИО4 обещал ему, что составит завещание на него, так как он ему помогает. Дважды он приносил ФИО4 вино по его просьбе, передавал ему через окно. Он водил ФИО4 по больницам, в тубдиспансер, кормил его, стирал его вещи, ФИО4 даже мылся у него, так как ФИО5 не давала ему мыться дома. Сын ФИО4 не звонил ему ни разу. Со слов ФИО4 известно, что сын не интересовался им, не помогал материально. Он сопровождал ФИО4 к нотариусу для составления завещания на его имя, но не заходил с ФИО4 к нотариусу, и ему не кажется странным, что именно на него ФИО4 составил завещание. Документы ФИО4 хранились у него, так как он его записывал к врачам. Согласился с заключением экспертов, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о том, что ФИО4 часто звонил ФИО2, который оказывал ему помощь, покупал продукты питания, лекарства, возил по больницам. ФИО4 приходил к ФИО2, стирался, принимал ванну, он боялся свою неоднократно судимую соседку ФИО5, боялся сказать ей, что составил завещание на ФИО2 Истец не звонил своему отцу ФИО4, он не приехал даже на его похороны, а ФИО5 звонила, угрожала ответчику, что заберет комнаты у него. ФИО4 принимал решение о составлении завещания на ответчика самостоятельно и в кабинете нотариуса находился один, нотариус пояснил, что он смотрел на состояние человека, который подписывает завещание. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего недееспособность ФИО4 на момент подписания завещания. Все доводы истца опровергаются материалами дела, нотариус ФИО3, пояснил суду, что он беседовал с ФИО4 и задавал ему вопросы, объяснял всю суть составления завещания. ФИО4 сказал нотариусу, что он все понимает, прочитал документ и подписал его, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие данный факт. Единственный независимый свидетель – женщина из очереди у нотариуса сказала, что она была за ним в очереди у нотариуса и сказала, что он был в нормальном состоянии и сказал, что пришел составить завещание на племянника своего, имел ввиду ФИО2. Судебная экспертиза, основываясь на показаниях свидетелей и медицинской документации сделала выводы о том, что особенностей, характерных для диагноза алкоголизм в печени ФИО4 не выявлено. Все показания истца о том, что ФИО4 был хроническим алкоголиком, надуманны. Считает судебную экспертизу полной, достоверной и всесторонней, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании ответчик нотариус ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что в августе 2019 года, к нему в кабинет, в порядке очереди вошел мужщина, который объявил, что желает оформить завещание на квартиру, при этом речь у него была внятная, доходчивая. Перед составлением завещания он беседовал с ФИО4, который был вполне здоровым человеком, понимающим, что делает и почему он это делает, он разъяснил ему последствия оформления завещания,

выяснил причину составления завещания, добровольности составления. и только тогда, он изготовил документ и ФИО4 его подписал. Документы на квартиру не требуются, всех, кто совершает нотариальные действия, он фотографирует. Если бы у него были сомнения относительно психического состояния гражданина, то он бы не удостоверил это завещание. Женщина, которая была в очереди за ФИО4 пояснила, что в коридоре было двое: племянник и мужчина, который часто ходил курить и говорил, что болеет раком. ФИО4 находился в его кабинете один, он самостоятельно, внимательно ознакомился с текстом завещания и сам подписывал документ, иначе он бы не стал его удостоверять.

Свидетель ФИО8 суду пояснила о том, что ФИО4 приходился ей соседом, он нигде не работал, был хроническим алкоголиком, получал пенсию и пропивал ее, еще когда была жива его мать, то он поднимал на нее руку. У них с матерью были отдельные комнаты, отдельные продукты. ФИО9 помогал ФИО4 оформить пенсию, поскольку ФИО4 не знал, куда за ней надо обращаться. ФИО4 даже за квартиру не знал, где платить, он подписывал все не читая, не глядя. ФИО4 говорил, что ФИО2 просил оформить на него завещание, но он отказался, ФИО2 его спаивал алкоголем, сначала на лавочке, потом в беседке. Уговорить ФИО4 на завещание было легко, у него все болело, он стонал. С сыном ФИО4 иногда созванивался, после смерти ФИО4 его сын прислал деньги на его похороны и доверенность на адвоката.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она приходится дочерью ФИО5, с сентября 2018 по сентябрь 2019 года она была соседкой ФИО4, который злоупотреблял спиртным, получал пенсию и пропивал ее, все забывал и просил сигареты. В октябре 2018 года ФИО2 хотел к ним подселить свою знакомую в 3 комнату, и пока их с мамой не было дома, они заносили вещи. В договоре было написано, что ФИО4 сдает комнату за 5000 рублей, включая коммунальные услуги. Про завещание ФИО4 ей ничего не известно, у ФИО4 есть сын, он про него говорил. ФИО2 его подпаивал спиртным, в августе 2019 года ФИО4 пил «Пенталгин» горстями, худой был, не ел, говорил, что деньги у него забирает ФИО2 и приносит ему только выпивку. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является соседкой ФИО2, он живет с женщиной и ребенком, она часто видела его с пожилым мужчиной, как-то он оставил его на скамейке, а сам пошел в аптеку. Этот мужчина её спрашивал, знает ли она ФИО2, нормальный ли он, сказал, что хочет на ФИО2 завещание оставить. После она часто летом 2019 года видела ФИО4 дома у ФИО2, он у него телевизор сидел смотрел, жена ФИО2 кормила ФИО4 и стирала ему белье, ФИО2 говорил ей, что ему просто жалко ФИО4 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 ее гражданский муж, они проживают вместе с 2018 года. До знакомства с ФИО2 она хотела снять комнату у ФИО4, но ФИО5 ей не дала, а ФИО4 говорил ей, что на кухне места у него нет, в ванной нет места и на балкон ему ходить нельзя, потому что там все занято и соседка его все время доводит. Потом ФИО4 начал звонить ФИО2, когда они с ним стали жить вместе, ФИО4 приходил к ним помыться, поесть, посмотреть телевизор, она его подстригала. С ней про завещание ФИО4 не разговаривал, говорил, что у него есть сын, но он с ним уже много лет не общается. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ранее она была соседкой ФИО4, у которого был туберкулез открытой формы, соседи его подкармливали, помогали деньгами, помогли оформить пенсию, ФИО4 говорил, что он боится оформлять завещание, так как его могут убить. С 1998 года ФИО4 употреблял алкоголь с постоянной периодичностью. Он не мог самостоятельно оплачивать квитанции, ее мама ему помогала. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она была соседкой ФИО4, который жил в соседнем подъезде. ФИО4 был хорошим человеком, не пил, ни с кем не ругался, он часто на лавочке во дворе сидел. Про завещание он ей ничего не говорил. ФИО2 она знает с детства, это друг её брата. ФИО2 помогал ФИО4, ходил для него в магазин, покупал лекарства. В нетрезвом состоянии она ФИО4 не видела. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с сентября 2018 по декабрь 2019 он проживал с супругой ФИО10, которая является дочерью ФИО5, в одной коммунальной квартире с ФИО4, в соседней комнате. ФИО2 приходил в коммунальную квартиру, приносил спиртное ФИО4, которого образ жизни был «классического выпивохи», ФИО4 был трезв только по утрам, сам он не ходил в 

магазин, к нему стучали в окно товарищи, ФИО2 и другие приносили ему алкоголь. ФИО4 с трудом понимал, что ему говорят, заторможено разговаривал.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что летом 2018 года он жил у ФИО4, а познакомился с ним через сожителя ФИО5, к которому приходил в гости. ФИО2 приходил к ФИО4, продукты приносил, помогал, ФИО4 употреблял спиртное, но не постоянно, только когда пенсию получал, никаких странностей с речью, памятью у ФИО4 не было.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он давно знает ФИО4, который регулярно употреблял спиртное, соседи его подкармливали. ФИО4 жаловался на 

боль в груди, за год до смерти, в конце июня – начале июля 2019 года у него усилились боли, он употреблял «пенталгин» упаковками. Ему регулярно приносили спиртное, чтобы он засыпал. Была попытка давления на него при оформлении завещания со стороны ФИО2, он говорил ему об этом в июле 2019 года, 

Свидетель ФИО18 суду пояснила о том, что (дата) она была у нотариуса ФИО3, она запомнила в очереди мужчину, которому сначала занял очередь молодой человек. Мужчина тяжело шел на костылях. Она подумала, что он пойдет без очереди, потому что инвалид. Этот мужчина говорил, что ему тяжело сидеть, у него болит спина, так как у него нашли опухоль в надпочечниках, говорил, что сопровождающий его парень Костя - это его племянник, сын сестры и он хочет на него свою комнату переписать, говорил, что у него есть сын Женя, который живет в (адрес), но только один племянник ему помогает и никому он больше не нужен, только племяннику. Он это говорил громко всей очереди, был вменяемый нормальном состоянии. 

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он работал с 2018 года дворником во дворе дома, в котором проживал ФИО4, который часто один сидел на лавочке и рассказывал ему, что сын ему не помогает, бросил его, говорил, что у него проблемы с соседями. Он также видел Гулович Костю во дворе у ФИО4, они сидели на лавочке и разговаривали. Для чего Костя ему помогает, он не спрашивал. ФИО4 иногда пил пиво и говорил ему, что на Гулович Костю напишет завещание, так как сын ему не помогает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статьям 1111,1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1141- 1142 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Положениями статьи 1146 Гражданского кодекса РФ определено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со статьями 1118-1120, 1124 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. 

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу требований статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом

недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями статей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельства о смерти II-ДВ (№) от (дата), ФИО4, (дата) года рождения умер (дата). 

На основании завещания от (дата), зарегистрированного в реестре за (№)-н/27-2109-1-1098, удостоверенного нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО3, наследником на основании завещания после смерти ФИО4 является ФИО2, который обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ФИО6 (дата).

Наследственное имущество состоит из:

- одной комнаты, площадью 15, 4 кв. м., расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), комната (№). 

- одной комнаты, площадью 10, 2 кв. м., расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), комната (№). 

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти ФИО4 к нотариусу ФИО6 (дата) обратилась ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата), от имени ФИО1, (дата) года рождения, который является сыном умершего ФИО4, согласно свидетельству о рождении IV – РУ (№) от (дата). 

На основании вышеуказанных заявлений о принятии наследства, нотариусом ФИО6 (дата) заведено наследственное дело (№).

Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени нотариусом не выдано. 

В обоснование требований о признании сделки – завещания от (дата) недействительным, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что наследодатель ФИО4 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, завещание, составленное ФИО4 (дата), удостоверенное нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО3 по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам соответствует требованиям закона.

Из объяснений ответчика нотариуса ФИО3 в судебном заседании усматривается, что перед составлением завещание он всегда беседует с гражданами, чтобы убедиться в их дееспособности, разъясняет значение завещания, последствия его составления, выясняет, добровольно ли составляется завещание в пользу определенного лица. После чего составляется завещание в письменной форме и удостоверяется им. Оснований не доверять показаниям нотариуса ФИО3 у суда не имеется. 

По ходатайству сторон, представителей, определением суда от (дата) назначена комплексная амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая экспертиза» министерства здравоохранения (адрес).

Согласно заключению комплексной амбулаторной посмертной судебной психолого –психиатрической экспертизы (№) от (дата), ФИО4 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал (медицинская документация не содержит убедительных данных за то, что у ФИО4 имелись признаки какого-либо психического расстройства). Как видно из материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, в период времени, относящийся к моменту составления им завещания от (дата) у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он не был лишен способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими. 

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда от (дата), заключение проведено судебными экспертами: члена комиссии, врача- судебно-психиатрического эксперта отделения АСПЭ КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", Лины Е. И. - образование - высшее медицинское, специализация по судебной психиатрии, психиатрии, наркологии, высшей квалификационной категории, стаж работы свыше 15 лет, члена комиссии: Ирины Н. С. - врача – судебно- психиатрического эксперта отделения АСПЭ КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница», образование - высшее медицинское, специализация по судебной психиатрии, работы свыше 5 лет, члена комиссии: медицинского психолога, амбулаторного психиатрических экспертиз КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница», ФИО20, образование высшее пcиxoлoгичecкое специализация по специальной, клинической психологии), первой квалификационной категории, стаж работы -10 лет, врача-докладчика: Татьяны Г. К. - врача - судебно-психиатрического эксперта отделения АСПЭ КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", образование - высшее медицинское, специализация по судебной психиатрии, психиатрии, психиатрии- наркологии, психотерапии, первой квалификационной категории, стаж работы свыше 13 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативной и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. При 

этом, эксперты анализировали показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.

Ссылки представителя истца ФИО5 о том, что ФИО4 имел психическое заболевание, поскольку страдал забывчивостью: часто забывал выключить чайник на плите, путал звонки от двери подъезда и от двери квартиры, забывал и путал имена соседей, не знал где находится нотариус, не мог заполнить квитанцию по оплате за квартиру, не могут быть приняты во внимание судом, как доказательства по делу, поскольку данные признаки свойственны каждому человеку, и не могут свидетельствовать о наличии психического заболевания умершего ФИО4, не способного понимать значение своих действий по оформлению завещания от (дата).

Утверждение представителя истца ФИО5 о том, что ФИО2 оказывал на больного ФИО4 психологическое давление, заставившее умершего ФИО4 оформить завещание на ФИО2 носят предположительный характер, опровергаются объяснением нотариуса ФИО3

Принимая во внимание изложенное, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания, составленного ФИО4 (дата), в пользу ФИО2, по доводам, заявленным ФИО1, не имеется, следовательно, требования ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.