Дело № 2-324/2019

32RS0027-01-2018-006106-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Мухиной А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сан Системс Проджект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.08.2018 года истцом перечислено на расчетный счет: №... (получатель: ФИО1) 193931 руб.

Указанная сумма истцом была перечислена на расчетный счет ответчика после проведения переговоров по заключению договора поставки отработанного масла №1156/08 от 27.08.2017 года, направленного ответчиком в адрес истца по электронной почте, между тем, указанный договор между истцом и ответчиком не заключен по вине ответчика.

В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ООО «Сан Системс Проджект» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 193931 руб., уплаченную госпошлину в размере 5080 руб.

Представитель истца ООО «Сан Системс Проджект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Суд с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что заявление – оферта №... к договору комплексного банковского обслуживания №... от 30.07.2018 года на заключение с ПАО «Совкомбанк» договора банковского счета физического лица, на который и были перечислены денежные средства, она не подписывала, банковский счет открыт на ее имя в результате неправомерного использования ее персональных данных, договорных отношений с истцом не имелось, денежные средства, заявленные к взысканию, ответчик не получала. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи непродовольственного товара №1156/08 от 27.08.2018 года, сторонами которого являются ФИО1 (продавец) и ООО «Сан Системс Проджект» (покупатель).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора сведения о продаваемом товаре: а) масло моторное отработанное (отфильтрованное) в количеств 20000 литров (20 м3), плотностью, не превышающей 0,88 г/см3 и содержащее не более 1% воды и прочих примесей в составе, б) емкость Еврокуб 1000 л, новый (под септик, отработанное масло, тех.воду) в количестве 10 шт., с последующей заменой на аналогичные, при возврате полученных.

Из п.2.1 договора следует, что сумма договора составляет 228000 руб.

Оплата по договору в размере 100% произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца без НДС с учетом принятых в расчет расходов покупателя, которые составили 34069 руб. Таким образом, сумма 193931 руб., поступившая на расчетный счет продавца, является конечной и 100% оплатой за товар (п.2.2 договора).

Указанный договор сторонами не подписан, товар по договору не передан, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно заявлению-оферта №... к договору комплексного банковского обслуживания №... от 30.07.2018 года ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет физического лица №....

В соответствии с выпиской по счету №..., платежным поручением 29.08.2018 года в качестве оплаты по договору №1156/08 от 27.08.2018 года за отработанное масло на открытый на имя ФИО1 счет перечислено 193931 руб. 

В связи с возражениями ответчика и доводами о неполучении денежных средств определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам почерковедческой экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №613/3-2 от 23.04.2019г. подписи от имени ФИО1 в заявлении – оферта №... от 30.07.2018 к договору комплексного банковского обслуживания №... ПАО «Совкомбанк» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи в копии листа из паспорта, не исключая и перевода ее на просвет.

Давая оценку данному экспертному заключению суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, заключение выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, мотивировано, выводы эксперта ясные и полные, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в их правильности или обоснованности, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно информации ПАО «Совкомбанк» от 16.05.2019 года, денежные средства в размере 193931 руб., поступившие на счет №..., открыты й на имя ФИО1, были сняты в банкоматах, что также подтверждается выписками по счету.

В связи с чем, установить, кем именно были сняты данные денежные средства, не представляется возможным. Видеозапись клиентских зон банкоматов банком не ведется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ФИО1 не установлен, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, достоверных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 денежных средств в размере 193931 руб. от ООО «Сан Системс Проджект», суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Сан Системс Проджект» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сан Системс Проджект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.05.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2019 г.